219dcdc8-4c82-411d-9aa1-55a079f44cd5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2663-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33102-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje Č.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pensinio amžiaus, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : Č. B. 2018 m. liepos 12 d., apie 8.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,10 ‰ promilės etilo alkoholio), taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis Č. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. liepos 11 d. vakare su draugu atÅ¡ventė jo gimtadienį, vartojo alkoholį. 2018 m. liepos 12 d., ryte atsikėlė ir jautėsi normaliai. Išėjo iÅ¡ buto į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kad pervarytų pastatytÄ automobilį į kitÄ vietÄ , t. y. nuvažiuotų į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

Jis sėdo prie automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo, užsivedė variklį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ vietos. IÅ¡važiavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, jis nuvažiavo iki turgelio, kuris buvo apie 150 m atstumu nuo jo namo, ir tada pastebėjo važiuojantį policijos automobilį. Greitai apsisuko ir važiavo link namų, privažiavęs (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir greitai spėjo nueiti iki namo laiptinės durų.

Tada jis iÅ¡girdo, kad jam sako: „Sustokit, policija“, jis sustojo. Prie jo priėjo policininkas, kuris liepė eiti kartu iki policijos automobilio. Policijos tarnybiniame automobilyje jis pÅ«tė į alkotesterį ir pamena, jog prietaisas rodė 2,11 promilės Po to jį nuvežė Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui paėmė kraujÄ , ir nuvežė į komisariatÄ (b. l. 26).Liudytojas E. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 12 d. tarnybos metu patruliuojant ekipaže kartu su vyr. patruliu N. P., apie 8.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas galimai neblaivus asmens. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta, kad iÅ¡ paskos minėtam automobiliui važiuoja pranešėjas, kuris nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ pasitiko pranešėjas S. M., kuris ir paaiÅ¡kino: „Atvažiavo iÅ¡ paskos „Volkswagen Passat automobilio, kieme pamatė, kaip iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo pagyvenęs, praplikęs, baltais marÅ¡kiniais vilkintis vyras, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio svirduliuodamas nuėjo už (duomenys neskelbtini) namo“.

E. P. nuėjo į vidinį kiemÄ , kur nurodė pranešėjas, ir pastebėjo vienÄ vyrÄ , atitinkantį požymius, priėjo prie jo. Priėjęs prie vyro jis pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , jo akys buvo paraudusios. Su savimi vyras neturėjo jokio alkoholio. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus vyras atsakė: „Neturiu“, prisistatė esantis P. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip patikrinus pagal automobilio valstybinį numerį savininkÄ ir kt. duomenis E. P. pamatė, kad asmuo pateikė neteisingus savo duomenis.

PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo Č. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus Č. B., kada vartojo alkoholinius gėrimus, jis nieko neatsakė, tylėjo. Patikrinus alkotesteriu Č. B. girtumÄ buvo nustatyta 2.11 promilės Apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ , kuriam nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės girtumas, informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ . Automobilis, kurį vairavo Č. B., stovėjo tvarkingai priparkuotas kieme, todėl jis buvo paliktas, o Č.

B. pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui paimtas jo kraujas, o vėliau jis nuvežtas į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 18).Liudytojas S. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 12 d., 8.30 val., jis pastebėjo įtartinai važiuojantį, t. y. vingiuojantį kelyje iÅ¡ vienos juostos į kitÄ , be posÅ«kio signalų, automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi S. M. įtarė, jog minėto automobilio vairuotojui gali bÅ«ti blogai su sveikata arba jis gali bÅ«ti neblaivus, važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos Medeinos gatve, toliau Laisvės prospektu, ir iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jis užvažiavo priekyje minėto automobilio ir paskambino tel. 112, bei pranešė apie nesaugiai vairuojantį vairuotojÄ .

Matė, kaip iÅ¡ minėto automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡lipo vyras, apie 60 metų amžiaus (matėsi, jog buvo neblaivus). Minėtas vyras kažkur nuėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie atsivedė minėtÄ vyrÄ . Jis policijos pareigÅ«nams patvirtino, jog tai tas pats vyras (kaip vėliau nustatyta Č. B.), kuris pavojingai vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 14).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. P. 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 3).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. liepos 12 d., apie 8.30 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ su automobiliu „Volkswagen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilis Å¡alinasi. Pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos (b. l. 5).IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018 m. liepos 12 d., 8 val. 49 min. 20 sek. Č. B. buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas (b. l. 7).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 6828/2018(01) matyti, kad Č.

B. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 12 d., 9.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. priklauso Č. B. (b. l. 10).Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“ (1998 m.) kaina su PVM yra 1170 eurų (2018 m. liepos mėn. leidinys) (1 t., b. l. 11). Č.

B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad Č. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis Č. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2018 m. liepos 11 d. vakare Å¡ventė draugo gimtadienį ir vartojo alkoholį.

Kaltinamojo teigimu, 2018 m. liepos 12 d. ryte jis sėdo prie automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo, užvedė variklį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki turgelio. Pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį, jis staigiai apsisuko ir važiavo link namų, privažiavo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir einant link laiptinės durų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, alkotesteriu patikrino blaivumÄ , nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ , o iÅ¡ ten – į policijos komisariatÄ (b. l. 26).

Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. P. ir S. M. duoti parodymai, taip pat kita bylos medžiaga. Štai liudytojas S. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog jis matė 2018 m. liepos 12 d., apie 8.30 val. įtartinai važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įtarė, kad vairuotojui blogai su sveikata arba kad jis neblaivus, todėl važiavo minėtam automobiliui iš paskos Medeinos gatve, toliau – Laisvės prospektu iki (duomenys neskelbtini) namo.

Liudytojo teigimu, po to jis apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Liudytojas S. M. patvirtino, jog jis matė, kaip iÅ¡ automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡lipo vyras, apie 60 metų amžiaus, matėsi, jog jis buvo neblaivus. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie atsivedė minėtÄ vyrÄ , paaiÅ¡kėjo, jog tai Č. B. (b. l. 14). Å iuos liudytojo S. M. parodymus patvirtina bei detalizuoja liudytojo policijos pareigÅ«no E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, jog pagal 2018 m. liepos 12 d., apie 8.30 val. gautÄ iÅ¡kvietimÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas vyras, galimai neblaivus vairavęs automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – tai Č. B. Liudytojo E. P. teigimu, minėtam vyrui alkotesteriu buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas, vėliau jis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas, o iÅ¡ ten – į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 18). Policijos pareigÅ«no E. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. liepos 12 d., apie 8.30 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ su automobiliu „Volkswagen“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilis Å¡alinasi. Pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos (b. l. 5). Taip pat liudytojo policijos pareigÅ«no E. P. parodymus bei jo 2018 m. liepos 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. liepos 12 d., 8 val. 49 min. 20 sek. Č.

B. buvo nustatytas 2,11 promilės. girtumas (b. l. 7). Tuo tarpu byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6828/2018(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Č. B. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 12 d., 9.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes Č. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Č.

B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per dvejų metų laikotarpį, kadangi yra pensininkas ir gauna nedideles pajamas. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra senyvo amžiaus, kad pirmÄ kartÄ nusikalto ir nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės (b. l. 34-35, 36). Dėl Č. B. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę Č.

B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį Č. B. – yra pensinio amžiaus, neteistas (1 t., b. l. 28), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 27), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Č. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, atsižvelgdamas į Č. B. skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo amžių bei asmenybę, jo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Č. B. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, Č. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytas 2,10 promilės etilo alkoholio.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad Č. B. vairavo, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, į tai, kad jis gailisi dėl savo elgesio, praeityje nėra teistas, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam Č. B., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad Č. B. įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 2,10 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuo 2008 m. rugsėjo 3 d. registruotas jo paties vardu (b. l. 10). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo Č. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iÅ¡ esmės yra imperatyvi nuostata, iÅ¡skyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai Å¡i poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad Č. B. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo Č.

B. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis Č. B. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios transporto priemonės vertė siekia 1170 Eur (b. l. 11), t. y. vertinant pažeidimo pavojingumÄ nėra neproporcingai didelė, tuo tarpu kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad Č. B. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Prokuroras 2018 m. liepos 13 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Å is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.Kaltinamajam Č. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –dokumentų (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 29), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Č. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. B. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti Č. B. vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti Č.

B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti Č. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Prokuroro 2018 m. liepos 13 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Volkswagen Passat“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti Č. B., kad:1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.4.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     7.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 9.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius