219d9732-b33e-4cea-8e78-e6e5aa1e02e0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-1793-561/2011                                                                                        (Proceso Nr. 3-61-3-00070-2011-4)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 38(S)                                                                                                                                             NUTARTIS                                                                    2011-04-01 Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Balčytienės bei Veslavos Ruskan, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, dalyvaujant atsakovės atstovui J. Čebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X. Technologies“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                   nustatė: pareiÅ¡kėja UAB „O.G.I.X.

Technologies“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2009-04-09 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-158 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir praÅ¡ydama įpareigoti InspekcijÄ per įstatymo nustatytus terminus iÅ¡nagrinėti Inspekcijos patikrinimo aktÄ Nr. 06-06-48-6 iÅ¡ naujo bei priimti naujÄ sprendimÄ . Savo reikalavimus UAB „O.G.I.X. Technologies“ pagrindė tuo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-05-06 sprendimu panaikino Inspekcijos PažymÄ ir įpareigojo priimti sprendimÄ , tačiau Inspekcija, priimdama 2009-04-09 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-158 dėl patikrinimo akto tvirtinimo pasielgė formaliai, iÅ¡ dalies atlikdama savo pareigas, t. y. tinkamai neįvertino mokestinio patikrinimo akte nurodytų mokesčių pažeidimų, nenurodė Bendrovei priskaičiuotų mokesčių, delspinigių ir baudų.UAB „O.G.I.X.

Technologies“ paaiÅ¡kino, kad Inspekcija neatsižvelgė į Bendrovės pastabas, kad prie patikrinimo akto nebuvo pridėti paklausimai užsienio mokesčių administratoriams, kad ginčo sprendime yra daug prieÅ¡taravimų, kad nebuvo objektyviai įvertinta daug įrodymų.                          Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X. Technologies“ skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė bylÄ nutraukti, paaiÅ¡kindama, kad             patikrinimo akte ir sprendime nagrinėjamas tik Bendrovės sandorių dėl paslaugų įsigijimo iÅ¡ JAV įmonės bei Lietuvos įmonių realumas.

Dėl kitų Bendrovės vykdytų sandorių ir su Å¡iais sandoriais susijusios veiklos realumo, aplinkybių, galinčių įtakoti PVM apskaičiavimÄ nenustatyta. Inspekcija iÅ¡tyrė visus su mokestiniu patikrinimu susijusius įrodymus bei nustatė, kad Bendrovė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų darbų ir paslaugų negalėjo parduoti savo užsakovams. Vertinant sandorių sudarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog neįrodžius, kad paslaugos buvo realiai įsigytos, nėra pagrindo konstatuoti, jog jos buvo suteiktos ir galutiniam pirkėjui.

Todėl Bendrovei nepateikus tikrÄ jį Å«kinės operacijos turinį (paslaugų įsigijimo) pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo kaip paslaugų suteikimo galutiniam pirkėjui realumÄ neva įrodančius dokumentus vertinti paslaugų įsigijimo ir realaus jų egzistavimo kontekste. Patikrinimo metu surinkta pakankamai faktų ir įrodymų, kad JAV įmonė „O.G.I.X. Technologies, Inc.“ realiai reklamos ir programavimo paslaugų neatliko, kadangi nenustatyta JAV įmonės buveinės vieta, kompanijai federalinis mokesčių identifikacinis numeris suteiktas nebuvo ir ji neteikė jokių JAV federalinių pajamų mokesčių deklaracijų, nenustatyta veiklos vykdymo vieta, įrenginių paslaugai atlikti, darbuotojų skaičiaus ir kt.

Bendrovės darbuotojai negalėjo paaiÅ¡kinti, kas atstovavo ir atliko JAV įmonės „O.G.I.X. Technologies, Inc.“ sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugas. Bendrovė dėl vykdytų sandorių su UAB „Jabris“, UAB „Adolfas ir ko“, UAB „Simkralita“, UAB „Salve Lucrum“, UAB „Laureola“ Didmena, UAB „Litmeda“ nepateikė jokių patikrinimo akto iÅ¡vadoms prieÅ¡taraujančių argumentų, todėl konstatuotina, jog patikrinimo akte pagrįstai konstatuota, kad minėtos bendrovės – paslaugų teikėjos realiai Bendrovei paslaugų neatliko, o buvo naudojamos neteisėtai veiklai vykdyti, iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pavaizduotos Å«kinės operacijos faktiÅ¡kai realiai nevyko ir minėtų bendrovių vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis Bendrovė grindė PVM atskaitÄ juridinės galios neturi.Inspekcija pabrėžė, kad atsižvelgus į patikrinimo akte bei sprendime iÅ¡dėstytas visas aplinkybes bei vadovaujantis teisės aktų nuostatomis darytina iÅ¡vada, jog mokestinio patikrinimo metu pagrįstai konstatuota, jog Bendrovė buvo naudojama kaip tarpininkė neteisėtai veiklai vykdyti, siekiant savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų (padėjo kitiems subjektams neteisėtai suformuoti 3 629 575 Lt PVM atskaitÄ ), tuo padarydama žalÄ valstybės biudžetui.

Siekiant priimti teisingÄ , pagrįstÄ ir racionalų sprendimÄ , Inspekcija turėjo nustatyti visÄ pardavimo schemÄ ir joje dalyvavusius mokesčių mokėtojus, t. y. sprendimas apskaičiuoti papildomai mokėtinas mokesčio sumas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus visÄ neteisėtos veiklos modelį. Nepripažįstama PVM atskaita tiems PVM mokėtojams, kurie užbaigia pardavimų grandinę. Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju buvo tik tarpininkė, todėl jai realių papildomai mokėtinų sumų Inspekcija nepriskaičiavo.Inspekcija paaiÅ¡kino, kad sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo priimamas, atsižvelgiant į patikrinimo akto medžiagÄ bei į mokesčių mokėtojo pastabas dėl patikrinimo akto.

Sprendimas yra procedÅ«rinis. Pagal ABTÄ® 5 str. 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTI 5 str. 3 d. 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Å ių teisės normų sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialinės teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ . Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Inspekcijos atstovas su skundu nesutiko ir prašė Å¡iÄ administracinę bylÄ nutraukti, kadangi ginčijamas Inspekcijos sprendimas pareiÅ¡kėjai UAB „O.G.I.X. Technologies“ nesukelia teisinių pasekmių.             Byloje kilęs ginčas dėl Inspekcijos 2009-04-09 sprendimo Nr. (21.26)-256-158 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintos Inspekcijos 2007-10-25 patikrinimo akto Nr. 06-06-48-6 nuostatos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Inspekcija 2007-10-25 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 06-06-48-6, kuriame konstatavo, kad Bendrovė Naudojama kaip priedanga neteisėtai veiklai vykdyti, siekiant savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų, Bendrovė iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei bei padėjo akte nurodytoms įmonėms – paslaugų užsakovėms neteisėtai suformuoti 3 629 575 Lt PVM atskaitÄ , tuo padarydama žalÄ valstybės biudžetui. Inspekcija 2009-04-09 sprendimu Nr. (21.26)-256-158 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ patvirtino Inspekcijos 2007-10-25 patikrinimo akto Nr. 06-06-48-6 nuostatas.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-06-16 sprendimu Nr. (24.6-31-5)-R-5797 „Dėl skundo“ atsisakė nagrinėti UAB „O.G.I.X.

Technologies“ skundÄ dėl Inspekcijos 2009-04-09 sprendimo Nr. (21.26)-256-158 panaikinimo, kadangi Å¡is ginčas nėra mokestinis.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-10-19 sprendimu UAB „O.G.I.X. Technologies“ skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-06-16 sprendimo Nr. (24.6-31-5)-R-5797 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-12-09 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-10-19 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o UAB „O.G.I.X.

Technologies“ apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 2 str. 18 dalyje nurodyta, kad mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui iÅ¡ naujo apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 20 dalyje nurodyta, jog mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas mokestinius ginčus pripažįsta tik tokius ginčus, kai jie kyla tarp dviejų teisinių vienetų mokestinėje srityje, t. y. mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo (ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo) pagrindu.

Tačiau, tai tik viena iÅ¡ sÄ lygų, kylantį ginÄÄ tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus pripažinti mokestiniu ginču. Kitas imperatyvas yra tas, kad sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kitame panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendime mokesčių mokėtojui turi bÅ«ti naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis. Vadinasi, mokestiniam ginčui atsirasti reikalingos dvi tarpusavyje susijusios esminės sÄ lygos: sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimas ir tokiame sprendime (bendrine prasme) apskaičiuotas bei nurodomas sumokėti mokestis.

Nesant vienos iÅ¡ aptartų sÄ lygų kilęs ginčas tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus paprastai neturėtų bÅ«ti pripažįstamas mokestiniu ginču bei nepatektų į mokestinių ginčų sÄ vokas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek Inspekcijos 2007-10-25 patikrinimo akte, tiek Inspekcijos 2009-04-09 sprendime „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Bendrovei nėra naujai apskaičiuojami mokesčiai. Yra daroma tik iÅ¡vada, kad mokestinio patikrinimo metu buvo pagrįstai konstatuota, jog Bendrovė buvo naudojama kaip tarpininkas neteisėtai veiklai vykdyti, siekiant savanaudiÅ¡kų, visuomenei prieÅ¡iÅ¡kų interesų ir taip padarant žalÄ valstybei.

Patikrinimo aktas buvo patvirtintas, bet ginčo sprendime nepateikiama konkreti aritmetinė privalomų sumokėti mokesčių bei su jais susijusių sumų iÅ¡raiÅ¡ka, o tai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, reikalingos kilusiam ginčui pripažinti mokestiniu ginču.Pagal ABTÄ® 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 89 straipsnyje įtvirtinti skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai nurodo, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra: neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

ABTÄ® 88 straipsnis nustato galimų administracinio teismo sprendimų, kurie gali bÅ«ti priimti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, rÅ«Å¡is:

1) atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ ;

2) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ ;

3) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektÄ atitinkamai įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės nutarimÄ ar kitÄ teisės aktÄ ;

4) patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du;

5) patenkinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.SistemiÅ¡kai vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytus teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindas kreiptis teisminės gynybos yra tuomet, kai pažeidžiama suinteresuotojo asmens teisė ar teisėtas interesas, ir Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kia konkrečiais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu) ar aktu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo.

Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimas, kuriuo nesiekiama iÅ¡spręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikÅ¡tų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X. Technologies“ skunde iÅ¡dėstytas reikalavimas panaikinti Inspekcijos sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti patikrinimo aktÄ iÅ¡ naujo bei priimti naujÄ sprendimÄ , neatitinka skundo dalykui keliamų reikalavimų, negali bÅ«ti laikomas skundo dalyku ABTÄ® 23 str. 2 d. 5 punkto prasme, nes pareiÅ¡kėja UAB „O.G.I.X.

Technologies“ skunde nenurodė, kokiu bÅ«du Å¡is sprendimas pažeidžia jos teises arba įstatymų saugomus interesas. Reikalavimas panaikinti Inspekcijos sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo iÅ¡vestas reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti patikrinimo aktÄ iÅ¡ naujo bei priimti naujÄ sprendimÄ , skunde motyvuojamas tik tam tikromis prielaidomis, tvirtinant, kad pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X. Technologies“ veika, susijusi su mokestine kitų bendrovių veika, buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai ir tendencingai, be to, Inspekcija nepagrįstai nenurodė mokesčių, kuriuos UAB „O.G.I.X.

Technologies“ privalo sumokėti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administraciniame teisme ginčijamo akto teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, nes į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti administracinį aktÄ suinteresuotasis subjektas turi teisę kreiptis tik tada, kai ginčijamas administracinis aktas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X. Technologies“ reikalavimas panaikinti Inspekcijos sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti patikrinimo aktÄ iÅ¡ naujo bei priimti naujÄ sprendimÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu reikalavimu ABTÄ® 5 str. 1 dalies prasme, todėl byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 str. 1 p.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal teisinį reglamentavimÄ Inspekcijos 2009-04-09 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra procedÅ«rinis dokumentas, ir jo parengimas yra neiÅ¡vengiamas žingsnis, siekiant įforminti patikrinimo veiksmus.

Toks sprendimas yra vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros dalis, kurios pabaigoje net nepriimtas galutinis sprendimas, sukeliantis UAB „O.G.I.X. Technologies“ materialiųjų (mokestinių) teisinių pasekmių, t. y. iÅ¡ sprendimo kylančios teisinės pasekmės iÅ¡ esmės yra tik procedÅ«rinio, o ne materialaus pobÅ«džio. Sprendimu mokesčių mokėtojo (UAB „O.G.I.X. Technologies“) teisinės padėties klausimas iÅ¡ esmės nėra sprendžiamas, sprendimas jo teisiniam statusui jokios įtakos neturi, todėl Å¡i administracinė byla yra nutrauktina.ABTÄ® 102 str. numato bylos nutraukimo tvarkÄ bei pasekmes.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 str. 3 d.).Teismui konstatavus, kad minėta administracinė byla turi bÅ«ti nutrauktina dėl jos nepriskirtinumo administracinių teismų kompetencijai, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjas turi kreiptis (ABTÄ® 102 str. 1 d.).Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X.

Technologies“ skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai negali bÅ«ti pareikÅ¡ti teismui, nes minėtas Inspekcijos sprendimas nesukelia teisinių pasekmių, darytina iÅ¡vada, kad UAB „O.G.I.X. Technologies“ nėra teisinio pagrindo kreiptis su minėtais reikalavimais į kitas institucijas. Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 str., 101 str. 1 p., 149 str., teismas                                                             nutarė: administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „O.G.I.X.

Technologies“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.Å i nutartis per 7 d. nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant šį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                      ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                                                                    Violeta Balčytienė  Veslava Ruskan