219d445c-4b49-4db3-89ed-6600f2ce5ce2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-836-125/2010Teisėja Giedrė Seselskytė                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                            99.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. balandžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-918-613/2010 pagal ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir turto padalijimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl sutuoktinio kaltės bei padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ .Atsakovas padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ ne dėl jo kaltės bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas prašė iÅ¡ dalies atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡yme dėl žyminio mokesčio atsakovas nurodė, jog turi iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, jo atlyginimas yra apie 2 000 Lt, todėl prašė iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-26 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atleido nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įpareigojo sumokėti likusiÄ 2 356,50 Lt žyminio mokesčio dalį.

Teismas iš pateiktų duomenų nustatė, jog atsakovo padėtis nėra ženkliai finansiškai sunki, kadangi atsakovo darbo užmokestis yra                 2 968,85 Lt, toks darbo užmokesčio dydis vertintinas kaip gerai apmokamas darbas, duomenų, kad atsakovas turi išlaikyti nepilnametį sūnų atsakovas nepateikė. Taip pat teismas pažymėjo, kad šalims priklauso vertingas turtas, kurį jie siekia pasidalinti ginčo teisena, tačiau nededa pastangų pasiekti taikaus susitarimo.

Todėl teismas atleido nuo pusės žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-26 nutartį pakeisti ir atleisti nuo 4 513 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad teismas nurodė, jog jis praÅ¡o priteisti didelės vertės turtÄ , tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad yra paimta paskolų, todėl realiai jam turto atiteks mažiau nei už 9 000 Lt. Taip pat pažymi, kad jo atlyginimas yra žymiai mažesnis negu nurodo teismas, kadangi nurodytas darbo užmokestis buvo nurodytas kartu su iÅ¡mokėtu atlyginimu už atostogas.

Atsakovas nurodo, kad sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio ir praÅ¡o atleisti nuo likusio žyminio mokesčio sumokėjimo, nes kitaip jis negalės užsitikrinti konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Ä®statymas taip pat užtikrina teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažas pajamas gaunantiems asmenims. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Atsakovas prie praÅ¡ymo pridėjo pažymÄ apie vidutinį mėnesio darbo užmokestį, pažymoje nurodyta, jog atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra 2 968,85 Lt.

PraÅ¡yme atsakovas nurodė, kad privalo iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių tokius teiginius. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal gaunamas pajamas ir valdomÄ turto vertę atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti dalį žyminio mokesčio. Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokia teismo pozicija, tačiau iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimas sumokėti pusę mokėtino žyminio mokesčio sumos yra per didelis.

Iš prie atskirojo skundo pateiktos pažymos dėl apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio matyti, jog vidutinis atsakovo mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 2 1937,78 Lt. Dėl atsakovo valdomo turto pažymėtina, jog už dalį valdomo turto atsakovas moka paskolas, todėl patiria papildomų išlaidų. Todėl kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas mokėtina žyminio mokesčio suma yra finansiškai sunki. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė, paduodama ieškinį sumokėjo dalį mokėtino žyminio mokesčio – 400 Lt, kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimas byloje neišspręstas.

Ä®vertinus bylos duomenis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog 400 Lt žyminio mokesčio dydis už prieÅ¡ieÅ¡kinį atitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį įpareigotinas sumokėti likusiÄ 200 Lt žyminio mokesčio dalį (CPK 83 str. 3 d.).                Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 4 p.), įpareigojant atsakovÄ sumokėti 200 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį pakeisti.Atleisti atsakovÄ G. T. nuo dalies žyminio mokesčio paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimo, įpareigojant atsakovÄ G. T. sumokėti 200 Lt žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkas                                                                    Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                                             Eugenija MorkÅ«nienė       Â