219d0b01-4f32-4509-9de0-059cae9007ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-266-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01636-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų G. V. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria skundÄ atsisakyta priimti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 pagal ieÅ¡kovų G.

V. ir K. V. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo D. L.-B., antstolis R. S.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : Ginčo esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. V. ir K. V. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas G. V. ir K. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimui už akių, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014, peržiÅ«rėti. PraÅ¡yme nurodyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių kopijÄ ieÅ¡kovai gavo 2015 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas 2014 m. gruodžio 17 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. kovo 17 d. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atmetė. Dėl Å¡ios teismo nutarties ieÅ¡kovai G. V. ir K. V. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nutartimi iÅ¡sprendė tik dalį jų pateiktų praÅ¡ymų, tačiau neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovų taip pat 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo bei dėl praleisto termino procesui atnaujinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjų G. V. ir K. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014 Vilniaus apygardos teisme yra pradėta civilinė byla Nr. A2-5702-781/2015, kurioje yra sprendžiami pareiÅ¡kimo priėmimo klausimai.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atskirojo skundo argumentaiApeliantai (ieÅ¡kovai) G. V. ir K. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį ir spręsti klausimÄ dėl jų atskirojo skundo priėmimo, perduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėti iÅ¡ naujo vienoje civilinėje byloje. Atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad jų praÅ¡ymai, kurie buvo pareikÅ¡ti kartu viename dokumente ir kurie yra tarpusavyje susiję, vienas kitÄ pagrindžiantys ir papildantys, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti kartu.

Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo dėl praleido termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti atnaujinimo, paliko neiÅ¡nagrinėtÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡ioje byloje atnaujinimo. Teismui iÅ¡sprendus ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, tai turi bÅ«ti laikoma absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 daleis 7 punktas).Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai tuo pačiu metu į civilinę bylÄ pateikė du praÅ¡ymus, t. y. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti ir praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5291-431/2014. PirmÄ jį praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismas iÅ¡sprendė 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ir atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.

Dėl Å¡ios teismo nutarties pateiktame atskirajame skunde nėra argumentų dėl nutartimi iÅ¡spręstų klausimų neteisėtumo ir nepagrįstumo, tačiau įrodinėjama, kad teismas sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y nesprendė dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ . Tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad antrojo praÅ¡ymo pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. A2-3966-781/2016, pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo metu yra priėmimo stadijoje.

Ta aplinkybė, kad abu prašymai buvo pareikšti vienu metu ir grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis ir / ar duomenimis, nesudaro pagrindo spręsti, jog abu prašymai turėjo būti išnagrinėti kartu ta pačia teismo nutartimi. Prašymai yra savarankiški, reglamentuojamas skirtingų proceso teisės normų, jais siekiama skirtingų tikslų. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo neišsprendus prašymo dėl proceso atnaujinimo, turi būti konstatuojamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame straipsnyje reglamentuojama kita nei šioje byloje susiklosčiusi procesinė situacija. Visų pirma minėtame straipsnyje aptariamas sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, absoliutus negaliojimo pagrindas, o šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė dėl atskiro procesinio prašymo. Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Be to, kaip jau minėta, prašymas dėl proceso atnaujinimo šiuo metu yra priėmimo stadijoje, dėl jo sprendžiama prašymo pagrindu užvestoje civilinėje byloje Nr. A2-3966-781/2016 (2015 metais šios bylos numeris buvo A2-5702-781/2015), kuri, priešingai nei skunde nurodo apeliantai, nėra nesusijusi su byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas