219cef50-bf41-4d6d-a225-cf20dfd92cc4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-244-108/2011(Proceso Nr. 34-1-00375-03)                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.2.; 2.1.16.1.8.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.; 2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Daugėlai, nukentėjusiajai E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-07-11 pagal LR BK 271 str. l d., 271 str, 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant l metams; 2002-10-02 pagal LR BK 271 str. l d., 274 str. 2 d. l metams laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2003-02-27 pagal LR BK 274 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimu, 2003-08-19 nutartimi atleistas nuo likusios bausmės 2 mėn. 16 d., bausmes atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., n u s t a t ė :

R. B., 2003 m. rugsėjo 8 d. apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ E. G. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSiemens C-45“ su pakrautuvu ir pažadėjo jai per 15 minučių jį parduoti ir už gautus pinigus nupirkti jai kitÄ telefonÄ , tačiau nei sutartu laiku, nei vėliau telefono su pakrautuvu ar pinigų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du R. B. apgaule užvaldė 190 litų vertės E. G. priklausiantį turtÄ .Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tai įvyko 2003 m. tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

E. G. buvo jo pažįstama. TelefonÄ pripažįsta paėmęs iÅ¡ nukentėjusiosios, tačiau kitÄ dienÄ , atidavė E. G. telefonÄ â€žNokia“ ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Kad paskelbta jo paieÅ¡ka kaltinamasis nežinojo, kadangi buvo atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ ir galvojo, kad tyrimas nutrauktas. Nuo 2003 m. iki 2010 m. buvo Ispanijoje, 6 metus gydėsi reabilitacijos centre nuo priklausomybės narkotikams, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡ios padarytos veikos. Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti ir kiti duomenys:Nukentėjusioji E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog apie įvykį nieko neprisimena, nes tai tai įvyko labai senai, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, susitaikė su kaltinamuoju, jai padaryta žala atlyginta.Charakteristikoje, gautoje iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ R.

B. charakterizuojamas kaip pareigingas, darbÅ¡tus, atsakingas, sÄ Å¾iningas, paskirtÄ darbÄ atlieka laiku ir kvalifikuotai, drausminių nuobaudų neturintis, (T.2.b.l.19-20).IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų bei kaltinamojo R. B. parodymų seka, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, be to byloje iÅ¡tirti ir kiti faktiniai duomenys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis apgaule, t.y. pažadėdamas nukentėjusiajai E. G. parduoti jos mobilų telefonÄ ir grÄ Å¾inti jai pinigus, Å¡io pažado neiÅ¡tesėjo, ir taip savo naudai įgijo svetimÄ E. G. priklausantį nedidelės vertės turtÄ , todėl jo padaryta veika tinkamai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nes apgaule užvaldyto turto vertė yra didesnė kaip 1 MGL, bet mažesnė kaip 3 MGL.Kaltinamojo R.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kas jis prisipažino padaręs šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei. Teismas taip pat įvertino kaltininko asmenybę, kad kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, į lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾ala atlygino, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kad per paskutinį laikotarpį nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų, todėl jam gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡velniausių įstatymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių-bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės minimumui.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, taikomas nusikaltimų padarymo metu galiojęs MGL dydis( 125 Lt.). Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu, R. B. buvo teistas ir turėjo neiÅ¡nykusius teistumus, todėl nėra pagrindų jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. įstatymÄ ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Kadangi kaltinamasis R. B. buvo pasislėpęs nuo teismo ir 2003-11-18 teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška(T.1 b.l. 87), todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, numatyti LR BK 95 str. 1 d. 1 p.

a) pap., yra sustoję, todėl vadovaujantis Å¡io str. 3 d. byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamajį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir nuteisti jį – 3 MGL (375 litų) baudÄ , kuri privalo bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                        Jonas Å pelveris