219b331e-7f8e-41d1-b5a1-dffafbf3c2ee · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44-641/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03367-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.2.3; 2.6.6.2; 2.6.8.6; 2.6.8.9; 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.14.1; 3.1.16; 3.2.6.1; 3.2.6.9             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Indema“ atstovei advokatei Jolitai Urbienei,atsakovės UAB „Alksnena“ atstovams advokatui Vitalijui Metelicai, direktoriui V.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Indema“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alksnena“ dėl baudos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovės UAB „Alksnena“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Indema“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovės UAB „Indema“ atstovė advokatė J. Urbienė praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alksnena“ 6548,48 Eur baudÄ (netesybas) dėl nesavalaikiai atliktų statybos darbų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 147,00 Eur žyminį mokestį ir 1275,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o atikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad, pagal 2015 m. rugpjūčio 25 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/19-01 (toliau – sutartis), ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Alksnena“ susitarė, jog atsakovė objekte, esančiame Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. atliks daugiabučio namo pamato, cokolio, fasado ir stogo konstrukcijų modernizavimo darbus (toliau – statybos darbai) ir 2015 m. lapkričio 15 d. perduos ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė darbų frontÄ atsakovei perdavė 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Statybos darbų žurnalas (toliau – darbų žurnalas) rodo, jog atsakovė statybos darbus pradėjo laiku, tačiau laiku nebaigė. Statybos darbus atsakovė faktiškai baigė tik 2016 m. gegužės 9 d., kuomet pašalino visus ieškovės nurodytus darbų trūkumus. Kadangi atsakovė iki šiol nėra ieškovei perdavusi ir pasirašiusi galutinio darbų užbaigimo akto ir išdavusi garantinio rašto, ieškovė laiko, jog atsakovė darbų ir šiai dienai nėra tinkamai pridavusi. Tai, jog atsakovė neįvykdė sutartu laiku statybos darbų ir jie buvo su trūkumais, ieškovės nuomone, įrodo ir 2016 m. vasario 9 d.

Statybos užbaigimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, jog statybos darbai komisijai priduoti tik 2016 m. vasario 9 d. ir fiksuota, jog jie turėjo neesminių nukrypimų nuo statinių bendrųjų rodiklių. Teigė, jog reikalavimÄ dėl baudos priteisimo reiÅ¡kia remdamasi sutarties 10.1 punktu bei nurodė, jog baudos dydį sumažino net tris kartus nuo sutartimi numatyto leistino baudos dydžio, todėl praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti bauda atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos už atliktus statybos darbus nurodė, jog, vadovaujantis sutarties 6.9 punktu, ieÅ¡kovė turėjo teisę sulaikyti atsakovei mokėtinÄ sumÄ , atitinkančiÄ garanto dydį, iki kol atsakovė tinkamai neįvykdys sutartinių įsipareigojimų ir ieÅ¡kovei nepateiks garantijos, ir Å¡ia teise yra pasinaudojusi.

Mano, jog neturi pareigos apmokėti atsakovei už atliktus darbus, kadangi atsakovė iki Å¡iol nėra ieÅ¡kovei iÅ¡davusi garantijos ir pasiraÅ¡iusi galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto, statybos darbus atliko su trÅ«kumais ir nesavalaikiai, t. y. savo sutartines pareigas įvykdė netinkamai. Taip pat nurodė, jog pagal ieÅ¡kovės turimas sÄ skaitas - faktÅ«ras likusi atsakovei neapmokėta statybos darbų kaina yra 4238,35 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti 4756,86 Eur skolos už atliktus darbus turėtų bÅ«ti minusuojamos Å¡ios sumos: 113,10 Eur, 62,12 Eur, 160,67 Eur sumos už atsakovės neatliktus darbus, bei 161,98 Eur suma, kuri buvo aktuota du kartus.

Atsakovės UAB „Alksnena“ atstovai advokatas V. Metelica ir direktorius V. M. palaikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 4756,86 Eur skolos, 1702,25 Eur delspinigių, 8.3 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, prašė jį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog statybos darbai buvo pradėti atlikti 2015 m. rugpjūčio 25 d., o baigti 2015 m. gruodžio 21 d., kÄ patvirtina darbų žurnalo įraÅ¡ai.

Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Darbų atlikimas užsitęsė ne dėl atsakovės, tačiau dėl ieÅ¡kovės kaltės, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog ieÅ¡kovė atsakovei laiku nesumokėjo avanso, perdavė netinkamÄ projektÄ , o pataisytÄ projektÄ pateikė tik 2015 m. spalio 5 d., vengė priimti etapais atliktus darbus ir už juos savalaikiai apmokėti, atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktuose, savalaikiai nereagavo į atsakovės praneÅ¡imus dėl kliūčių įvykdyti statybos darbus.

Be to, dalies darbų nebuvo galima atlikti dėl netinkamų oro sÄ lygų ir užtrunkančių džiuvimo procesų, todėl statybos darbai buvo pradėti ir baigti vėliau. Teigė, jog tiek darbų žurnalo įraÅ¡ai, tiek 2016 m. vasario 9 d. Statybos užbaigimo aktas įrodo, jog statybos darbai buvo užbaigti ir ieÅ¡kovei priduoti anksčiau nei ieÅ¡kovės nurodoma 2016 m. gegužės 9 d., t. y. 2015 m. gruodžio 21 d., o vėliau buvo taisomi neesminiai statybos trÅ«kumai, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti atsakovės siųstÄ 2015 m. gruodžio 28 d. darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ir iki Å¡iol vengia apmokėti atsakovei už atliktus ir jai priduotus statybos darbus.

Kadangi ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡o darbų perdavimo aktų ir neatsiskaito už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras, todėl atsakovė neduoda ieÅ¡kovei garantinio raÅ¡to. Mano, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo santykio kvalifikavimo. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl statybos rangos darbų pabaigos termino, baudos (netesybų) už nesavalaikiai atlikus statybos darbus priteisimo ir atsiskaitymo už atliktus statybos darbus.

IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡alių sudarytos sutarties ir įstatymo nuostatomis, reikalauja atsakovę sumokėti baudÄ už nesavalaikiai atliktus statybos darbus, o atsakovė – visiÅ¡kai atsiskaityti už atliktus statybos darbus bei sumokėti netesybas.IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 25 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2015/08/19-01 nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Indema“ (generalinis rangovas) ir atsakovė UAB „Alksnena“ (subrangovas) sudarė dviÅ¡alę, atlygintinę, konsensualinę sutartį.

Å ia sutartimi Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė, jog: atsakovė savarankiÅ¡kai, savo rizika, ieÅ¡kovės medžiagomis, atsakovės kita įranga ir pastoliais laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d. objekte, esančiame Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, atliks daugiabučio namo pamato, cokolio, fasado ir stogo konstrukcijų modernizavimo darbus bei darbų rezultatÄ ataskaitinių laikotarpių atliktų darbų aktais su perduodamų darbų dalį atitinkančia iÅ¡pildomosios dokumentacijos dalimi bei galutiniu darbų priėmimo – perdavimo aktu su visa statybos darbų atlikimo dokumentacija perduos ieÅ¡kovei (sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5 punktai, bendrosios dalies – 2, 4.2, 5.1.5, 5.1.6, 8.10, 8.18 punktai); atsakovė sutartimi įsipareigojo statybos darbus pradėti 2015 m. rugpjūčio 25 d. (sutarties specialios dalies 5.1 punktas, bendrosios dalies – 4.1 punktas); per 5 dienas nuo darbų pradžios pateikti ieÅ¡kovei su ieÅ¡kovės atstovu suderintÄ kiekvieno objekto darbų vykdymo grafikÄ (sutarties specialios dalies 8.1 punktas);

įspėti ieÅ¡kovę dėl sutartyje numatytų aplinkybių, keliančių grėsmę atliekamų statybos darbų kokybei, tinkamumui, tvirtinimui ir darbų saugumui (sutarties bendrosios dalies 4.3, 8.1 punktai); savo jėgomis ir sÄ skaita iÅ¡taisyti visus statybos darbų trÅ«kumus ir paÅ¡alinti nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, nepriklausomai nuo to, ar statybos darbai ieÅ¡kovės buvo priimti, ar ne (sutarties bendrosios dalies 4.4, 5. 1.3, 8.17, 8.19, 9.2 punktai); statybos darbus ir/ar statybos darbų etapus pradėti, atlikti ir užbaigti kalendoriniame darbų grafike numatytais terminais ir galutinai užbaigti 2015 m. lapkričio 15 d. (sutarties specialios dalies 5.2 punktas, bendrosios dalies – 2.1, 8.4 punktai); pilnai ir tinkamai atliktus statybos darbus perdavusi galutiniu darbų perdavimo aktu ieÅ¡kovei (sutarties bendrosios dalies 5.1.16 punktas) - ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po galutinio perdavimo akto pateikimo užsakovei dienos, pateikti 5 procentų dydžio nuo bendros sutarties sumos su PVM kredito įstaigos ar draudimo bendrovės neatÅ¡aukiamÄ banko garantijÄ arba draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ garantiniam laikotarpiui (sutarties specialios dalies 7.2 punktas, bendrosios dalies 8.12 punktas); mokėti ieÅ¡kovei 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei atlyginti visus su tokiu užtęsimu susijusius ieÅ¡kovės nuostolius, jeigu atsakovė vėluos pradėti ar baigti statybos darbus ir/ar statybos darbų etapÄ (sutarties bendrosios dalies 10.1 punktas).

IeÅ¡kovė sutartimi įsipareigojo: per 10 dienų nuo statybos darbų pradžios sumokėti 2000,00 Eur avansÄ ; pateikti atsakovei statybos darbų atlikimui reikalingÄ dokumentacijÄ tinkamai ir laiku, bet ne vėliau kaip iki statybos darbų termino pradžios (2015 m. rugpjūčio 25 d.), iÅ¡skyrus, kai tokiÄ dokumentacijÄ ieÅ¡kovė gauna vėliau (sutarties bendrosios dalies 7.1 punktai); atsakovei pilnai ir tinkamai atlikus statybos darbus patikrinti jų kokybę, priimti tinkamai atliktus darbus ir už atliktus statybos darbus pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ sumokėti atsakovei per 30 kalendorinių dienų, po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties specialios dalies 6.3.1, 6.3.2 punktai, bendrosios dalies – 2.1, 6.6, 7.7 punktai); sulaikyti bet kokias atsakovei mokėtinas sumas iki tol, kol atsakovė pradės tinkamai vykdyti sutartį, tuo atveju, jeigu atsakovė nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį (sutarties bendrosios dalies 6.9 punktas); įskaityti į atsakovei mokėtinas sumas prieÅ¡prieÅ¡inius atsakovės mokėjimus ieÅ¡kovei (sutarties bendrosios dalies 6.10 punktas); ieÅ¡kovei vėluojant atsiskaityti su atsakove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti atsakovei 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ iÅ¡skyrus atvejį, jeigu atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties pažeidimÄ ir raÅ¡tu neįspėjo apie sutartyje numatytų sankcijų taikymÄ (sutarties bendrosios dalies 10.2, 10.3 punktais).

Sutarties bendrosios dalies 4.9 punktas numato, jog statybos darbų pabaigos terminas (data) gali bÅ«ti nukeliamas tik dėl papildomų darbų atlikimo ir tik tuo atveju, kai tokių papildomų darbų apimtis sudaro daugiau kaip 10 procentų nuo sutarties specialiojoje dalyje nustatytos bendros sutarties objekto apimties.IÅ¡ sutarties specialiosios dalies 6.2 punkto ir byloje pateiktos lokalinės sÄ matos Nr. S001 matyti, jog statybos darbų sutartinė kaina su PVM, į kuriÄ Ä¯skaičiuotos darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudos ir sutarties vykdymui bÅ«tinos iÅ¡laidos, yra 53590,41 Eur (su PVM).

Ginčo dėl darbų kainos tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 25 d. Darbų fronto perdavimo – priėmimo akto Nr. 01 matyti, jog ieÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 25 d. perdavė atsakovei darbų frontÄ ir objektÄ , esantį Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, pastato pamato, cokolio, fasado ir stogo konstrukcijų modernizavimo darbų vykdymui, o atsakovė patvirtino, kad darbų frontas 2015 m. rugpjūčio 25 d. paruoÅ¡tas tinkamai bei visÄ reikalingÄ darbams atlikti projektinę – techninę dokumentacijÄ yra gavusi, su ja susipažinusi ir pretenzijų ieÅ¡kovei neturi.

Aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. IÅ¡ kalendorinio darbų grafiko ir objektinio statybų darbų vykdymo grafiko matyti, jog atsakovė pateikė objekto darbų grafikÄ , Å¡iuose dokumentuose fiksuoti atskirų darbų vertės bei atskirų darbų vykdymo laikotarpiai.IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 5 matyti, jog atsakovė atsakingu žmogumi objekte, esančiame Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, paskyrė vadybininkÄ K. M. nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki objekto pridavimo.IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡to dėl vėlavimo atlikti darbus objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje Nr. SIND-190 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie tai, jog atsakovė atsilieka nuo statybos darbų vykdymo grafiko, darbus vykdo netinkamai ir pareikalavo pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl vėlavimo atlikti darbus bei artimiausiu metu likviduoti atsilikimÄ nuo darbų vykdymo grafiko.IÅ¡ 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡to Nr. 24 dėl avanso sumokėjimo pagal 2015 m. rugpjūčio 25 d. sutartį matyti, jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie avanso per 10 dienų nuo statybos darbų pradžios nesumokėjimÄ , apie skaičiuojamus delspinigius bei įspėjo, jog iki 2015 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovei nesumokėjus avanso nuo 2015 m. spalio 6 d. atsisakys vykdyti darbus ir reikalaus atlyginti nuostolius.IÅ¡ 2015 m. spalio 2 d. atsakymo į 2015 m. spalio 2 d. gautÄ raÅ¡tÄ Nr. 24 dėl avanso sumokėjimo Nr. SIND-0211 matyti, jog ieÅ¡kovė informuoja atsakovę, kad sutartyje numatyto 2000 Eur avanso nesumokėjo, nes atsakovė iki 2015 m. spalio 2 d. nepaskyrė už statybos darbus atsakingo žmogaus bei nepateikė objekto darbų vykdymo grafiko, atliko tik mažiau nei 15 proc. iÅ¡ turimų atlikti daugiau kaip 60 procentų visų statybos darbų, ko pasekoje, mano, jog atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdys sutartyje numatytų darbų.

IÅ¡aiÅ¡kino atsakovei sutarties netinkamo vykdymo pasekmes. IeÅ¡kovė avansÄ atsakovei įsipareigojo sumokėti iÅ¡ karto po minėtų dokumentų pateikimo bei pareikalavo iÅ¡ atsakovės imtis veiksmų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti.IÅ¡ 2016 m. kovo 22 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovei 2000 Eur avansÄ pervedė 2015 m. spalio 2 d.IÅ¡ 2015 m. spalio 6 d. raÅ¡to dėl projekto ir sÄ skaitų objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje Nr. 26 matyti, jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nuo statybos pražios neturi su užsakovu ir technine priežiÅ«ra suderinto projekto, ko pasekoje, negali savalaikiai vykdyti darbų bei tai, kad ieÅ¡kovė vengia priimti darbus bei pasiraÅ¡yti 2015 m. rugsėjo 25 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .IÅ¡ 2015 m. lapkričio 4 d. Gamybinio pasitarimo protokolo matyti, jog: darbų atlikimas atsilieka nuo kalendorinio darbų grafiko. Subrangovas įsipareigoja užbaigti objektÄ laiku, dirbant iÅ¡eiginėmis dienomis, padidinant darbininkų skaičių. Stogo darbai nevykdomi; nėra iÅ¡spręstas įstiklintų balkonų Å¡iltinimo klausimas (pagal gyventojų pageidavimÄ ), dėl ko trukdosi tolimesnių fasado apÅ¡iltinimo darbų vykdymas. Sienoje A-A balkono Å¡iltinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iki 2015 m. lapkričio 6 d., nes trukdys užbaigti namo apÅ¡iltinimÄ ir ardyti pastolius.

Kitų balkonų Å¡iltinimo klausimas Å¡iuo metu darbams netrukdo; langų keitimas nevykdomas. Langai bus pakeisti iki 2015 m. lapkričio 10 d. pabaigos. Å ie darbai netrukdo fasado Å¡iltinimui; stogo darbai nevykdomi. Darbai bus atnaujinti nuo 2015 m. lapkričio 9 d. ir baigti iki 2015 m. lapkričio 15 d.; neapÅ¡iltintų sienų plotas apie 130 m2, neuždėtas dekoras apie 60 proc. fasado. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 5 d. raÅ¡to dėl darbų fronto nebuvimo Nr. 29 matyti, jog atsakovė informuoja ieÅ¡kovę, jog darbus vėluoja atlikti dėl to, jog ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei suderinto projekto, savalaikiai nesprendžia statybos metu iÅ¡kylančių klausimų, nepagrįstai delsia sumokėti avansÄ , sutartyje numatytu terminu statybos darbų užbaigti neįmanoma, nes iki Å¡iol nėra pakeisti langai, neiÅ¡spręsta fasado apÅ¡iltinimo detalė dėl įstiklintų balkonų, ko pasekoje, negalima atlikti fasado atnaujinimo darbų.

Nurodo atliktinų darbų preliminarius terminus ir praÅ¡o skubiai informuoti apie langų pakeitimo datÄ , iÅ¡spręsti apÅ¡iltinimo klausimÄ .IÅ¡ 2015 m. lapkričio 10 d. raÅ¡to dėl sutarties terminų pratęsimo Nr. 30 matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovę informuoja, jog dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡spręstų balkonų sienų apÅ¡iltinimo klausimų, darbo fronto nebuvimo negalėjo organizuoti didesnių darbo jėgos pajėgumų, tik 2015 m. lapkričio                9 d. buvo pradėti keisti langai, tik 2015 m. lapkričio 6 d. pateikta įėjimo stogelio Å¡iltinimo sujungimo su siena detalė.

Nurodo, jog darbai vėluoja ne dėl atsakovės kaltės ir kadangi statybos darbus gali atlikti tik per 3 savaites, nurodo, jog sutartis negalės bÅ«ti įvykdoma iki 2015 m. lapkričio 15 d. ne dėl atsakovės kaltės, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės statybos darbų pabaigos terminÄ pratęsti iki 2015 m. gruodžio 10 d. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 11 d. atsakymo į 2015 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 30 dėl darbų fronto nebuvimo Nr. SIND-0247 matyti, jog ieÅ¡kovė nesutinka, su atsakovės 2015 m. lapkričio 10 d. raÅ¡te Nr. 30 nurodytais teiginiais ir sutarties įvykdymo termino nepratęs. Pažymi, kad apie darbų trukdžius atsakovė ieÅ¡kovę turėjo informuoti anksčiau, o ne darbų pabaigoje, be to, atsakovė darbus vėlavo atlikti nuo pat darbų pradžios.IÅ¡ 2015 m. lapkričio 25 d. raÅ¡to dėl nebaigtų sutarties darbų atlikimo objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje Nr. SIND-0258 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad ji statybos darbų neužbaigė sutartyje nustatytÄ datÄ (2015 m. lapkričio 15 d.), statybos darbai yra nebaigti 2015 m. lapkričio 25 d., įvardino darbų trÅ«kumus ir abejones dėl atsakovės gebėjimo atlikti likusius statybos darbus bei įpareigojo nedelsiant pateikti likusių statybos darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ ir numatoma taikyti žiemos mėnesiais darbų atlikimo technologijų apraÅ¡ymÄ , nurodyti numatomÄ darbininkų skaičių objekte ir iki 2015 m. lapkričio 25 d. pateikti atskaitinio laikotarpio darbų aktÄ su dokumentais.IÅ¡ 2015 m. gruodžio 10 d. raÅ¡to dėl delspinigių Nr. 35 matyti, jog atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2015 m. gruodžio 4 d. atsiųstÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl 5100,00 Eur delspinigių pagal sutarties 10.1 punktÄ apmokėjimo, nurodydama, kad ne kartÄ ieÅ¡kovei akcentavo, jog nebuvo darbų fronto, nepateiktas suderintas projektas, laiku neiÅ¡spręsti fasado apÅ¡iltinimo klausimai dėl įstiklintų balkonų, nepakeiti langai, projekto pataisymai dėl įstiklintų balkonų Å¡iltinimo sluoksnio sumažinimo buvo atsiųsti tik 2015 m. lapkričio 6 d.

Taip pat nurodė, jog darbų negalėjo atlikti ne dėl savo kaltės, tačiau dėl prasidėjusio žiemos sezono, trumpesnio Å¡viesios paros meto, nepalankių meteorologinių sÄ lygų.2015 m. spalio 13 d. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡e fiksuoti duomenys, jog 2015 m. spalio 13 d.                              S. P. persiuntė V. M. projektÄ â€“ Medžiotojų-17-Byla-20150910.pdf.2015 m. lapkričio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡e fiksuoti duomenys, jog 2015 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovė atsakovei persiuntė objekto Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje, projekto pataisymus dėl įstiklintų balkonų Å¡iltinimo sluoksnio sumažinimo ir nurodė darbus vykdyti pagal patikslintus brėžinius bei tai, jog apie pakeitimus atsakovės atstovas K.

M. buvo informuotas 2015 m. lapkričio 5 d.IÅ¡ 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to dėl darbų priėmimo Nr. 36 matyti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog statybos darbus planuoja baigti 2015 m. gruodžio 18 d. ir pateikti juos ieÅ¡kovei aktavimui. IÅ¡ 2015 m. gruodžio 23 d. Gamybinio pasitarimo protokolo matyti, jog apžiÅ«rėti objekte atlikti darbai prieÅ¡ objekto pridavimÄ ir pastebėti trÅ«kumai: sutvarkyti lietlovių nuolydžius; sutvarkyti stogo dangos nuolydį (keturiose vietose stovi vanduo); sumontuoti naujÄ stogo iÅ¡lipimo liuko dangtį ir baigti Å¡achtos bei laiptinės lubų ir sienų apdailÄ ; apskardinti ventiliacijos Å¡achtų galus; parapeto skarda ne visur pritvirtinta; palangių nuolydžiai kai kur per maži (turi bÅ«ti 5 proc.); drėksta dekoras virÅ¡ įėjimo stogelio; aplink nuogrindÄ sutvarkyti aplinkÄ (kiek sugadinta vykdant darbus), užvežti juodžemį, jį iÅ¡lyginti ir pavasarį pasėti žolę; cokolio dekoras su plėmais, suvienodinti spalvÄ ; fasado spalvos defektai.

Defektus atsakovė turi iÅ¡taisyti iki 2015 m. gruodžio 28 d.IÅ¡ 2015 m. gruodžio 28 d. Gamybinio pasitarimo protokolo matyti, jog dalis 2015 m. gruodžio 23 d. pastebėtų trÅ«kumų sutvarkyti, liko nesutvarkyti defektai: lietvamzdžiai blogai sutvirtinti, juda, sutvarkyti iki 2015 m. gruodžio 30 d.; drėksta dekoras virÅ¡ įėjimo stogelio; reikia įleisti skardÄ Ä¯ lietlovį ir užarmuoti bei nudažyti Å¡iltinimo sluoksnį virÅ¡ stogelio iki 2015 m. gruodžio 30 d.; stogo iÅ¡lipimo liuko dangtis pagamintas ne pagal projektÄ ir nebaigta Å¡achtos bei laiptinės lubų ir sienos apdaila, sutvarkyti iki 2015 m. gruodžio 30 d.; sutvarkyti stogo dangos nuolydį (keturiose vietose stovi vanduo), tvarkyti pavasarį, atÅ¡ilus orams, priduoti objektÄ su garantiniu įsipareigojimu; aplink nuogrindÄ sutvarkyti aplinkÄ (kiek sugadinta vykdant darbus), juodžemio užvežta nepakankamai, nepasėta žolė, neatstatytos Å¡aligatvio plytelių dangos, darbus baigti pavasarį, atÅ¡ilus orams, priduoti objektÄ su garantiniu įsipareigojimu.IÅ¡ 2015 m. gruodžio 28 d. atliktų darbų akto Nr. 3 skirtingų egzempliorių matyti, jog 2015 m. gruodžio 28 d. atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. statybos darbus, o ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus priėmė 2016 m. sausio 26 d.IÅ¡ 2016 m. sausio 21 d. galutinio perdavimo akto matyti, jog 2016 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovė pasirašė galutinį statybos darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , nurodydama darbų trÅ«kumus ir įpareigodama atsakovę juos paÅ¡alinti iki 2016 m. birželio 1 d.

Akte atsakovės paraÅ¡o nėra.IÅ¡ 2016 m. sausio 26 d. raÅ¡to dėl darbų priėmimo Nr. SIND-0302 matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad netvirtins S. P. pateikto atliktų darbų akto dėl jame esančių klaidų, kurios didina aktuojamÄ sumÄ , aktuojamų nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir neatliktų darbų, kurie nurodomi nedaromų darbų sÄ matoje bei nurodė Å¡iame akte rastas klaidas, neatliktus ir nekokybiÅ¡kus darbus.IÅ¡ 2016 m. sausio 29 d. raÅ¡to dėl atliktų darbų akto Nr. SIND – 0308 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad priima atsakovės pakoreguotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 3 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MV Nr. 100, tačiau praÅ¡o pataisyti jų datas pagal faktÄ bei informuoja apie atsakovei priskaičiuotus delspinigius už 72 kalendorinių dienų netesybas.IÅ¡ 2016 m. vasario 3 d. raÅ¡to dėl defektų iÅ¡taisymo Nr. AL05 matyti, jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog pataisė smulkius defektus, nurodytus 2016 m. vasario 2 d.

Valstybinės komisijos akte statybos objekte, esančiame Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje, elektros skydelio atitraukimÄ nuo sienos iÅ¡braukė iÅ¡ atliktų darbų akto pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ raÅ¡tÄ SIND-0302 bei praÅ¡o grÄ Å¾inti pasiraÅ¡ytus aktus, nurodydama, jog atsakovė statybos darbus perdavė ieÅ¡kovei, bet iki Å¡iol nepriėmė atsakovės atliktų darbų už 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. IÅ¡ 2016 m. vasario 9 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-60-160209-00022 matyti, jog statytojo UAB „JoniÅ¡kio butų Å«kis“ statyba, esanti Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimas (modernizavimas) (statinio paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai (namai), unikalus Nr. 4797-3004-6017, statinio kategorija – neypatingas statinys, statybos rÅ«Å¡is – atnaujinimas (modernizavimas)) 2016 m. vasario 9 d. pripažinta baigta, statinys atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, statinių bendrųjų rodiklių nukrypimai nuo faktinių yra neesminiai.IÅ¡ 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡to dėl darbų priėmimo Nr. AL06 matyti, jog atsakovė nurodė ieÅ¡kovei 2015 m. lapkričio – gruodžio mėn. darbų atlikimo aktÄ siuntusi 2015 m. gruodžio 23 d., 2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. sausio 21 d., tačiau ieÅ¡kovė vengia priimti darbus, nenurodydama priežasčių.

Taip pat informavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡kelti virÅ¡ tinko elektros spintÄ yra neįvykdomas ir apie tai darbų vadovas buvo informuotas dar 2015 m. spalio mėn. antroje pusėje bei, jog atsakovės direktorius V. M. visus dokumentus perdavė darbų vadovui S. P..IÅ¡ 2016 m. vasario 19 d. atsakymo į 2016 m. vasario 11 d. raÅ¡tÄ Nr. AL06 Nr. SIND-0331 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę nesutinkanti pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 103, kadangi atsakovė vengia pateikti garantinį raÅ¡tÄ bei pasiraÅ¡yti galutinį darbų perdavimo aktÄ , kuriame nurodyti darbų defektai, nurodo galutinį defektų iÅ¡taisymo terminÄ iki 2016 m. birželio 1 d., ir iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovės teisę sulaikyti mokėjimus atsakovei už atliktus darbus, kol atsakovė tinkamai įvykdys sutartį bei tai, jog geranoriÅ¡kai sutiko sumažinti delspinigių sumÄ , kurios reikalauja iÅ¡ atsakovės dėl vėlavimo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.IÅ¡ 2016 m. vasario 22 d. atsakymo į raÅ¡tÄ SIND-0331 dėl Medžiotojų g. 17 modernizavimo darbų Nr. AL 07 matyti, jog atsakovė informuoja ieÅ¡kovę atsisakanti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės iÅ¡siųsta galutinį darbų aktÄ , nurodo ieÅ¡kovei, kad visÄ dokumentacijÄ dar 2015 m. gruodžio 23 d. pateikusi ieÅ¡kovės darbų vadovui S. P., kuris iki Å¡iol negrÄ Å¾ino dokumentacijos perdavimo akto, nustačius defektus stogo dangoje – įsipareigoja juos paÅ¡alinti, atsisako atlikti juodžemio užvežimo ir žolės sėjimo darbus kaip nesutartinius, nurodo, jog dėl ieÅ¡kovės neatliktų derinimo su AB LESTO darbų negali įvykdyti reikalavimo dėl elektros spintos iÅ¡kėlimo bei darbų užtrukimo priežastis.

IÅ¡ 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡to dėl galutinio atliktų darbų akto Nr. SIND-0352 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie pateikto darbų atlikimo akto Nr. 3 turinio trÅ«kumus, pagal sutarties sÄ lygas sulaikytÄ sumÄ už draudimÄ , už sugadintÄ gerbÅ«vį avanso įskaitymÄ ir nurodė pateikti pataisytÄ darbų atlikimo aktÄ Nr. 3.IÅ¡ 2016 m. balandžio 26 d. atsakymo į 2016 m. balandžio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 10 dėl galutinio perdavimo akto objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje Nr. SIND-0386 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atsakovės pateiktÄ galutinį perdavimo aktÄ , nurodė likusius neiÅ¡taisytus trÅ«kumus ir pareikalavo iki 2016 m. gegužės 2 d. pateikti garantinį raÅ¡tÄ dėl darbo trÅ«kumų iÅ¡taisymo.IÅ¡ 2016 m. gegužės 9 d. raÅ¡to dėl galutinio atsiskaitymo Medžiotojo g. 17, JoniÅ¡kyje Nr. AL12 matyti, jog atsakovė informuoja ieÅ¡kovę pagal raÅ¡tÄ Nr. SIND-0386 nurodytus trÅ«kumus iÅ¡taisiusi ir praÅ¡o per 3 darbo dienas nuo laiÅ¡ko gavimo apmokėti likusias sulaikytas sumas, viso, atskaičius avanso likutį ir sÄ skaitas už objekto elektros energijÄ â€“ 5742,75 Eur.IÅ¡ 2016 m. gegužės 9 d. galutinio atliktų darbų akto Nr. 4 matyti, jog 2016 m. gegužės 9 d. atsakovė pasirašė galutinį statybos darbų priėmimo – perdavimo aktÄ .

Akte ieÅ¡kovės paraÅ¡o nėra.IÅ¡ 2016 m. gegužės 16 d. raÅ¡to dėl darbo trÅ«kumų iÅ¡taisymo Nr. SIND-0410 matyti, jog ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie namo gyventojų susirinkimo metu iÅ¡sakytas pretenzijas dėl vykdytų aplinkos tvarkymo darbų, kurie nebuvo suderinti su namo gyventojais, ieÅ¡kove ir užsakovu, atvežto juodžemio kokybės, nepilnai atstatytų praėjimo takų, netvarkytos elektros spintos ir atsisakymo tvirtinti 2016 m. gegužės 9 d. Atliktų darbų aktÄ Nr. 4, nes jame nurodyti atlikti darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, o dalis jų yra įtraukta į Nedaromų darbų sÄ matÄ .IÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo Medžiotojo g. 17, JoniÅ¡kyje, darbų žurnalo matyti, jog: daugiabučio gyvenamojo namo Medžiotojo g. 17, JoniÅ¡kyje, statytojas (užsakovas) – UAB „JoniÅ¡kio butų Å«kis“, rangovas – UAB „Indema“, subrangovas – UAB „Alksnena“ pagal sutartį Nr. 2015/08/19-01; statybos darbų vadovas nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d.

– S. P., statybos techninės priežiÅ«ros vadovas nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. – J. Č., UAB „Alksnena“ atsakingas asmuo – V. M.; darbų pradžia – 2015 m. rugpjūčio 19 d., darbų pabaigos datos nėra; 2015 m. rugpjūčio 28 d. pakeistas fasadų brėžinys ir keletas detalių; statybos techninės priežiÅ«ros vadovo J. Č. pastabos, jog 2015 m. rugpjūčio 14 d. pateiktas projektas neatitinka realių sÄ lygų objekte, todėl bÅ«tina koreguoti keičiamus brėžinius ir specifikacijas, įforminti iÅ¡leidžiant A laidÄ ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡taisytas projektas ir iÅ¡leista A laida; fasadų sienų Å¡iltinimo, klijuojant putų polistireno 170 mm plokÅ¡tėmis, darbų pradžia – 2015 m. rugsėjo 30 d., pabaiga – 2015 m. lapkričio 17 d.; langų angokraščių Å¡iltinimo 20 mm polistirenu darbų pradžia – 2015 m. spalio 19 d., pabaiga – 2015 m. lapkričio 19 d.; dviejų sluoksnių tinko, armuojant tinkleliu, pirmojo sluoksnio įrengimo darbų pradžia – 2015 m. spalio 12 d., pabaiga – 2015 m. lapkričio 20 d.; statybos darbų eiga fiksuota nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d., iÅ¡skyrus 2015 m. rugsėjo 11, 21 d., lapkričio 25-26, 30 d. laikotarpius – dėl lietaus, ir 2015 m. gruodžio 2-4 d. laikotarpį - nedirbo; statybos techninės priežiÅ«ros vadovas J.

Č. nėra priėmęs šių darbų – 2015 m. gruodžio 14 d. smulkūs nubėgimo pataisymai; 2015 m. gruodžio 21 d. aplinkos tvarkymas, smulkūs baigiamieji darbai, lietvamzdžių tvirtinimas.Iš 2016 m. birželio 13 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. 4797-3004-6017, adresu Medžiotojų g. 17, Joniškis, 2015 m. gruodžio 10 d. Statybos produkcijos sertifikavimo centro pranešimo Nr. KG-0036-00254/0 pagrindu, 2015 m. gruodžio 11 d. buvo įregistruotas faktas, jog išduotas pastato (jo dalies) energinio naudingumo sertifikatas.Iš 2016 m. sausio 21 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 6548,48 Eur delspinigių pagal sutarties Nr. 2015/08/19-01 10.1 punktÄ sÄ skaitÄ apmokėjimui. SÄ skaita – faktÅ«ra atsakovės nepasiraÅ¡yta. UAB „Indema“ 2016 m. balandžio 6 d. sÄ skaitos žiniaraščio skolų ataskaitoje laikotarpiui nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. fiksuotas 6548,48 Eur praÅ¡omos iÅ¡ atsakovės priteisti baudos paskaičiavimas.IÅ¡ 2016 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros MV Nr. 103 matyti, jog atsakovė už atliktus statybos objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje, iÅ¡rašė 17751,84 Eur be PVM, 21479,73 Eur su PVM sÄ skaitÄ .

SÄ skaita – faktÅ«ra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta.IÅ¡ 2016 m. gegužės 23 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė 2016 m. gegužės 17 d. atsakovei pervedė 1000,00 Eur dalinį mokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 103.IÅ¡ 2016 m. gegužės 23 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 17 d. atsakovei pervedė 11513,49 Eur dalinį mokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 103.IÅ¡ 2016 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros MV Nr. 105 matyti, jog atsakovė už atliktus statybos objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje, iÅ¡rašė 511,70 Eur be PVM, 619,16 Eur su PVM sÄ skaitÄ .

SÄ skaita – faktÅ«ra ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡yta.IÅ¡ 2016 m. balandžio 6 d. UAB „Indema“ sÄ skaitos žiniaraščio skolų ataskaitos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. matyti, jog ieÅ¡kovė už statybos darbus atsakovei yra apmokėjusi pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MV-86 – 10587,65 Eur, pagal 2015 m. spalio 26 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. MV-91 -20757,03 Eur, pagal 2016 m. vasario 11 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. MV-103 – iÅ¡ 21479,73 Eur sumos 17241,38 Eur dalį, įsiskolinimo atsakovei likutis – 4238,35 Eur.IÅ¡ UAB „Alksnena“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡to apie vėlavusius UAB „Indema“ atsiskaitymus už atliktus statybos darbus Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje Nr. 23 matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovei 2015 m. spalio 2 d. apmokėjo 2000,00 Eur avansÄ , 2015 m. spalio 29 d.

– 8750,12 Eur (2015 m. spalio 29 d. sumokėti 7743,61 Eur, užskaityta 1006,51 Eur avanso) pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 86, 2016 m. sausio 19 d. – 17154,57 Eur pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 91, 2016 m. kovo 17 d./2016 m. gegužės 17 d. – 13506, 68 Eur dalinį mokėjimÄ (2016 m. kovo 17 d. sumokėta 11513,19 Eur, 2016 m. gegužės 17 d. – 1000 Eur, užskaitytas avanso likutis 993,49 Eur) pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 103, neapmokėjo 2016 m. gegužės 9 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 105 ir neapmokėtas likutis, po 2016 m. gegužės 17 d. 1000,00 Eur mokėjimo, yra 4756,86 Eur.IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Delspinigių skaičiavimo pažymos matyti, jog atsakovė ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. paskaičiavo 1702,25 Eur delspinigius.Lokalinėje sÄ matoje Nr. S006 fiksuoti atsakovės objekte Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje, neatlikti statybos darbai, kurio bendra vertė su PVM 1577,14 Eur.Nedaromų darbų sÄ matoje „Medžiotojų 17 nedaromi darbai“ fiksuoti atsakovės nedaromi darbai: sienų apÅ¡iltinimas 170 mm polistireno plokÅ¡tėmis 63,12 Eur ( 217,95 Lt) sumai; fasadinio plokščių tvirtinimas apie įrengto karkaso 160,67 Eur (554,78 Lt) sumai; inventorinės byla 1 vnt.

– 113,10 Eur + PVM (23,75 Eur), viso – 136,85 Eur sumai. SÄ mata pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės ir atsakovės. IÅ¡ 2016 m. kovo 10 d. Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog 2016 m. kovo 1 d. buvo gautas UAB „Alksnena“ direktoriaus V. M. pareiÅ¡kimas dėl UAB „Indema“ galimo sukčiavimo vengiant priimti ir atsiskaityti už atliktus darbus daugiabučiame name, esančiame Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kyje.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 185 straipsnis). Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas pagal CPK 185 straipsnyje suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-03-26 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-569/2002; 2002-06-12 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-862/2002; 2003-02-17 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-113/2003; 2006-11-06 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-563/2006; 2008-08-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-401-2008).

Teismas, pagal ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, savarankiÅ¡kai atlieka faktų teisinį kvalifikavimÄ , parenka ginčo santykius reguliuojantį įstatymÄ , teisiniais argumentais atskleidžia taikomo įstatymo nuostatos prasmę. IeÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo ne kartÄ nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra faktinio pobÅ«džio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija.

Teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Å ioje byloje teismas, įvertinęs sutarties turinį, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų ketinimus sudarant sutartį bei elgesį po sutarties sudarymo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi bÅ«tinieji rangos sutarties požymiai: Å¡alys sutartimi susitarė dėl statybos darbų atlikimo; statybos darbo rezultatÄ â€“ daugiabučio namo pamato, cokolio, fasado ir stogo konstrukcijų modernizavimo darbus – ieÅ¡kovė atliko jai dirbant savo rizika ir ieÅ¡kovės medžiagomis; atsakovė statybos darbų rezultatÄ pasiekė savarankiÅ¡kai.

Atsižvelgdamas į atsakovės atliktų darbų pobÅ«dį ir vertę, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo santykiai turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip statybos rangos teisiniai santykiai ir, atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusių rangos teisinių santykių pobÅ«dį - Å¡alių teisiniams santykiams yra taikomos specialiosios statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681 – 6.699 straipsniai), bei bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 – 671 straipsniai), tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosios ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, jog sutarties tekste (atskiruose sutarties punktuose) yra daryti pataisymai ranka. Ä®vertinęs sutarties bendrosios dalies 13.1 punkte numatytas sutarties pakeitimų ir papildymų darymo tvarkos sÄ lygas, t. y. tai, jog Å¡alys sutartimi susitarė, jog bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik tuomet, kai jie sudaryti raÅ¡tu, pasiraÅ¡yti Å¡alių įgaliotų atstovų bei patvirtinti Å¡alių antspaudais, bei tai, kad prie sutartyje ranka atliktų pataisymų nėra nei vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių įgaliotų atstovų parašų, Å¡alių antspaudų bei tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu abi Å¡alys patvirtino, jog minėti pataisymai nebuvo Å¡alių suderinti, teismas remiasi spausdintiniu sutarties tekstu, neatsižvelgdamas į minėtus sutarties pataisymus.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti baudÄ , praleidus sutartyje nustatytÄ statybos rangos darbų atlikimo terminÄ , procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ (netesybas) už nesavalaikiai atliktus statybos rangos darbus, teigdama, jog pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2015 m. lapkričio 15 d., tačiau faktiÅ¡kai buvo baigti tik 2016 m. gegužės 9 d. Atsakovė nuo ieÅ¡kinio ginasi teigdama, jog statybos rangos darbų atlikimo terminas prasitęsė dėl ieÅ¡kovės kaltės - ieÅ¡kovė atsakovei laiku nesumokėjo avanso, perdavė netinkamÄ projektÄ , o pataisytÄ projektÄ pateikė tik 2015 m. spalio 5 d., vengė priimti etapais atlikus darbus ir už juos savalaikiai apmokėti, atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktuose, savalaikiai nereagavo į atsakovės praneÅ¡imus dėl kliūčių įvykdyti statybos darbus - ir ji nepraleidusi sutartinio statybos rangos darbų pabaigimo termino 2015 m. gruodžio 21 d. užbaigė statybos rangos darbus.

Teigė, jog tinkamai vykdė savo sutartines pareigas - apie užtrukusius statybos rangos darbus ir to priežastis informavo ieÅ¡kovę praneÅ¡imais, praÅ¡ydama pratęsti sutarties pabaigos terminÄ . Taip pat ieÅ¡kinį ginčija ir tuo aspektu, jog ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų netesyboms pagrįsti.IÅ¡ sprendimo 4 punkte iÅ¡analizuotų sutarties sÄ lygų, kurių Å¡alys neginčija, todėl jos teismo laikomos nustatytomis, konstatuotina, jog sutarties vykdymo pradžia – 2015 m. rugpjūčio 25 d., pabaiga – 2015 m. lapkričio 15 d.

Minėta, atsakovė 2015 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu dėl sutarties terminų pratęsimo Nr. 30 (sprendimo 16 punktas) kreipėsi į ieÅ¡kovę raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu pratęsti sutarties terminÄ iki 2015 m. gruodžio 10 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio atsakymo į šį atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė atsisakė sutarties darbų pabaigos terminÄ pratęsti (sprendimo 17 punktas). Kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų manyti Å¡alys susitarė dėl kitokio sutartimi numatytų statybos darbų pabaigos termino, t. y. jį bÅ«tų pratęsusios, byloje nėra.

PrieÅ¡ingai tarp Å¡alių jau nuo statybos darbų pradžios momento vykęs susiraÅ¡inėjimas rodo, jog ieÅ¡kovė jau 2015 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl vėlavimo atlikti statybos darbus pagal grafikÄ bei darbų kokybės trÅ«kumų (sprendimo 9 punktas), 2015 m. lapkričio 25 d. pareiÅ¡kė raÅ¡ytines pretenzijas dėl praleisto darbų atlikimo termino ir darbų trÅ«kumų (sprendimo 18 punktas) ir Å¡ios savo pozicijos nuosekliai laikėsi visų sekančių susiraÅ¡inėjimų su atsakove metu iki pat 2016 m. gegužės 9 d.

Atsakovė nuo ieÅ¡kinio gynėsi tuo argumentu, jog dėl ieÅ¡kovės kaltės, t. y. laiku Å¡iai nesumokėjus avanso, darbų pradžioje perdavus netinkamÄ projektÄ , o pataisytÄ projektÄ pateikus tik 2015 m. spalio 5 d., negalėjo savalaikiai pradėti statybos rangos darbų objekte, todėl darbai buvo pradėti vėliau, ko pasekoje, prasitęsė ir sutarties darbų pabaigos terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, Å¡alis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytÄ darbų perdavimo terminÄ pažeidė dėl kitos Å¡alies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti.

SutartÄ terminÄ pažeidusiai Å¡aliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimÄ , t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to Å¡alies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliÅ«tys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita Å¡alimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama Å¡ias kliÅ«tis paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016).

Minėtu teismas pažymi, jog nors atsakovė ginasi aplinkybe, jog statybos darbai objekte buvo faktiÅ¡kai pradėti atlikti vėliau nei sutartyje numatyta darbų pradžios data (2015 m. rugpjūčio 25 d.), tačiau datos, kuriÄ atsakovė laiko faktine statybos rangos darbų pradžios diena neįvardina ir neįrodinėja. 2015 m. rugpjūčio 25 d. Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktas Nr. 01 (sprendimo 6 punktas) patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovė 2015 m. rugpjūčio 25 d. perdavė atsakovei darbų frontÄ ir objektÄ , esantį Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, pastato pamato, cokolio, fasado ir stogo konstrukcijų modernizavimo darbų vykdymui.

Å iame akte atsakovė pasirašė patvirtinanti, kad darbų frontas 2015 m. rugpjūčio 25 d. paruoÅ¡tas tinkamai bei visÄ reikalingÄ darbams atlikti projektinę – techninę dokumentacijÄ yra gavusi, su ja susipažinusi ir pretenzijų ieÅ¡kovei neturi. Darbų žurnalo 1.3 poskyrio „Statinių vardinis sÄ raÅ¡as“ ir II skyriaus „Statybų darbų eiga“ įraÅ¡ai rodo, jog statybos darbai objekte, esančiame Medžiotojų g. 17, JoniÅ¡kis, atsakovės buvo pradėti atlikti jau 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Taip pat darbų žurnalo 1.6 poskyryje „projektinės dokumentacijos pakeitimų registravimas“ ir 7.1 poskyryje „bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovų pastabos“ fiksuoti duomenys apie statybos techninės priežiÅ«ros vadovo                                  J. Č. 2015 m. rugpjūčio 14 d. pastabÄ dėl pateikto projekto neatitikimo realioms sÄ lygoms objekto ir bÅ«tino koregavimo, keičiant brėžinius ir specifikacijÄ bei, jog projekto neatitikimai buvo iÅ¡taisyti, pakeistas fasadų brėžinys ir keletas detalių 2015 m. rugpjūčio 28 d.

Teisme liudytoju apklaustas J. Č. taip pat patvirtino, jog statybos pradžioje buvo taisomi brėžiniai ir jog jie buvo ištaisyti, tačiau tuo pačiu nurodė tai, jog projekto taisymo metu atsakovė dirbo kitus, su projekto taisymais, nesusijus statybos darbus, dėl projekto taisymo, balkonų apšiltinimo sprendinių pakeitimų ir langų įdėjimo atsakovės atliekamų statybos darbų eiga nesustojo, dėl vieno balkono apšiltinimo sprendinių pakeitimo statybos darbų apimtis netgi sumažėjo.

Minėtu teismas atkreipia dėmesį ir į sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte numatytÄ iÅ¡lygÄ , užsakovui leidžiančiÄ pateikti rangovui statybos darbų atlikimui reikalingÄ dokumentacijÄ vėliau nei statybos darbų termino pradžia (2015 m. rugpjūčio 25 d.), t. y. kai tokiÄ dokumentacijÄ užsakovas gauna vėliau. Darbų žurnale fiksuota, jog projekto taisymai po darbų pradžios buvo atliekami ir buvo pataisyti 2015 m. rugpjūčio 28 d., todėl, remiantis sutarties 7.1 punktu, laikytina, jog ieÅ¡kovė teisėtai pataisytÄ projektinę medžiagÄ atsakovei pateikė po statybos darbų pradžios termino.

Tai, jog statybos darbai objekte buvo pradėti 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iš dalies bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir atsakovės direktorius V. M. nurodydamas, jog atsakovė statybos darbus pradėjo 2015 m. rugpjūčio pabaigoje ir atliko požeminius pamatų tvarkymo ir rūsio šiltinimo darbus, kurie, pagal darbų žurnalo įrašus, buvo atliekami nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 2 d. Byloje nėra duomenų, jog statybų eiga būtų sustabdyta dėl avanso nesumokėjimo, projektinės dokumentacijos nepateikimo ar kitų svarbių priežasčių.

Tokių įrodymų nepateikė ir atsakovė. Nustatyta leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog avanso sumokėjimas 2015 m. spalio 2 d. (sprendimo 12 punktas), projektinės dokumentacijos taisymai neturėjo esminės įtakos atsakovės atliekamiems statybos darbams, jų nepertraukė, statybos darbai buvo atliekami nuosekliai jau nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., todėl atsakovės argumentai, jog ji dėl anksčiau įvardintų priežasčių negalėjo savalaikiai pradėti statybos rangos darbų objekte atmetami, kaip nepagrįsti.Atsakovė taip pat tvirtino, jog statybos pabaigos terminas užsitęsė ir dėl Å¡ių ieÅ¡kovės veiksmų - ieÅ¡kovei iki 2015 m. lapkričio 6 d. neiÅ¡taisius techninio projekto dėl įstiklintų balkonų Å¡iltinimo sprendinių, savalaikiai nesudėjus langų, bei dėl blogų oro sÄ lygų užtrukusių džiuvimo procesų.

Minėtu teismas pažymi, jog Å¡ie atsakovės argumentai paneigiami liudytojo J. Č. anksčiau įvardintais teisme duotais parodymais (sprendimo 60 punktas) bei darbų žurnale fiksuota darbų eiga, iÅ¡ kurios matyti, jog statybos darbai buvo vykdomi nepertraukiamai (iÅ¡skyrus pavienius epizodus dėl oro sÄ lygų), atsakovės nebuvo sustabdyti. Teismas pažymi, jog byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog jau 2015 m. rugsėjo 18 d. (sprendimo 9 punktas) ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl atsilikimo nuo statybos darbų vykdymo grafiko bei netinkamo darbų vykdymo. 2015 m. lapkričio 4 d.

Gamybinio pasitarimo protokole (sprendimo 14 punktas), taip pat fiksuoti atsilikimo nuo statybos darbų vykdymo grafiko, netinkamo darbų vykdymo faktai bei tai, jog balkonų Å¡iltinimo ir langų keitimo ateityje klausimai fasado Å¡iltinimo darbams netrukdo. Nustatyta rodo, jog atsakovė statybos darbus nuo pat statybos pradžios vykdė nesavalaikiai ir ne dėl projekto taisymo, balkono Å¡iltinimo sprendinių pakeitimo ar langų įdėjimo terminų pasikeitimo. Teismas atsakovės argumentÄ dėl blogų oro sÄ lygų užtrukusių džiuvimo procesų, kaip neva sÄ lygojusių statybos darbų termino pratęsimÄ , atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi atsakovė, užsiimdama Å«kine – komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises ir pareigas bei veikia savo rizika ir jau sutarties sudarymo etape, tardamasis dėl darbų atlikimo terminų, turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus faktorius (kaip antai – metų laikÄ ir su tuo susijusius statybos darbų proceso galimus ypatumus, sutarties terminų pratęsimo pasekmes, jeigu sutartis numato sutarties terminų pratęsimo galimybę, ir galimybes tokiu atveju įvykdyti sutartį), kad nesuklaidintų užsakovo.

Be to, atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė, kokia apimtimi, jos teigimu, minėtos priežastys turėjo reikÅ¡mę statybos darbų terminų pažeidimui. Minėtu teismas taip pat pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė keitė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį versijas, vienok, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodydama, jog sutarties terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gruodžio 10 d. ir Å¡iÄ dienÄ atsakovė statybos darbus užbaigė, kita vertus – bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme metu ir baigiamosiose kalbose savo argumentus pakeitė ir teigė, jog statybos užbaigimo terminas prasitęsė iki 2015 m. gruodžio 21 d., kas dar labiau verčia abejoti atsakovės paaiÅ¡kinimų nuoseklumu ir teisingumu bei veda prie iÅ¡vados, jog atsakovės argumentai dėl statybos darbų atlikimo, jų užbaigimo momento yra mažai tikėtini ir yra atsakovės pasirinkta gynybinė versija.Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iÅ¡ įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartÄ terminÄ .

Laikytis sutartyje nustatytų terminų įpareigoja ir sutarties privalomumo principas (CK 6.189 straipsnis). Dėl to viena sutarties Å¡alis, esant bÅ«tinybei pakeisti sutartyje nustatytÄ terminÄ , privalo spręsti šį klausimÄ kartu su kita Å¡alimi. Nagrinėjamu atveju, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetas rodo, jog, nors abi sutarties Å¡alys aktyviai susiraÅ¡inėjo viena su kita minėtu klausimu (vykdė bendradarbiavimo pareigÄ ), tačiau bendro sutarimo nepasiekė, todėl, byloje nesant patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, jog toks susitarimas dėl sutarties termino pratęsimo abiejų Å¡alių valia bÅ«tų sudarymas, nepasitvirtino ir kitos atsakovės nurodytos aplinkybės, kaip neva sÄ lygojusios sutarties darbų pradžios ir/ar pabaigos terminų nukėlimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte numatytas darbų pabaigos terminas nebuvo pratęstas ir sutarties pabaigos termino praleidimo sÄ lygojÄ atsakovės veiksmai.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai, jog ji statybos darbus laiko užbaigusi 2015 m. gruodžio 21 d., jų prieÅ¡taringumas, darbų žurnalo įraÅ¡ai (nenurodyta darbų pabaigos data, paskutinis darbų eigos įraÅ¡as 2015 m. gruodžio 21 d., paslėptų darbų patikrinimo aktų Nr. 5, 12 darbų pabaigos data – 2015 m. lapkričio 17 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. lapkričio 20 d. (darbų žurnalo 14, 39, 111-112, 113-114, 127-128 l.)), liudytojo                                 J.

Č. parodymai (sprendimo 60 punktas), tai, jog 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. dar vyko gamybiniai pasitarimai (sprendimo 23, 24 punktai), o atsakovė 2015 m. gruodžio 28 d. pateikė ieÅ¡kovei tvirtinti 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesių laikotarpių atliktų darbų etapo statybos darbus aktÄ Nr. 3 (sprendimo 25 punktas) bei statybos užbaigimo aktas valstybinės komisijos buvo suraÅ¡ytas 2016 m. vasario 9 d. (sprendimo 30 punktas)– akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų iki sutartyje numatyto darbų pabaigos termino (2015 m. lapkričio 15 d.) nepabaigė ir paneigia atsakovės atsikirtimus, todėl teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė, remdamasi sutarties 10.1 punktu bei CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 6.260 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6.649 straipsnio 2 dalimi, 6.652 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, turėjo teisę atsakovei skaičiuoti netesybas (baudÄ ) nuo 2015 m. lapkričio            16 d.Baudos priteisimo iÅ¡ terminÄ statybos darbams atlikti praleidusio rangovo tenkinimas yra galimas tik nustačius rangovo sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ bei sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Statybos rangos santykius reglamentuoja specialios CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos - tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms. Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio nuostatomis, rangos sutartyje turi bÅ«ti nustatoma darbų pradžia ir pabaiga ir, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako už darbų pradžios ar pabaigos termino pažeidimÄ . Vadovaujantis sutartinių prievolių vykdymo principais, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei įstatymo ar sutarties nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnis) - įmonės (verslininko) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis). Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktÄ , o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; kt.).

Teismų formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog atsakovė (rangovė) netinkamai įvykdė savo sutartinį įsipareigojimÄ â€“ pažeidė savo sutartinę prievolę statybos darbus pabaigti sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2015 m. lapkričio 15 d., dėl kurio ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti baudÄ , todėl atsakovės atsakomybė yra be kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų (sprendimo 41, 42 punktai) ir ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, jog ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. sausio 21 d. paskaičiavo 6548,48 Eur su PVM baudÄ už nesavalaikiai atliktus darbus, pagal sutarties 10.1 punktÄ , skaičiuojant po 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė teigė, jog už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės turi teisę reikalauti 20100,00 Eur baudos, o ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai – 42900,00 Eur baudos, tačiau bÅ«dama sÄ Å¾ininga Å¡alimi, įvertinusi faktiÅ¡kai atliktų darbų vertę, sutarties kainÄ , gera valia daugiau nei trigubai sumažino reikalaujamas netesybas iki 6548,48 Eur. Atsakovė baudos dydį ginčija kaip aiÅ¡kiai per didelį, neadekvatų, kadangi jų dydis nėra tapatus užsakovo atsakomybei sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju (0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ).

Sutarties 10.1 punktu Å¡alys susitarė, jog jeigu rangovas vėluoja pradėti ar baigti statybos darbus ir/arba statybos darbų etapÄ , jog įsipareigoja mokėti užsakovui 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei atlyginti visu su tokiu užtęsimu susijusius užsakovo nuostolius. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė sutarties sudarymo momentu apie šias netesybas, jų dydį ir apskaičiavimo tvarkÄ Å¾inojo ir su tokia sutarties sÄ lyga sutiko, todėl, iÅ¡ anksčiau nustatyto, konstatavus, jog atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę - vėluodama pabaigti statybos darbus – teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo sutarties 10.1 punkte numatyto dydžio netesybas (baudÄ ).

Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, tiek ir atlikus ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti baudos už nurodytÄ laikotarpį (nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. sausio 21 d. (67 dienos)) paskaičiavimÄ matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti ženkliai mažesnę baudos sumÄ , nei leidžia sutarties 10.1 punktas - ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti baudos suma sudaro tik 32 procentus galimos priteisti baudos dydžio, t. y. tik trečdalį baudos sumos, ko pasekoje, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės baudos už nesavalaikiai atliktus statybos darbus dydis - 6548,48 Eur su PVM, įvertinus tai, jog Å¡ie darbai nebuvo įvykdyti dar ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ (2016 m. balandžio 13 d.) bei tai, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė skaičiuodama netesybas pritaikė ženkliai mažesnį baudos, tenkančios vienai praleistai dienai, dydį – tik apie 97,74 Eur, kas rodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti baudos suma nėra aiÅ¡kiai per didelė ar neprotingai didelė bei atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai ir priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6548,48 Eur baudos.

Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, o kai abi Å¡alys yra verslininkai – mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalis). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, iÅ¡Â atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ (6548,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. gegužės 5 d. - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos už atliktus statybos rangos darbus. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4756,86 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (sprendimo 43, 46 punktai), nurodydama, jog ieÅ¡kovė yra apmokėjusi tik dalį darbų atlikimo kainos. Teigė, jog savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, laiku ir kokybiÅ¡kai užbaigė statybos darbus, ne kartÄ siuntė ieÅ¡kovei darbų perdavimo aktus, pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ieÅ¡kovei apmokėjimui, tačiau ieÅ¡kovė darbų perdavimo aktus ir sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl įvairių priežasčių atsisakinėjo priimti, pasiraÅ¡yti ir už atlikus darbus apmokėti.

IeÅ¡kovė pripažino dalinai neatsiskaičiusi su atsakove už atliktus statybos darbus 1597,13 Eur sumoje (2016 m. spalio 10 d. atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį 4 lapas), nuo dalies reikalavimo dėl skolos priteisimo gynėsi mokėjimų sulaikymo teise (sutarties bendrosios dalies 6.9 punktas), teise užskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ (sutarties bendrosios dalies 6.10 punktas) bei teigė, jog kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dienai atsakovė dar nebuvo užbaigusi statybos rangos darbų, darbus atliko nesavalaikiai – tik 2016 m. gegužės 9 d., nekokybiÅ¡kai ir net ir po galutinio darbų atlikimo akto 2016 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovei pateikimo – yra nepateikusi garantinio raÅ¡to.

Taip pat nurodė, jog atsakovė į darbų kainÄ Ä¯skaičiavo faktiÅ¡kai jos nedarytų darbų vertes – 113,10 Eur, 63,12 Eur, 160,67 Eur, 161,98 Eur, todėl Å¡ios sumos turi bÅ«ti minusuojamos iÅ¡ skolos sumos. Å iuo atveju aktualÅ«s ir nagrinėtini Å¡ie klausimai: darbų atlikimo savalaikiÅ¡kumas, darbų perdavimo – priėmimo momentas, darbų kokybės trÅ«kumai ir jų paÅ¡alinimas, prievolė pateikti garantinį raÅ¡tÄ , skolos dydis, sulaikymo teisė.Kadangi Å¡iuo sprendimu, nagrinėdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų, teismas iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos konstatavo, jog atsakovė pažeidė sutarties darbų pabaigos terminÄ (2015 m. lapkričio 15 d.), todėl teismas laiko šį atsakovės sutartinės prievolės pažeidimÄ Ä¯rodytu ir atskirai nebepasisako.Ä®statyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai - apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų, pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Darbų perdavimo – priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku.

Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ . CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytÄ sandorį įforminantis raÅ¡tiÅ¡kai, fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ .

Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovÄ vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant Å¡alių darbų perdavimo – priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ .

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovas jų nepasirašė, žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, sukeliančiais užsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011.).

Tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama Å¡alies valia pasinaudoti galimybe ginti savo teises vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu darbų perdavimo – priėmimo aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-611/2016).Å alių į bylÄ yra pateikti 2 galutiniai darbų perdavimo aktai - ieÅ¡kovės parengtas ir pasiraÅ¡ytas 2016 m. sausio 21 d. galutinis darbų perdavimo aktas su jame nurodytais darbų trÅ«kumais, kuriame atsakovės paraÅ¡o nėra (sprendimo 26 punktas) ir atsakovės parengtas ir pasiraÅ¡ytas 2016 m. gegužės 9 d. galutinis darbų perdavimo aktas, kuriame ieÅ¡kovės paraÅ¡o nėra (sprendimo 37 punktas).

Nei viename iÅ¡ Å¡ių aktų nėra atžymos apie prieÅ¡ingos Å¡alies (nei aktÄ rengusi Å¡alis) atsisakymÄ pasiraÅ¡yti galutinį darbų perdavimo aktÄ ar atsisakymo pasiraÅ¡yti priežastis. Atsakovė teigė darbus atlikusi ir galutiniu darbų perdavimo aktu perdavusi ieÅ¡kovei 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau vėliau atsakovės atstovai tvirtino, jog tik 2016 m. gegužės 9 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei galutinį darbų perdavimo aktÄ bei, jog Å¡iÄ dienÄ galutinai paÅ¡alino visus darbų trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu laikėsi pozicijos, jog atsakovė ieÅ¡kovei statybos darbus galutiniu darbų perdavimo aktu pridavė tik 2016 m. gegužės 9 d. Teismas pažymi, jog atsakovės atstovų pozicijos nenuoseklumÄ patvirtina ir tai, jog atsakovės atstovai nepateikė pakankamai įrodymų, jog darbus užbaigė ir galutinį perdavimo aktÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2015 m. gruodžio 21 d. Be to, byloje nėra 2015 m. gruodžio 21 d. ar ne vėliau kaip per 3 dienų (sutarties 5.1.1. punktas) po atsakovės nurodomos darbų pabaigos dienos parengto galutinio darbų perdavimo akto ar kito savo prasme šį dokumentÄ atitinkančio raÅ¡ytinio dokumento.

PrieÅ¡ingai – kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė 2015 m. gruodžio 28 d. parengė dar tik dalies atliktų darbų aktÄ Nr.

3. Po 2015 m. gruodžio 21 d. Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas raÅ¡tu, ieÅ¡kovės atsisakymai pasiraÅ¡yti dalinį darbų perdavimo aktÄ Nr. 3 ir jo priėmimas tik 2016 m. sausio 26 d. (sprendimo 25, 28 punktai), darbų pabaigos datos darbų žurnale nenurodymas ir darbų eigoje statybos techninės priežiÅ«ros vadovo J. Č. paraÅ¡o nebuvimas prie fiksuotų atsakovės atliktų 2015 m. gruodžio 21 d. darbų, įvertinus liudytojo J. Č. parodymus, jog Å¡io įraÅ¡o jis nepasirašė, kadangi darbai buvo atlikti su trÅ«kumais ir jis jų nepriėmė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog statybos darbai 2015 m. gruodžio 21 d. nebuvo baigti.

Minėtu teismas atkreipia dėmesį ir į jau anksčiau konstatuotÄ aplinkybę, jog atsakovė, parengiamuosiuose dokumentuose tvirtinusi, jog darbus užbaigė iki 2015 m. gruodžio 10 d., bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme metu savo argumentus pakeitė ir nurodė, jog juos baigė 2015 m. gruodžio 21 d., kas verčia atsakovės paaiÅ¡kinimus vertinti kritiÅ¡kai. Taip pat teismas pažymi, jog atsakovė, kaip rangovė, turėdama pirminę pareigÄ Â atlikusi sutartus darbus, praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , t. y. parengti galutinį darbų perdavimo aktÄ , bei bÅ«dama įsitikusi, jog statybos darbus tinkamai atliko 2015 m. gruodžio 21 d., nepasinaudojo galimybe ginti savo teises, nevėliau kaip per 3 dienas (sutarties 5.1.1. punktas) nuo nurodomos darbų užbaigimo dienos parengdama galutinį darbų perdavimo aktÄ ir ieÅ¡kovei atsisakius jį pasiraÅ¡yti - šį galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ydama bei vėliau remdamasi vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų perdavimo – priėmimo akto juridine galia.

PrieÅ¡ingai, galutinį darbų perdavimo aktÄ parengė ir perdavė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovei tik 2016 m. gegužės 9 d. 2015 m. gruodžio 23 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. vykę gamybiniai pasitarimai (sprendimo 23, 24 punktai), kuriuose fiksuoti netinkamai atlikti darbai ir jų taisymo terminai, taip pat tik paneigia atsakovė teiginius, jog 2015 m. gruodžio 21 d. statybos darbus ji atliko bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ir tinkamai. Nustačius, jog vienintelis atsakovės ieÅ¡kovei pateiktas galutinis darbų perdavimo aktas buvo 2016 m. gegužės 9 d., atsakovei neįrodžius, jog darbus galutiniu darbų perdavimo aktu perdavė 2015 m. gruodžio 21 d. ir nepasinaudojus galimybe ginti savo teises vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų perdavimo – priėmimo akto pagrindu, įvertinus kitų iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ bei tai, jog ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog 2016 m. gegužės 9 d. atsakovė atliko statybos darbus ir juos galutiniu darbų perdavimo aktu pridavė ieÅ¡kovei bei 2016 m. gegužės 9 d. galutinio darbų perdavimo akto atveju nenustačius CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 dalyje ir 6 dalyje numatytų iÅ¡imčių, dėl kurių ieÅ¡kovė turėtų teisę atsisakyti priimti darbus, teismas laiko, jog atsakovė pilnai ir tinkamai atliktus statybos darbus galutiniu darbų perdavimo aktu perdavė ieÅ¡kovei, o Å¡i juos priėmė - 2016 m. gegužės 9 d.

Å i diena laikytina galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo diena. Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pasisakyta, jog rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį; vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti ir prieÅ¡ingai.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus. Statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ - tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681 - 6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar Å¡ių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei pretenzijas dėl statybos darbų kokybės reiÅ¡kė jau nuo pats statybos pradžios (2015 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tas – sprendimo 9 punktas). Darbų trÅ«kumai fiksuoti 2015 m. gruodžio 23 d. ir 28 d. gamybinių pasitarimų protokoluose (sprendimo 23, 24 punktai) bei vėlesniuose Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose. Taip pat teismas pažymi, jog, nors bylos nagrinėjimo pradinėje stadijoje atsakovė ginčijo statybos darbų kokybės trÅ«kumus, tačiau vėliau, patvirtino faktinę aplinkybę, jog nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. atliko statybos darbų defektų Å¡alinimo darbus, tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies patvirtindama statybos darbų kokybės trÅ«kumų faktÄ .

Byloje pateiktas atsakovės parengtas 2016 m. gegužės 9 d. galutinis darbų perdavimo aktas, kuriame fiksuoti atlikti tam tikri fasado atnaujinimo ir kiti darbai (sprendimo 37 punktas), 2016 m. gegužės 9 d. atsakovės raÅ¡tas ieÅ¡kovei, kuriame ji nurodo pilnai iÅ¡taisiusi statybos darbų trÅ«kumus (sprendimo 36 punktas) ir tai, jog atsakovė paskutinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (sprendimo 46 punktas) dėl 511,70 be PVM sumos už atliktus darbus apmokėjimo iÅ¡rašė tik 2016 m. gegužės 9 d., Valstybinės komisijos statybos užbaigimo akte fiksuoti neesminiai nukrypimai statinių bendrųjų rodiklių nuo faktinių (sprendimo 30 punktas), darbų žurnale (sprendimo 39 punktas) fiksuotos darbų eigos įraÅ¡uose nustatyti faktai, jog statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovas J.

Č. ne visus atsakovės atliktus statybos darbus priėmė kaip tinkamus bei J. Č. parodymai, jog darbų žurnale prie įraÅ¡o nesant jo paraÅ¡o, tai reiÅ¡kia, jog darbai buvo atlikti netinkamai ir jis jų nepriėmė, leidžia teismui konstatuoti atsakovės atliktų statybos darbų kokybės trÅ«kumus buvus bei daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuos statybos darbų kokybės trÅ«kumus atsakovė paÅ¡alino tik 2016 m. gegužės 9 d. Sutarties specialiosios dalies 7.2 punktas, bendrosios dalies 8.12 punktas numato rangovo pareigÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po galutinio perdavimo akto pateikimo užsakovui dienos, pateikti užsakovui priimtinos formos ir sÄ lygų kredito įstaigos ar draudimo bendrovės neatÅ¡aukiamÄ banko 5 procentų dydžio nuo bendros sutarties sumos su PVM garantijÄ arba draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ vienerių metų garantiniam laikotarpiui.

Abi Å¡alys bylos nagrinėjimo metu sutiko, jog atsakovės garantinis raÅ¡tas iki Å¡iol ieÅ¡kovei nėra pateiktas. Atsakovė teigė sutartinės prievolės pateikti garantijÄ nevykdanti, kadangi ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡o darbų perdavimo aktų ir neapmoka už atliktus darbus. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka ir jÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi tokie atsakovės argumentai niekaip nesuderinami su sutartimi Å¡alių priimta prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdymo seka. Sutarties specialiosios dalies 7.2 punktas, bendrosios dalies 8.12 punktas numato pirminę rangovo pareigÄ tinkamai atliktus statybos darbus galutiniu darbų perdavimo aktu perduoti užsakovui ir pateikti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl apmokėjimo už atliktus darbus bei per 5 darbo dienas po galutinio perdavimo akto pateikimo dienos, pateikti užsakovui garantinį raÅ¡tÄ .

Tik po to, kai rangovas priduoda užsakovui atliktus statybos darbus ir pateikia PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o Å¡is jÄ pasiraÅ¡o, užsakovui kyla prieÅ¡prieÅ¡inė pareiga sumokėti rangovui už atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų laikotarpį (sutarties specialios dalies 6.3 punktas, bendrosios dalies 6.4, 6.6, 6.9, 7.7 punktas). Teismas pažymi, jog atsakovė tokiÄ sutartinę prievolę privalėjo vykdyti. Atsakovės versija, jog garantinio raÅ¡to ji neduoda dėl to, jog ieÅ¡kovė jai neapmoka už darbus, yra nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti sutartiniams įsipareigojimams.

Atsakovės atstovai teigė, jog ieÅ¡kovė kaip darbų trÅ«kumus įvardino žolės apsėjimo ir kitus aplinkos apie objektÄ tvarkymo darbus, kurie nenumatyti sutarties lokalinėje sÄ matoje, todėl nėra sutarties dalykas ir negali bÅ«ti laikomi sutartinių statybos darbų trÅ«kumais. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė tokius darbus įtraukė į atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų apimtį. Minėtu teismas pažymi, jog, nors, kaip teisingai nurodo atsakovės atstovai Å¡ie darbai nėra įvardinti sutarties lokalinėje sÄ matoje (sutarties priedas Nr. 4), tačiau sutartimi atsakovė įsipareigojo iki galutinio darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po faktinio darbų užbaigimo dienos savo jėgomis ir savo sÄ skaita sutvarkyti savo darbų barÄ (visÄ statybų aikÅ¡telę), iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, atlaisvinti ir iÅ¡valyti visas patalpas, paÅ¡alinti technikÄ bei įrenginius, kurie buvo reikalingi statyboms darbams atlikti (sutarties 5.1.8 punktas), bei Å¡iuos darbus faktiÅ¡kai atliko ir kaip atliktų sutartinių statybos darbų dalį 2016 m. gegužės 9 d. pridavė ieÅ¡kovei, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėti darbai buvo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties dalykas, todėl Å¡ie atsakovės atstovų argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas konstatuoja, jog byloje nustačius, jog galutinio darbų perdavimo – priėmimo momentas yra 2016 m. gegužės 9 d. (sprendimo 72 punktas), atsakovė turėjo sutartinę pareigÄ per 5 darbo dienas po galutinio perdavimo akto pateikimo ieÅ¡kovei (užsakovei) dienos, pateikti ieÅ¡kovei priimtinos formos ir sÄ lygų kredito įstaigos ar draudimo bendrovės neatÅ¡aukiamÄ banko 5 procentų dydžio nuo bendros sutarties sumos su PVM garantijÄ arba draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ vienerių metų garantiniam laikotarpiui, tačiau Å¡ios sutartinės pareigos iki Å¡iol neįvykdė.

IeÅ¡kovė teigia, jog iÅ¡ atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos turi bÅ«ti minusuoti atsakovės faktiÅ¡kai nedaryti darbai, t. y. 63,12 Eur, 160,67 Eur, 113,10 Eur sumomis ir 161,98 Eur suma, kuri aktuota du kartus (sprendimo 27, 51 punktai). Su faktine aplinkybe, jog į patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti skolos sumÄ buvo įskaičiuoti atsakovės faktiÅ¡kai nedaryti darbai ir du kartus aktuotas darbas (113,10 Eur, 63,12 Eur, 160,67 Eur, 161,98 Eur sumos), bylos nagrinėjimo metu sutiko ir atsakovė, todėl teismas šį faktÄ laiko įrodytu ir konstatuoja, jog minėtomis sumomis patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 4756,86 Eur skolos turi bÅ«ti mažinama, todėl Å¡ioje 498,87 Eur dalyje patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4756,86 Eur skolos priteisimo atmetamas.IÅ¡ atsakovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (sprendimo 45 punktas) dėl dalies darbų kainos pagal 2016 m. vasario 11 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 103, kuria atsakovė įrodinėjo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4756,86 Eur skolos priteisimo, matyti, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo mokėjimo pavedimu yra sumokėjusi ne 11 513,19 Eur darbų kainos dalį, kaip atsakovė deklaruoja jai ieÅ¡kovės darytų faktinių atsiskaitymų lentelėje (sprendimo 48 punktas), tačiau 2016 m. kovo 17 d. sumokėjo 11513,49 Eur atliktų darbų kainos dalį pagal 2016 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 103.

Nustatyto pasekoje, teismas konstatuoja, jog pagal atsakovės pateiktus patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius mokėjimus dokumentus ieÅ¡kovės nesumokėto skola už atliktus darbus pagal 2016 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 103 bei 2016 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MV Nr. 105 sumoje sudaro 4756,56 Eur, o ne patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma 4756,86 Eur skolos suma, todėl nustačius, jog patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo 0,30 Eur sumoje yra pareikÅ¡tas nepagrįstai, patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4756,86 Eur skolos priteisimo taip pat atmetamas ir Å¡ioje 0,30 Eur skolos dalyje.

IÅ¡minusavus sumas, kurios į patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ buvo įskaičiuotos nepagrįstai, likusi iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skolos suma sudaro 4257,69 Eur (4756,86 Eur – 498,87 Eur – 0,30 Eur = 4257,69 Eur). Minėta, ieÅ¡kovė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos pripažino 1597,13 Eur sumoje (2016 m. spalio 10 d. atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį 4 lapas) bei 5 procentų dydžio nuo bendros sutarties sumos su PVM garantijos sumoje, kuriÄ nurodo sutarties 6.9 punkto pagrindu turinti teisę sulaikyti iki tinkamo atsakovės sutartinių prievolių įvykdymo momento. 5 procentų nuo bendros sutarties sumos su PVM garantijos suma yra 2679,52 Eur (53590,41 Eur x 5 % = 2679,52 Eur), kas leidžia tvirtinti, jog ieÅ¡kovė pripažįsta 2016 m. gegužės 9 d. su atsakove už atliktus darbus neatsiskaičiusi 4276,65 Eur sumoje (1597,13 Eur + 2679,52 Eur = 4276,65 Eur), t. y. visoje atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamoje priteisti sumoje.

Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog sutarties 6.9 punktas numato ieÅ¡kovės teisę sulaikyti bet kokias atsakovei mokėtinas sumas iki tol, kol atsakovė pradės tinkamai vykdyti sutartį, tuo atveju, jeigu atsakovė nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo „sulaikymo“ tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju.

Toks Å¡alių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iÅ¡ įstatyme nenumatytų, tačiau Å¡alių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis). Teisės „sulaikymas“ užtikrina rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, vykdymÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog atsakovė sutartį vykdė netinkamai: pažeidė sutarties darbų pabaigos terminÄ , darbus atliko nekokybiÅ¡kai, 2016 m. gegužės 9 d. užbaigusi ir ieÅ¡kovei pridavusi statybos darbus per 5 darbo dienas nepateikė ieÅ¡kovei garantinio raÅ¡to vienerių metų garantiniam laikotarpiui po galutinio darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog sutartinio įsipareigojimo dėl garantinio raÅ¡to pateikimo atsakovė neįvykdė iki Å¡iol, nors statybos darbai galutinai užbaigti ir perduoti 2016 m. gegužės 9 d., t. y. Å¡is sutartinės prievolės pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nuo 2016 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d. turėjo ir turi teisę pasinaudoti sulaikymo teise pagal sutarties 6.9 punktÄ garantinio raÅ¡to sumoje, paskaičiuotoje pagal sutarties specialiosios dalies 7.2 punktÄ , t. y. 2679,52 Eur.Anksčiau nustatyto (sprendimo 67-79 punktai) pasekoje, teismas tenkina atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4257,69 Eur skolÄ už atlikus statybos darbus.

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės sulaikytÄ 2679,52 Eur garantijos (ar laidavimo raÅ¡to) sumÄ , kurios atsakovė iki Å¡iol nepateikia ieÅ¡kovei bei į garantinio raÅ¡to galiojimo laikotarpį iki 2017 m. gegužės 14 d. įskaitytinai bei siekdamas iÅ¡vengti tarp Å¡alių galimai kilsiančių ginčų ateityje, remdamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas nutaria teismo sprendimo dalies dėl garantijos sumai lygios skolos dalies – 2679,52 Eur – vykdymÄ atidėti iki 2017 m. gegužės 15 d. (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Likusioje skolos dalyje – 1578,17 Eur – teismo sprendimÄ vykdyti nuo jo įsiteisėjimo dienos. Dėl patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omų delspinigių. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 1702,25 Eur delspinigių priteisimo, remiantis sutarties 10.2 punktu. Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 straipsniai). Viena iÅ¡ netesybų atliekamų funkcijų yra skatinamoji – skolininkas skatinamas tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti neigiamų turtinių padarinių; skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, taigi, netesybos atlieka ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Nuostoliai gali bÅ«ti sutartiniai arba nustatomi įstatymo. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis).

Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73, 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, neįvykdytos prievolės terminÄ , kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, tarpusavio santykius, priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių, ir kitas aplinkybes kt.) ir nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ne kartÄ pažymėjo, kad kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir negali bÅ«ti vertinama, kad suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Minėta, jog Å¡alys sutarties 6.2. punktu susitarė, jog užsakovas, vėluodamas atsiskaityti su rangovu sutarties specialiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais, įsipareigoja mokėti rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė su Å¡iuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio nesutinka, tačiau sutartyje nustatyto delspinigių procentinio dydžio ir jų paskaičiavimo neginčija, senaties Å¡iam reikalavimui taikyti nepraÅ¡o. IÅ¡ delspinigių paskaičiavimo lentelės (sprendimo 49 punktas) matyti, jog atsakovė 1702,25 Eur delspinigius paskaičiavo už 230 dienų. Šį atsakovės delspinigių paskaičiavimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai ir juo nesiremia, atsižvelgęs į tai, jog delspinigių paskaičiavimas yra nesuprantamas, neaiÅ¡ku, kada ir kokias sumas pagal tam tikras sÄ skaitas – faktÅ«ras ieÅ¡kovė sumokėjo ir kiek dienų pavėluota apmokėti.

Be to, netinkamai fiksuota dienų skaičiavimo pradžia, kadangi bylos duomenimis nustačius statybos darbų atlikimo ir perdavimo ieÅ¡kovei momentÄ 2016 m. gegužės 9 d., ieÅ¡kovei iki 2016 m. birželio 9 d. (sutarties specialios dalies 6.3.2. punktas) kilo prieÅ¡prieÅ¡inė sutartinė pareiga apmokėti atsakovei už atlikus statytos darbus, iÅ¡skyrus 2679,52 Eur sulaikytÄ sumÄ garantijai užtikrinti, kuriÄ ieÅ¡kovė turi teisę apmokėti po garantinio laikotarpio pabaigos, t. y. 1578,17 Eur skolÄ , todėl pirmoji diena delspinigiams pagal sutarties 10.2 punktÄ skaičiuoti yra 2016 m. birželio 10 d.

Taigi delspinigių skaičiavimo laikotarpis yra nuo 2016 m. birželio 10 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.Vertindamas atsakovės praÅ¡omų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti delspinigių dydį ir atsižvelgęs į tarp Å¡alių sutartimi susiklosčiusių sutartinių santykių pobÅ«dį, į tai, jog sutartys buvo sudarytos tarp dviejų juridinių asmenų, į sprendimo 83 punkte nustatytas faktines aplinkybes ir teismo iÅ¡vadas, į tai, jog ieÅ¡kovė iki Å¡iol Å¡ios skolos dalies nėra sumokėjusi, nors pripažįstÄ tiek statybos darbų perdavimo jai 2016 m. gegužės 9 d. faktÄ , tiek ir savo įsiskolinimÄ minėtoje sumoje (1597,13 Eur), į tai, kad Å¡alių sutarto ir atsakovės praÅ¡omo priteisti delspinigių dydžio ieÅ¡kovė neginčijo, teismas patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkintina iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 0,2 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 10 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2016 m. rugpjūčio 23 d.), juos skaičiuojant nuo 1578,17 Eur skolos sumos, t. y. 236,73 Eur delspinigių ((1578,17 Eur x 0,2 %) x 75 d. = 236,73 Eur).

Dėl patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omų komercinių palÅ«kanų. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 8.3 procento komercines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.261 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å iuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti.

Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugsėjo 16 d., todėl ieÅ¡kovei pagal patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pareiga mokėti komercines palÅ«kanas atsiranda nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma (2016 m. liepos 1 d.) sudarė 0 procento (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_history.en.html), todėl atsakovė Å¡iuo atveju, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl komercinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo momento priteisimo galėjo praÅ¡yti tik 8 procentų komercinių palÅ«kanų, remiantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota tokių palÅ«kanų apskaičiavimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 8,3 procentų dydžio metines komercines palūkanas tenkinamas iš dalies – priteisiant iš ieškovės atsakovei 8 procentų dydžio metines komercines palūkanas nuo patikslinto priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, atsižvelgus į tai, jog teismo sprendimo dalies dėl garantijos sumai lygios skolos dalies – 2679,52 Eur – vykdymas yra atidedamas iki 2017 m. gegužės 15 d. (sprendimo 79, 80 punktai), t. y.

šiai dienai yra galimas procesinių (komercinės) palūkanų išieškojimas tik nuo iš ieškovės atsakovei priteistos 1578,17 Eur skolos dalies ir 236,73 Eur delspinigių, o sulaikytos skolos dalies sumoje procesinės (komercinės) palūkanos gali būti pradėtos skaičiuoti ir priteistos tik nuo sulaikymo/garantijos pasibaigimo termino pabaigos – 2017 m. gegužės 15 d., kuomet ieškovei atsiranda prievolė mokėti tokias palūkanas, neįvykdžius savo 2679,52 Eur piniginės prievolės atsakovei, teismas nutaria priteisti iš ieškovės atsakovei - 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1814,90 Eur sumos (1578,17 Eur + 236,73 Eur = 1814,90 Eur) nuo patikslinto priešieškinio priėmimo teisme – 2016 m. rugsėjo 16 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei - 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2679,52 Eur sumos nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo. IeÅ¡kovė, atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo ar dalininio tenkinimo atveju praÅ¡o taikyti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , prieÅ¡ieÅ¡kiniu priteisiamas sumas įskaitant į baudos sumÄ .

Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl įskaitymo instituto taikymo nereiÅ¡kė.Sutarties bendrosios dalies 6.10 punktas numato ieÅ¡kovės sutartinę teisę įskaityti į atsakovei mokėtinas sumas prieÅ¡prieÅ¡inius atsakovės mokėjimus ieÅ¡kovei. CK 6.130 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Ä®skaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies praÅ¡ymo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ , kad Ä®skaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). Tačiau tuo pačiu Lietuvos Aukščiausias Teismas savo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡alių patenkintų reikalavimų įskaitymas teismo sprendimu nėra įskaitymas CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies IX skyriaus antrojo skirsnio prasme.

Ä®skaitymas teismo sprendimu reiÅ¡kia sprendimo vykdymo aspektÄ , nes po to, kai teismo sprendimu yra konstatuojama kiekvienos Å¡alies materialiųjų teisių apimtis ir pobÅ«dis, tokiu įskaitymu iÅ¡ esmės atitinkamu dydžiu yra modifikuojama vykdytino sprendimo apimtis. Taigi, užuot Å¡alys visa teismo sprendimu tenkintų reikalavimų apimtimi vykdytų kiekviena savo prievolę kitai Å¡aliai, vienarÅ«Å¡ių reikalavimų vykdymas apėmimo bÅ«du yra atitinkamai modifikuojamas – įskaitomas ir vykdyti lieka tik kitos Å¡alies reikalavimu nepadengta reikalavimo dalis, kuri ir konstatuojama (nurodoma) teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui taikyti teismo sprendimu priteisiamų prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ , atsižvelgus į tai, jog Å¡alis sieja sutarties teisės ir pareigos dėl ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei sprendimu priteisiamos 6548,48 Eur baudos bei prieÅ¡prieÅ¡iniai - iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos 1578,17 Eur skolos dalies bei 236,73 Eur delspinigių reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdomi ir apibrėžti, teismas, siekdamas greitesnio ir Å¡alims patogesnio prieÅ¡prieÅ¡inių tarpusavio atsiskaitymų dėl teismo sprendimu priteisiamų sumų sprendimo vykdymo etape, nutaria Å¡ių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių Å¡alių reikalavimų vykdymÄ apėmimo bÅ«du atitinkamai modifikuoti – įskaityti - iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei sprendimu priteisiamÄ 1578,17 Eur skolos dalį bei 236,73 Eur delspinigius įskaityti į iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei sprendimu priteisiamos 6548,48 Eur baudos sumÄ , laikant, jog po atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra priteisiama 4733,58 Eur bauda (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kadangi 2679,52 Eur ieÅ¡kovės sulaikyta skolos suma garantijai užtikrinti, sprendimo vykdymas Å¡ioje dalyje teismo atidedamas iki 2017 m. gegužės 15 d., ko pasekoje, Å¡iai dienai patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo 2679,52 Eur sumos ribose dar nėra galiojantis, negali bÅ«ti vykdomas, t. y. neatitinka įskaitymo sÄ lygų, teismas prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo dėl 2679,52 Eur skolos įskaitymo klausimo nesprendžia. IÅ¡aiÅ¡kina, jog Å¡io prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas sprendimo vykdymo proceso metu (CPK 687 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 straipsnio 7 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys byloje patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovė – už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 147,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1275,00 Eur iÅ¡laidas, advokato teisinei pagalbai apmokėti; atsakovė - už pareikÅ¡tÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 145,00 Eur žyminį mokestį.

Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovė neapteikė įrodymų, jog byloje bÅ«tų patyrusi kitokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kadangi sprendimu ieÅ¡kinys patenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos jos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 147,00 Eur žyminis mokestis bei 1275,00 Eur iÅ¡laidos, advokato teisinei pagalbai apmokėti, nustačius, jog atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kadangi sprendimu patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai tenkintų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus 6459,11 Eur sumoje. Teismo sprendimu patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas 4494,42 Eur sumoje (70 procentų reikalavimų apimtyje), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei proporcingai priteistina 70 procentų byloje už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio - 101,50 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡ines Å¡alims priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1320,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1422,00 Eur – 101,50 Eur = 1320,50 Eur) (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos 1,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 - 6.249 straipsniais, 6.652 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 6.662 straipsniu, 6.663 straipsniu, 6.681 – 6.699 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsnius, 263 – 270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, naudai - 6548,48 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 euro centų) baudÄ už nesavalaikiai atlikus darbus bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6548,48 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. gegužės 5 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, naudai - 4257,99 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 99 euro centų ) skolÄ bei 236,73 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 73 euro centų) delspinigius. Teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, naudai priteistos 2679,52 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 52 euro centų) skolos sumos atidėti iki 2017 m. gegužės 15 d.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, naudai - 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1814,90 Eur sumos nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 16 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, naudai - 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2679,52 Eur sumos nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Ä® iÅ¡ atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, naudai priteistÄ 6548,48 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 euro centų) baudÄ Ä¯skaityti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, naudai priteistÄ 1578,17 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 17 euro centų) skolos dalį bei 236,73 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 73 euro centų) delspinigius ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, ieÅ¡kovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, naudai – 4733,58 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 58 euro centų) baudÄ .

Priteisti iš atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, ieškovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, naudai -  147,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 00 euro centų) žyminį mokestį bei 1275,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 euro centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iš ieškovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, naudai - 101,50 Eur (vieno šimto vieno euro 50 euro centų) žyminį mokestį.Įskaityti atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, bei ieškovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, priešpriešines bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš atsakovės UAB „Alksnena“, juridinio asmens kodas 145657699, ieškovės UAB „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, naudai -  1320,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimtis eurų 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepriteisti iÅ¡ Å¡alių teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                Rasa Milvydaitė