219aae2e-4fc6-4a2a-b5d9-a8a55472d2ed · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1460-324/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25265-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.5; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4075-950/2018 pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir S. J. dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko globėjo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų G.

S., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė atskirti nepilnametį vaikÄ D. S. nuo motinos A. S.; neterminuotai apriboti atsakovui S. J. tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters atžvilgiu; panaikinti nepilnametei D. S. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti nuolatinę globÄ ; paskirti nepilnametės D. S. nuolatine globėja G.

S.; nustatyti nepilnametės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su nuolatine globėja jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. kiekvienÄ mėnesį po 150,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnametės dukters atžvilgiu iki kol ji sulauks pilnametystės; nepilnametės D. S. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti G. S.; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi paskirtÄ iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ ir paskirti lėšų tvarkytoja G. S.; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. ReikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovė serga psichine liga paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios negeba be savo motinos pagalbos pasirÅ«pinti nepilnamete dukra. Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2012 m. birželio 29 d. buvo organizuojama Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės, kurios metu G. S. prisiėmė visÄ atsakomybę už naujagimės D. S. priežiÅ«rÄ . Jai gimus atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai.

Tęsiantis teisminiam procesui S. J. ir A. S. įregistravo tėvystę. Kauno apylinkės teismas iÅ¡ S. J. priteisė kas mėnesį po 150 Eur iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai iki ji sulauks pilnametystės. Po tėvystės nustatymo atsakovas su dukra matėsi tik vienÄ kartÄ , vaiku nesidomėjo, juo nesirÅ«pino. Nepilnametės tėvai yra įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Nors atsakovė rodo rÅ«pestį dukra, savarankiÅ¡kai ja pasirÅ«pinti negali. Atsakovas su dukra nebendrauja, tarp jo ir vaiko nėra emocinio ryÅ¡io, atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia.

Atskyrus D. S. nuo motinos A. S., o tėvui S. J. apribojus tėvo valdžiÄ , bÅ«tina nustatyti nepilnametei nuolatinę globÄ ir jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . G. S. (atsakovės motina) nuo pat gimimo rÅ«pinosi anÅ«ke D. S., nuo 2016 m. birželio 22 d. Å¡iai moteriai paskirta laikina globa anÅ«kės atžvilgiu. Tarp G. S. ir D. S. yra susiformavęs artimas ryÅ¡ys, ji sutinka tapti nuolatine D. S. globėja.

3. Atsakovė A. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ji kartu su savo motina ir dukra gyvena viename bute, todėl teismo sprendimu atskyrus nuo jos dukrÄ padėtis nepasikeis, jos ir toliau gyvens trise. Be to, gydymui jai buvo paskirti netinkami vaistai. Å iuo metu medikamentai nustatyti tinkami, todėl liga neprogresuoja, ji jaučiasi gerai. Nori ir toliau auginti dukrÄ padedama savo motinos G. S.. Jos pajamos nedidelės, darbingumas 30 procentų, todėl negalėtų kiekvienÄ mėnesį mokėti po 150 Eur iÅ¡laikymo dukrai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė atskirti nepilnametę D. S. nuo motinos A. S.; neterminuotai apribojo S. J. tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko D. S. atžvilgiu; panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. A1-912 nustatytÄ laikinÄ jÄ nepilnamečio vaiko globÄ ; nepilnamečio vaiko D. S. nuolatine globėja paskyrė G. S.; nustatė nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos G.

S. gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ A. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 70,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki nepilnamečio vaiko D. S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė globėjÄ G. S.; pakeitė Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-65-944/2016 patvirtintos A.

S. ir S. J. 2016 m. balandžio 7 d. sudarytos taikos sutarties 2 punktÄ dėl iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo ir vietoje nurodytos iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojos A. S. nepilnamečio vaiko D. S. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki jos pilnametystės paskyrė globėjÄ G. S.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo įpareigojo vykdyti skubiai.

5. Remiantis medicininiais dokumentais konstatavo, kad atsakovė nuo 2006 m. serga sunkia psichikos liga – paranoidine Å¡izofrenija. Dėl Å¡ios ligos atsakovė periodiÅ¡kai stacionarizuojama gydymo įstaigų psichiatrijos skyriuose, paskutinį kartÄ nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 28 d. ir nuo 2018 m. kovo 3 d. ir iki 2018 m. kovo 13 d. Psichinė liga neigiamai veikia A. S. elgesį – ji yra agresyvi, neadekvačiai suvokia supančiÄ aplinkÄ , ignoruoja įprastas ir visuotinai priimtinas visuomeninio gyvenimo taisykles bei elgesio normas.

Atsakovė dėl ligos negali užtikrinti psichologiÅ¡kai saugios ir tinkamos aplinkos dukrai, viena ja nepertraukiamai ir nuolat rÅ«pintis be savo motinos G. S. pagalbos. Atsakovės agresyvus ir nekontroliuojamas elgesys, nuolatinių konfliktų kėlimas su dukros lankomo darželio–lopÅ¡elio personalu, su socialinę pagalbÄ teikiančių institucijų darbuotojais, su kaimynais ir kitais asmenimis, neadekvatus supančios aplinkos suvokimas daro emocinę žalÄ nepilnametei atsakovės dukrai, todėl sprendė, kad yra teisinis pagrindas taikyti Å¡velniausiÄ tėvų valdžios ribojimo bÅ«dÄ â€“ atskirti nepilnametį vaikÄ D.

S. nuo jos motinos A. S. (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str.).

6. Nustatė visas teisines sÄ lygas ir pagrindus neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui S. J. nepilnamečio vaiko D. S. atžvilgiu. Å is atsakovas tiesiogiai ir sÄ moningai vengia pareigos auklėti savo vaikÄ , juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kad tokia padėtis ateityje galėtų pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

7. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo G. S. nepilnamete D. S. rÅ«pinasi nuo pat jos gimimo, kad Å¡io vaiko laikinÄ ja globėja ji paskirta nuo 2016 m. birželio 22 d., kad ji tvirtai apsisprendusi ir toliau rÅ«pintis bei globoti D. S., kad nėra kitų asmenų, kurie iÅ¡reikÅ¡tų norÄ rÅ«pintis ir globoti nepilnametį vaikÄ , D. S. nustatė nuolatinę globÄ , jos nuolatine globėja paskiriant artima giminaitę (senelę) G. S. (CK 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.268 str., CPK 407 str.). G. S. gyvenamojoje vietoje nustatė nepilnamečio vaiko D. S. globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.265 str.). Nepilnametei nustačius nuolatinę globÄ , panaikino 2016 m. liepos 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-912 dėl laikinosios globos nustatymo D. S..

8. Konstatavo, kad atsakovei iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ (CK 3.195 str.) Sprendė, jog vaiko poreikiai yra įprastiniai. Atsižvelgė į tai, kad atsakovė niekur nedirba, yra neįgali, žemas darbingumo lygis 30 procentų nustatytas iki 2041 m. balandžio 18 d., kad ribotas darbingumas nulemtas sunkios ligos, o atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį siekia 200,00 Eur ir kad atsakovės turtinė padėtis bloga ne dėl jos nerÅ«pestingumo ar neatsakingo elgesio, o dėl objektyvių priežasčių, todėl iÅ¡ atsakovės priteistino iÅ¡laikymo dukrai dydį nustatė po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Kadangi vaikas nuo motinos atskirtinas, pakeitė iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise iÅ¡ atsakovės A. S. į nepilnamečio vaiko globėjÄ G. S. (CK 3.185 str. 1 d., 3.196 str. , 3.200 str., 3.208 str.). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymÄ dukrai mokės abu atsakovai, kad jai gali bÅ«ti skiriamos ir mokamos įvairios socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, G. S. paskyrė nepilnametės D. S. turto administratore (CK 3.239 str. 2 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9.

Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti dėl jos priimto sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , atmetant A. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nesutinka su sprendimo dalimi, kuria nuspręsta nepilnametį vaikÄ nuo jos atskirti. Nurodo, kad nuo vaiko gimimo augina dukrÄ ir kartu su ja gyvena iki Å¡iol, padedama motinos G. S.. Neneigia, kad dėl psichinės ligos be motinos pagalbos visapusiÅ¡kai vaiku nepasirÅ«pintų.

Teigia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių – netinkamų medikamentų paskyrimo, turėjusio įtakos apeliantės elgesiui. Pakeitus gydymo metodikÄ ir vaistus apeliantės sveikatos bÅ«klė pagerėjo. Svarbu atsižvelgti vaiko interesus, nes apeliantę ir jos dukrÄ sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys (tai patvirtino G. S.), jų iÅ¡skyrimas abiems turėtų neigiamos įtakos. IeÅ¡kovė nepateikė jokio įrodymo, pagrindžiančio apeliantės daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ savo dukrai ar pavojų, vaikui augant su motina.

NeiÅ¡siaiÅ¡kinta vaiko nuomonė, ar jis norėtų bÅ«ti atskirtas nuo motinos. 9.2. Teismas nepagrįstai nustatė nuolatinę globÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ su trečiuoju asmeniu G. S.. Nėra prasmės teisiÅ¡kai nustatyti vaikui globÄ , kadangi atsakovė ji augina kartu su savo motina. Apeliantei susirgus ir dėl to hospitalizavus, vaikÄ prižiÅ«rėtų jos motina G. S., kaip visada ir buvo iki sprendimo priėmimo dienos. 9.3. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ . Nuo vaiko gimimo dukrÄ pilnai iÅ¡laiko.

Nors apeliantės mėnesinės pajamos yra apie 200 Eur, didžiÄ jÄ dalį ji ir iÅ¡leidžia dukrai, faktinis iÅ¡laikymo priteisimas nieko nepakeis. Nėra pagrindo turto administratore ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ G. S., kadangi apeliantė puikiai tvarkėsi su lėšomis, skirtomis vaiko iÅ¡laikymui, jas naudodavo pagal paskirtį. Dėl uzufrukto teisės naudojimo niekada nebuvo kilęs ginčas.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir taikė nepilnametės atskyrimÄ nuo atsakovės, neterminuotÄ atsakovo S. J. tėvo valdžios apribojimÄ , pagrįstai nustatė atsakovų dukrai nuolatinę globÄ , paskyrė globėjÄ ir priteisė iÅ¡laikymÄ . 10.2.

Teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas dėl išlaikymo priteisimo, pagrįstai atsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus. Ieškovo prašoma priteistina suma yra nedidelė, atsižvelgtina į atsakovės finansinę padėtį ir gyvenimo aplinkybes. 10.3. Atsakovės motina patvirtino, kad dėl atsakovės psichinės ligos vaiko negali palikti jos priežiūrai, todėl sutiko, kad nepilnametis vaikas būtų nuo motinos atskirtas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskyrė nepilnametį vaikÄ nuo motinos, panaikino jam nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ , nustatė nuolatinę globÄ , nepilnamečio vaiko nuolatine globėja paskyrė atsakovės motinÄ , su kuria nustatė nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ; iÅ¡ atsakovės nepilnamečiam vaikui priteisė iÅ¡laikymÄ , kurio tvarkytoja uzufrukto teise ir nepilnamečio vaiko turto administratore paskyrė atsakovės motinÄ .

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos 13. Atmestinas apeliantės argumentas dėl sprendimo nepagrįstumo motyvuojant tuo, kad nebuvo išsiaiškintos aplinkybės, susiję su netinkamų medikamentų paskyrimu, turėjusiu poveikį apeliantės elgesiui. Argumentas dėl netinkamų vaistų nepagrįstas įrodymais, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad atsakovė negali gyventi su nepilnamete dukra ir kad tolesnis gyvenimas kartu su sergančia motina kenkia vaiko interesams, yra padaryta neatskleidus šios bylos esmės.

14. Pagal CK 3.179 straipsnį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iÅ¡ tėvų (1 dalis). Atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (2 dalis). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (3 dalis).

15. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nebuvo ginčo dėl to, kad nuo gimimo ir šiol atsakovė su dukra kartu gyvena savo motinos bute. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad dėl ligos gydydamasi stacionare, atsakovė su dukra negyveno tik trumpais laikotarpiais (2015-01-28 – 2015-02-13, 2018-02-02 – 2018-02-28, 2018-02-28 – 2018-03-13), jos liga nuolat gydoma ambulatoriškai.

16. Tokiu bÅ«du byloje nėra įrodymų apie tai, kad dėl psichikos ligos atsakovė su dukra negyvena. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nenurodė jokių argumentų dėl apeliacinio skundo motyvo, kad po vaiko atskyrimo nuo motinos, globėja paskyrus trečiÄ jį asmenį atsakovės motinÄ , jos visos ir toliau kartu gyventų trečiojo asmens bute, nes kitos gyvenamosios vietos atsakovė tiesiog neturi. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie objektyviÄ Å¡ios Å¡eimos galimybę surasti atsakovei kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ar tam nukreiptas ieÅ¡kovės pastangas.

17. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra tėvų valdžios apribojimo instituto sudedamoji dalis, įtvirtinta CK trečiosios knygos XI skyriaus penktame skirsnyje ir skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

18. Atskirdamas vaikÄ nuo motinos pirmosios instancijos teismas nurodė, kad susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 str.), bei kad CK 3.179 straipsnio nuostatų pritaikymui bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas – objektyvias aplinkybes (nagrinėjamu atveju – psichinė liga) ir kad tos aplinkybės leidžia spręsti, jog tolesnis vaiko gyvenimas kartu su sergančiais tėvais (vienu iÅ¡ tėvų) kenkia vaiko interesams.

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtinančių objektyvių duomenų, kad dėl atsakovės ligos tolesnis jos gyvenimas su dukra kenkia nepilnamečio vaiko interesams, tuo pačiu patvirtinant, jog apeliacine tvarka vertinamas sprendimas tarnauja vaiko interesų apsaugai.

20. LSMU ligoninės Kauno klinikos 2015-09-17 pažymėjime Nr. S-(1.25)-12388 nurodyta, kad atsakovei nustatytos psichikos ligos diagnozė nėra kontraindikacija rÅ«pintis savo vaiku, tačiau bÅ«tina vertinti psichikos bÅ«klę Å¡iuo metu. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus 2015-09-15 raÅ¡te Nr. S-(02)-4619 pažymėta, kad atsakovei sunku savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku, jai reikalinga pagalba, tačiau 2017-01-12 raÅ¡te Nr. S-(02)-1622 nurodoma, kad klausimÄ , ar sergantis Å¡ia liga žmogus gali savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku, sprendžia psichiatrai ekspertai psichiatrinės ekspertizės metu (pastebėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie penkis atsakovės gydymosi laikotarpius pastarojoje įstaigoje, iÅ¡skyrus faktÄ , jog Å¡eÅ¡tÄ kartÄ ji ten gydėsi nuo 2015-01-28 iki 2015-02-13 ).

21. Apeliantė iÅ¡ dalies pagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie jos daromÄ neigiamÄ Ä¯takÄ savo vaikui ar kad vaikui bÅ«tų pavojinga augti kartu su motina.

22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacine tvarka tikrinamame sprendime nurodyti faktai, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ apie atsakovės negalėjimÄ ir nesugebėjimÄ užtikrinti dukrai psichologiÅ¡kai bei emociÅ¡kai stabilių gyvenimo sÄ lygų, yra susiję ne su jos elgesiu dukros atžvilgiu, o su nuolatinių konfliktų kėlimu santykiuose su dukros lankomo darželio lopÅ¡elio personalu, su socialinę pagalbÄ teikiančių institucijų darbuotojais, kÄ iliustruoja socialinį darbÄ patvirtinantys duomenys, su kaimynais ir kitais aplinkiniais asmenimis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės elgesys yra agresyvus ir nekontroliuojamas, tačiau byloje nėra duomenų apie agresyvų ar kitokio pobÅ«džio netinkamÄ jos elgesį su vaiku. Ligos pobÅ«dis bei atskiri atsakovės teismui pateikti procesiniai dokumentai (pvz., 2018-01-10 gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį), vertinant protingumo principu, leidžia spręsti apie kai kuriuos neadekvačiai atsakovės suprantamus aplinkos elementus, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, pagrįstų atsakovės psichinės sveikatos visapusiÅ¡ku iÅ¡tyrimu, siejant tai su mediciniÅ¡kai tikėtinu ir faktiniu jos psichinės bÅ«klės poveikiu gebėjimui tinkamai identifikuoti savo vaiko poreikius ir juos užtikrinti.

Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apie atsakovės suvokimo ir konfliktų su aplinkiniais asmenimis daromÄ emocinę žalÄ mažametei D. S. tokiais įrodymais nepagrįsta.

23. Apeliantė pagrįstai teigia ir apie tai, kad nei ieškovė, nei pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino nepilnamečio vaiko, kuriam sprendimo priėmimo metu buvo beveik šešeri metai, nuomonės dėl atskyrimo nuo motinos ir dėl aplinkybių, kuriomis ieškinys yra grindžiamas (minėta, kad, laikinosios globėjos teigimu, tarp atsakovės ir vaiko yra glaudus emocinis ryšys).

24. J. T. vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje nurodyta, kad vaikui bÅ«tinai turi bÅ«ti suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio teisminio nagrinėjimo metu nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiÅ«ras. Pagal Konvencijos 12 straipsnio 2 dalį, vaiko pažiÅ«ros jį liečiančiu klausimu gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai per atstovÄ ar atitinkamÄ institucijÄ , nacionalinių įstatymų nustatyta tvarka. Konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje atkreipiamas dėmesys į tai, kad vaiko pažiÅ«roms, atsižvelgiant į jo amžių ir brandumÄ , turi bÅ«ti skiriama daug dėmesio.

25. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos tekste nėra tiesioginių nuorodų į vaiko teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam Å¡eimos bylose. Vis dėlto EŽTT savo jurisprudencijoje pabrėžia Å¡ios teisės reikÅ¡mę, taikydamas ir aiÅ¡kindamas Konvencijos 8 straipsnį, tačiau pažymi, kad Vaiko teisių konvencijos tekstas griežtai nenustato bÅ«tinos iÅ¡klausymo formos (gali bÅ«ti tiesiogiai ar per atstovÄ ) (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ byloje M. ir M. prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 10161/13). Kartu EŽTT jurisprudencijoje pažymima, jog bÅ«tų perdėta sakyti, kad nacionaliniai teismai visada privalo teisme iÅ¡klausyti vaikÄ spręsdami bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų klausimÄ , nes tai gali priklausyti nuo konkrečių kiekvienos bylos aplinkybių, deramai atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ (žr., pvz., 2003 m. liepos 8 d. didžiosios kolegijos sprendimÄ byloje Sahin prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 30943/96 ir kt.).

26. CK 3.177 straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

27. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017-10-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 pagal ieškovės A. ieškinį atsakovui B. dėl vaiko C. atskyrimo nuo tėvo ir nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, konstatavo, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje įtvirtinta nuostata, kad, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina išsiaiškinti vaiko pažiūras ir norus jį liečiančiu klausimu, nepriklausomai nuo vaiko amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiūras.

Pagal CPK 380 straipsnį, kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ . Priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (1 dalis). Vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu arba kitais vaiko pasirinktais bÅ«dais..

28. Be kitų apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodomų neišaiškintų aplinkybių, nagrinėjamoje byloje atsakovės vaiko nuomonė dėl ieškinio reikalavimo ir jį grindžiančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

29. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje nepakanka duomenų įvertinimui, ar yra sÄ lygos taikyti CK 3.179 straipsnyje reglamentuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , t.y. ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepilnametį vaikÄ atskyrė nuo motinos, kuri, nors be globėjos (savo motinos) pagalbos visapusiÅ¡kai vaiku pasirÅ«pinti dėl ligos ir nesugeba, gyveno bei Å¡iuo metu gyvena kartu su vaiku bei vaiko globėja (iki sprendimo įsiteisėjimo – laikinÄ ja globėja) ir byloje nėra objektyvių duomenų, kad toliau kartu su vaiku dėl ligos gyventi negali.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 30. Vadovaujantis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobÅ«džio byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Pirmosios instancijos teismas, atskirdamas atsakovę nuo nepilnametės dukters, dėl atskyrimo paskirdamas nuolatinę globÄ bei priteisdamas iÅ¡laikymÄ , neatskleidė iÅ¡nagrinėtos bylos esmės, todėl apskųstoji sprendimo dalis panaikintina ir perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos su nuolatine globėja nustatymo, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė