2199bfda-4e92-401d-84ca-8a2b26fb7af4 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                              NuorašasCivilinė byla Nr. 2-362-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-02291-2010-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 760,32 Lt skolos, 87,01 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-02-17 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties finansavimo sandoris, kuriuo UAB „General Financing“ paskolino atsakovui 473,84 Lt iki 2013-02-17, tačiau pastarasis savo prievolės nustatytais terminais mokėti kredito grÄ Å¾inimo įmokas nevykdė.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, bandymai įteikti dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir darbovietės adresu taip pat buvo nesėkmingi, todėl nutarta leisti ieÅ¡kovui procesinius dokumentus M.

K. įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, M. K. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau M. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „General Financing“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – tarp UAB „General Financing“ ir M.

K. 2010-02-17 sudaryto vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio (b. l. 4-6) – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovas, pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 473,84 Lt, vartojimo kredito sutartyje nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, įmokų pagal nurodytÄ kredito sutartį nemokėjo, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 760,32 Lt (Å¡i suma apima bendrÄ pagal sutartį mokėtinų įmokų sumÄ , įskaitant palÅ«kanas); nurodyta skola iÅ¡ atsakovo priteistina teisminiu keliu (CK 1.138, 5.52, 6.38, 6.59, 6.71, 6.128, 6.190, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 str.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimams neprieštaravo, todėl darytina išvada, kad jis su UAB „General Financing“ reikalavimais sutinka arba yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai.Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jo atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.).

Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l.

7) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 66 Lt žyminio mokesčio ir 171,82 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ naudai 760,32 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 32 ct) skolos, 87,01 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 01 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 237,82 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas M.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Savickienė