2199383d-e4de-40d1-98cc-7a1d58411e40 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-161-926/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. (toliau – R. J.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 27 d. nutarimÄ Nr. 81/04-151 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam R. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. J. Rusijos Federacijos Maskvos miesto Nikulskij rajono 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 3 dalį, 228.1 straipsnio 4 dalies g punktÄ ir nuteistas galutine 9 (devynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi Å¡i bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, paliekant Rusijos Federacijos Maskvos miesto Nikulskij rajono 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu R. J. skirtÄ bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2016 m. rugsėjo 20 d., bausmės pabaiga – 2026 m. kovo 19 d. 3. 2022 m. sausio 27 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-151, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam R. J., kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

4. Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimÄ atsisakė, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas, stiprinant nuteistojo elgesio koregavimÄ ir įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis R. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistojo teigimu, jis jau atliko įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl bet kokios spekuliacijos Å¡iuo klausimu pažeidžia BVK reikalavimus. R. J. pažymi, kad per visÄ jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ jis nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, per dvejus metus jam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ savo tinkamu elgesiu sugebėjo sumažinti net 40 balų.

Be to, pataisos įstaigoje apeliantas buvo skatintas Å¡eÅ¡is kartus, laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu jis atlieka Pusiaukelės namuose, dirba, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju. Svarbu ir tai, kad nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, turi sunkiai sergančiÄ mamÄ , kuriai Å¡iuo metu reikalinga ypatinga priežiÅ«ra. 5.2. Skunde pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi buvusiu R. J. teistumu, nes jis jau seniai iÅ¡nykęs. Be to, Å¡i aplinkybė, kaip charakterizuojanti nuteistÄ jį, jau buvo įvertinta jo atžvilgiu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Be to, akcentuojama, kad R. J. buvo nuteistas Rusijos Federacijoje ir jokių Lietuvos Respublikos įstatymų nepažeidė. Tuo tarpu Rusijos Federacijos teisinė sistema, atsižvelgiant į šių dienų aktualijas, nėra ideali.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras G. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo R. J. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi R. J., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

9. Bylos duomenimis, R. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, kaip tai teisingai pažymėta nuteistojo skunde, pagrindo nėra. Ir vis tik, net ir atlikus privalomÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra galimas, bet ne privalomas.

10. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, laisvėje R. J. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ir specialybę, Å¡iuo metu dirba. Be to, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka Pusiaukelės namuose, už gerÄ elgesį jis buvo skatintas 6 kartus, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos priemonėse, tokiu bÅ«du savo pakarotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ per dvejus metus sugebėdamas sumažinti net 40 balų. Å ių duomenų visuma betarpiÅ¡kai patvirtina, kad pataisos įstaigoje nuteistasis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau, prieÅ¡ingai nei savo skunde tai suvokia nuteistasis, vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka.

11. Teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, jos padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas bei ankstesni nuteistojo teistumai. Be to, bÅ«tina įvertinti ir BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , kuris pasireiÅ¡kia visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. J. skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino jo buvusį teistumÄ , jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

12. Bylos duomenimis, Å¡is teistumas R. J. nėra pirmasis. 1993 m. sausio 8 d. jis buvo nuteistas už išžaginimÄ , dėl ko atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o iÅ¡ pataisos įstaigos buvo paleistas jo atžvilgiu pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ . Ir nors kurį laikÄ Ä¯ teisėsaugos pareigÅ«nų akiratį nuteistasis nebuvo patekęs, tačiau, tinkamo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį ir tokiu savo elgesiu pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ jis nesugebėjo, padarydamas naujÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Nors nusikaltimas buvo padarytas Rusijos Federacijos teritorijoje, tačiau Rusijos Federacijos Maskvos miesto Nikulskij rajono 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu R. J. paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo suderinta su BK 260 straipsnio 3 dalimi, todėl pagrindo abejoti R. J. nuteisimu ar Rusijos Federacijos teisinės sistemos teisėtumu, priešingai nei tai tvirtinama nuteistojo skunde, nėra pagrindo.

13. Å ių duomenų visumoje svarbu tai, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis net ir Å¡iuo metu kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, kad apie narkotines medžiagas, buvusias jo nuomojamame bute, jis nieko nežinojo, analizuoti savo nusikalstamÄ elgesį vengia, iÅ¡reiÅ¡kia pyktį, kad juo netikima. Tai rodo, jog nuteistasis iki Å¡iol kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio, juo sukeltų pasekmių, todėl manyti, jog Å¡ioje bausmės vykdymo stadijoje asmuo jau yra pasirengęs iÅ¡eiti į laisvę ir ten savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, nėra pagrindo.

Nors buvę nuteistojo teistumai nelaikytini pakankamu pagrindu atsisakyti nuteisto asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia didesnį jo pavojingumÄ visuomenei ir aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo taikymui reikalauja vertinti itin atidžiai. Juo labiau, jog, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, neteisėtas nuteistojo elgesys prasidėjo jam dar bÅ«nant nepilnamečiu, o pirmasis jo teistumas fiksuotas, kai R.

J. buvo vos 18 metų, kas, įvertinus tolesnį nuteistojo elgesį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog asmuo yra linkęs nepaisyti nustatytų taisyklių ir elgesio reikalavimų.

14. Nors skunde apygardos teismui akcentuojama, kad atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose R. J. dirba, pragyvena iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju, tačiau Å¡ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad bÅ«damas laisvėje asmuo taip pat daugiausiai dirbo ir pragyvendavo iÅ¡ savo oficialaus darbo užmokesčio. Tačiau, jo padarytas nusikaltimas, be kita ko, buvo susijęs ir su finansinės naudos sau siekimu, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad vien tik oficialių pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui Å¡iam bÅ«nant laisvėje nepakako, nuteistasis galimai stokojo lėšų paskirstymo įgÅ«džių ir prie gaunamo darbo užmokesčio bandė prisidėti nusikalstamu bÅ«du. Esant Å¡iems duomenims, abejotina, jog ir Å¡iuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio.

15. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai vertintini ir R. J. socialiniai ryÅ¡iai su savo artimaisiais. Juos asmuo neabejotinai palaikė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau, akivaizdu, kad nuo neteisėto elgesio jie nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir lygtinio paleidimo atveju jie gali paveikti nuteistojo elgesį teigiamai ir užkardyti jo galimÄ pakartotinį nusikalstamumÄ . Juo labiau, kad, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų visumos, ilgÄ laikÄ nuteistasis gyveno Vokietijoje, vėliau darbo reikalais vyko į Rusijos FederacijÄ , tokiu bÅ«du palikdamas savo socialinius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje ilgam laikui. Jokių didesnių sunkumų jam tai nesukėlė.

16. Netenkinant nuteistojo skundo atkreiptinas dėmesys ir į R. J. mÄ stymo bei elgesio problemas. Kaip nustatyta Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis paskutinio nusikaltimo metu laisvėje stokojo nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais bei gebėjimo atsirinkti tinkamÄ elgesį skatinančiÄ aplinkÄ . Tvirtinti, kad toks iÅ¡ esmės neigiamas nuteistojo elgesys jau yra pakitęs, nėra pagrindo, kadangi net ir Å¡iuo metu R. J. yra linkęs save pateikti tik iÅ¡ gerosios pusės, kaip aukÄ .

Paties teigimu, geba savo kontroliuoti, tačiau pokalbio su resocializacijos specialistu metu buvo stebimas nuteistojo dirglumas, jo nuotaika keitėsi priklausomai nuo pokalbio temos, nuteistasis jautriai reagavo į užduodamus klausimus, yra impulsyvus ir greitai praranda savitvardÄ . Ä®vertinus tai, kad asmuo praeityje buvo teistas už išžaginimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog R. J. impulsyvumo valdymo problemos yra vienas iÅ¡ veiksnių, galinčių paskatinti pakartotinį nuteistojo neteisėtÄ elgesį, todėl Å¡is faktorius turėtų bÅ«ti koreguojamas R.

J. ir toliau atliekant jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Be to, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, problemų sprendime bei pasekmių apgalvojime nuteistajam kartais iÅ¡kyla sunkumų dėl prognostinių įgÅ«džių stokos, pasekmes asmuo yra labiau linkęs suvokti sau, bet ne visuomenei. Akivaizdu, kad toks nuteistojo elgesys jį charakterizuoja neigiamai, jo teigiamos elgesio korekcijos neatskleidžia ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra pakankamas jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ R. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. J. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė