219839ff-df08-4c82-a1d1-de1d90bfb2f4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas ZPranešėjas Z. Pocius                                                       Baudž. byla Nr. 1A-176-382/2010Teisėja V. Pankauskienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                    1.2.4.5.; 1.2.4.8.3.; 1.2.7.1.1.; 2.4.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. gegužės 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Valentino Janonio,sekretoriaujant Aurelijai UrbÅ¡aitytei,dalyvaujant prokurorei Veronikai PoÅ¡kuvienei,gynėjui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

N. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 149 str. 1d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-08-28 iki 2009-08-29. IÅ¡ V. N. priteisti 500 litų neturtinės žalos E. U. , priteistų lėšų tvarkytoja paskirta G. N. .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. N. nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties sukelto konflikto metu, be priežasties tyčia smogė kumščiu du kartus savo žmonai G.

N. į nosį, taip padarydamas jai nosies sumuÅ¡imÄ ir nosies minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ , atvirÄ nosies kaulų lūžimÄ , poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., apie 3.40 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs G. N. už rankų ir kojų nutempė jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, kur prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ išžagino.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 28 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė mažamečiam E. U. , gim. (duomenys neskelbtini), per deÅ¡inįjį skruostÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad turi mažametę dukrÄ , kuriai reikalingas iÅ¡laikymas.Nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį.

Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.Paskirdamas nuteistajam V. N. už vienÄ sunkų ir du nesunkius nusikaltimus mažesnes už sankcijos vidurkius laisvės atėmimo bausmes, Å ilutės rajono apylinkės teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.Pažymėtina, jog nuteistasis savo apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – kad jis augina mažametę dukterį, kuriai reikalingas iÅ¡laikymas, tačiau akivaizdu, jog Å¡i nuteistojo nurodyta aplinkybė nebuvo pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų padarymo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, jas tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko V. N. tiek bausmių rÅ«Å¡is, tiek ir jų trukmę. Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti paskirtÄ subendrintÄ bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a: nuteistojo V. N. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Pocius Teisėjai                                                                  Eduardas Maškevičius Valentinas Janonis