219628e4-20f7-4145-b225-e9fe4f274a64 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-902-613/2016Teisėjas Larisa Å imanskienė (S) Proceso Nr. 2-06-3-02104-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.1.1.; 3.3.2.4.                                                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gegužės 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. J. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Klaipėdos bendrabutis“, antstolis G.

J., nustatė:pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui G. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, juo praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-01-29 patvarkymÄ Nr. 3.5.-16-1259 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo arba perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas ir neįtraukti į jas atlygio antstoliui. Nurodė, kad antstolis G. J. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2365-122/2015 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/15/00783 dėl 736,60 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai.

Antstolis 2016-01-29 patvarkymu Nr. 3.5.-16-1258 „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“ nustatė, jog vykdymo iÅ¡laidos sudaro 193,37 Eur, iÅ¡ jų 132,59 Eur atlygis antstoliui. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2015-08-10 jai buvo įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ . 2015-08-13 ji kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir su ja sutarė dėl taikaus ginčo sprendimo, t. y. sudarė susitarimÄ â€“ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuris yra laikytinas taikos sutartimi. 2015-08-14 mokėjimo pavedimu ji sumokėjo 50,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2015-08-17 iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Klaipėdos bendrabutis“ kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nebuvo pradėtas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad tuomet, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

Pažymėjo, kad atsižvelgus į tai, jog Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri buvo tinkamai vykdoma, atlygis antstoliui nagrinėjamu atveju paskaičiuotas nepagrįstai.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog sudarydamos susitarimÄ Å¡alys nesiekė taikos sutarties patvirtinimo pasekmių, todėl tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir pareiÅ¡kėjos sudaryto skolos grÄ Å¾inimo grafiko nelaikė taikos sutartimi vykdymo procese, o vertino kaip mokėjimo grafikÄ , kuriuo nors iÅ¡ieÅ¡kotoja ir sutiko iÅ¡dėstyti skolÄ , tačiau nebuvo susitarta dėl vykdomosios bylos nutraukimo.Teisme gautas S. J. atskirasis skundas, jame apeliantė nurodė, kad tarp S. J. ir UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sudarytas susitarimas (skolos grÄ Å¾inimo grafikas) yra susitarimas, visiÅ¡kai atitinkantis taikos sutarčiai nustatytus reikalavimus, tačiau dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo aplaidumo ar turint kitokių ketinimų, nebuvo aiÅ¡kiai įvardintas taikos sutartimi ir nebuvo pateiktas tvirtinti teismui, nors pagal LAT iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėtai sudaryta taikos sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , nors ir nepatvirtinta teismo, tiesiog ji neturi res judikata galios.

Tačiau, kaip tai numatyta taikos sutarties atveju, iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. UAB „Klaipėdos bendrabutis“, pateikdama atsiliepimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, vengdama pripažinti savo aplaidumÄ , su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti, teigdama, jog nutraukti vykdomosios bylos nenorėjo. Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog susiklosto situacija, kuomet taikos sutarties ar skolos padengimo sutarties atveju antstolis, vadovaudamasis Instrukcijos 67 punktu, negali imti atlygio iÅ¡ skolininko už sprendimo įvykdymÄ , tačiau Å¡ios bylos atveju, nors iÅ¡ieÅ¡kotoja ir kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, antstolio teigimu byla sustabdyta nebuvo ir buvo vykdoma, nors su Å¡iuo procesu sietini veiksmai antstolio vykdomi nebuvo, antstolis nepriėmė sprendimų, kuriuos turėjo priimti pagal CPK 626 ar 627 str.

PraÅ¡o pripažinti negaliojančiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį bei antstolio 2016-01-29 patvarkymÄ Nr. 3.5.-16-1259 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis G. J. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 736,60 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai (v. b. l. 7). 2015-08-03 raginimu įvykdyti sprendimÄ antstolis ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ .

Raginimas skolininkei įteiktas 2015-08-07 (v. b. l. 10). 2015-08-17 antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v. b. l. 15). Antstolio 2016-01-29 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. 3.5.-16-1258 nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00783 yra 193,97 Eur, likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 150,49 Eur (v. b. l. 20).Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 67 punktas nustato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas. Vadovaudamasis sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, atsižvelgdamas į tai, jog susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo grafiko sudarytas bei antstolis apie susitarimÄ informuotas per raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ , į tai, jog antstolis jokių vykdymo veiksmų po iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imo dėl vykdomosios bylos sustabdymo neatliko, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis nepagrįstai į vykdymo iÅ¡laidas įtraukė atlygį antstoliui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, sutiktina su apeliante, jog vadovaudamasis Instrukcijos 67 punktu, antstolis negali imti atlygio iÅ¡ skolininko už sprendimo įvykdymÄ , tačiau Å¡ios bylos atveju, nors iÅ¡ieÅ¡kotoja ir kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, antstolio teigimu byla sustabdyta nebuvo ir buvo vykdoma, nors su Å¡iuo procesu sietini veiksmai antstolio vykdomi nebuvo, antstolis nepriėmė sprendimų, kuriuos turėjo priimti pagal CPK 626 ar 627 str. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti negaliojančiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį bei antstolio 2016-01-29 patvarkymÄ Nr. 3.5.-16-1259 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su atlyginimo antstoliui paskaičiavimu, t. y. 132,59 Eur, dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo panaikinti antstolio 2016-01-29 patvarkymo Nr. 3.5.-16-1259, todėl naikintina 2016-01-29 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 3.5.-16-1258 3 dalis dėl 132,59 Eur atlyginimo antstoliui apskaičiavimo.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktÄ , dėl to skundžiama nutartis keistina – pareiÅ¡kėjos S. J. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas              nutaria:             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį pakeisti:PareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti antstolio G.

J. 2016-01-29 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 3.5.-16-1258 3 dalį dėl 132,59 Eur dydžio atlyginimo antstoliui. TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                                           Â