2019-10-02 Nr. AB-18639-3-65-3-00173-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-649-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00173-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 22.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. G. skundą atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja E. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2017 m. gegužės 16 d. įsakymą Nr. DK-171 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. G.“ (toliau – ir Įsakymas Nr. DK-171) ir 2017 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. DK-190 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. G.“ (toliau – ir Įsakymas Nr. DK-190).

2. Skunde pareiškėja nurodė, kad Įsakymu Nr. DK-171 jai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už netinkamą funkcijų ir pavedamų užduočių ne laiku atlikimą. Pareiškėja paaiškino, kad jos nedarbingumo laikotarpiu, t. y. 2017 m. vasario 6 d., Administracija gavo Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ prašymą dėl atstovų skyrimo į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikaciją, vertinimo grupę. Šio prašymo pagrindu Dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS) pareiškėjai buvo suformuluota užduotis „atsakymui“.

Nesuprantama, kodėl užduotis pareiškėjos nedarbingumo laikotarpiu buvo skirta jai, nes Švietimo ir sporto skyriuje dirba darbuotojai, kurie taip pat gali įvykdyti nurodytą užduotį ir atsakyti į Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ prašymą. Be to, užduoties suformulavimas, nurodant „atsakymui“ nėra pakankamai aiškus ir suprantamas, kadangi tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta ne už atsakymo, o už atsakovo įsakymo „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ projekto iki 2017 m. kovo 7 d. neparengimą.

Pareiškėja atkreipė dėmesį, jog Pasvalio lopšelis–darželis „Eglutė“ 2017 m. balandžio 18 d. pateikė pakartotinį prašymą, kuriame buvo nurodyta kita atestacijos data. Ši aplinkybė patvirtina, jog ankstesnis ar vėlesnis įsakymo „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ parengimas atsakovui neturėjo jokios reikšmės ir nesukėlė jokių pasekmių, todėl tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta nepagrįstai. Pareiškėjos teigimu, Įsakymu Nr. DK-190 jai taip pat nepagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, už tai, kad ji iki 2017 m. balandžio 18 d. neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio r.

Pumpėnų gimnazijos ikimokyklinio ugdymo auklėtojos, pretenduojančios įgyti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo / paskyrimo pagal Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą Nr. SR.1.19-96 „Dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo“. Administracija 2017 m. kovo 20 d. gavo Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos prašymą dėl 2017 metų II ketvirtį numatomos atestuoti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės. Per DVS pareiškėjai buvo suformuluota užduotis „atsakymui“, kurią pareiškėja atliko 2017 m. balandžio 28 d. paruošdama atsakymą, tačiau vedėjas atsisakė jį pasirašyti.

Užduoties vėlesnis įvykdymas nesukėlė jokių pasekmių, tačiau už tai pareiškėjai vis tiek buvo paskirta tarnybinė nuobauda. Pareiškėjos teigimu, padaryti nusižengimai yra formalaus pobūdžio, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių atsakovui, todėl pripažintini mažareikšmiais, t. y. tokio pobūdžio, už kurį tarnybinių nuobaudų – pastabų paskyrimas yra neproporcingas.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Administracija atsiliepime nurodė, kad 2017 m. vasario 6 d. gavo ir pareiškėjai nukreipė vykdyti Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ raštą, kuriuo buvo prašoma skirti atstovus į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę. Pareiškėja 2017 m. vasario 21 d. susipažino su jai suformuluota užduotimi ir DVS pažymėjo, kad yra parengtas Administracijos direktoriaus įsakymas, užduotis įvykdyta, tačiau iš minėtosios įstaigos 2017 m. balandžio 18 d. buvo gautas pakartotinis raštas, kuriame nurodoma, jog įstaiga negavo atsakymo į pirmąjį raštą, veiklos vertintojai nepaskirti.

Pareiškėja yra susipažinusi su Dokumentų valdymo tvarkos aprašu, todėl žinojo, jog dėl Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. rašto jai suformuluota užduotis „atsakymui“ privalėjo būti įvykdyta ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 27 d., apie tai pažymėta DVS veiklos žurnale. Įsakymo projektą pareiškėja parengė ir į DVS įkėlė tik 2017 m. balandžio 26 d., t. y. gavusi ir susipažinusi su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą. Todėl Administracijos direktorius Įsakymu Nr. DK-171 pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą.

Administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. DK-190 tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta dėl to, kad ji iki 2017 m. balandžio 28 d. neįvykdė užduoties ir neparengė tarpinio atsakymo pagal Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą, kuriuo buvo prašoma paskirti praktinės veiklos vertintoją. Tai, jog pareiškėja tik 2017 m. balandžio 28 d. parengė atsakymą į minėtą raštą, reiškia, kad ji praleido teisės aktuose nustatytą 5 darbo dienų terminą. Skyriaus vedėjo atsisakymas pasirašyti pareiškėjos pavėluotai parengtą atsakymą, taip pat pakartotinis Pasvalio r.

Pumpėnų gimnazijos 2017 m. gegužės 2 d. prašymas dėl praktinės veiklos vertintojo paskyrimo, nepaneigia ir nepateisina pareiškėjos nepagrįsto delsimo atlikti pavedimą, teisės aktuose nustatytų prašymo nagrinėjimo terminų ir tvarkos pažeidimų. Užduotį pareiškėja įvykdė tik 2017 m. gegužės 18 d., t. y. tik gavusi ir susipažinusi su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą. Vėlavimą atlikti pavedimus, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais parengti ir pateikti pasirašyti dokumentus lėmė kaltas pareiškėjos neveikimas, o konkrečiai nepagrįstas neveikimas nuo užduočių gavimo ir susipažinimo su jomis dienos iki pažeidimų paaiškėjimo dienos.

Pareiškėjos padaryti tarnybiniai pažeidimai daro neigiamą poveikį bendram įstaigos darbui ir valstybės tarnybos reputacijai, menkina valstybės tarnautojo, įstaigos autoritetą, silpnina žmonių pasitikėjimą Administracija, jos darbuotojų veikla, todėl nėra pagrindo pareiškėjos padarytus tarnybinius nusižengimus vertinti kaip formalius, mažareikšmius.

II. 5. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad: pareiškėja yra valstybės tarnauja, nuo 1996 m. rugpjūčio 27 d. eina Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas; Administracijos direktorius 2017 m. gegužės 16 d. Įsakymu Nr. DK-171 pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėja iki 2017 m. kovo 7 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo / paskyrimo pagal Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. SD-15; Administracijos direktorius 2017 m. gegužės 24 d. Įsakymu Nr. DK-190 skyrė pareiškėjai tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėja iki 2017 m. balandžio 18 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų dėl Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos ikimokyklinio ugdymo auklėtojos, pretenduojančios įgyti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikacinę kategoriją, praktinės veiklos vertintojų delegavimo / paskyrimo pagal Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą Nr. SR.1.19-96.

7. Administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėjos 2017 m. gegužės 12 d. Išvadoje Nr. ADI-415 „Dėl E. G. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 12 d. Išvada) konstatuota, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, kadangi iki 2017 m. kovo 7 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų pagal Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. SD-15, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. DV-210 (toliau – ir Pareigybės aprašymas) (su visais aktualiais pakeitimais), 7.1, 7.12, 7.13, 7.14, 7.21 punktų, Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. DV-783 (toliau – ir Skyriaus nuostatai) (su visais aktualiais pakeitimais), 7.11 punkto, Mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų (išskyrus psichologus) atestacijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. ISAK-3216 (toliau – ir Atestacijos nuostatai) (su visais aktualiais pakeitimais), 44 punkto, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Asmenų aptarnavimo taisyklės) (2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija), 34 punkto, Administracijos dokumentų valdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. DV-452 (su pakeitimais), 51 ir 52 punktų, Administracijos darbo reglamento, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2007 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. DV-9 (toliau – ir Darbo reglamentas) (2017 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. DV-163 redakcija), 11.1, 11.2, 11.3 punktų reikalavimus.

8. Vadovaudamasis bylos duomenimis teismas taip pat nustatė, kad Administracijoje 2017 m. vasario 6 d. buvo gautas Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. raštas Nr. SD-15, kuriuo buvo prašoma paskirti veiklos vertintojus į mokytojo, pretenduojančio įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, vertintojų grupę. Tą pačią dieną dokumentas buvo užregistruotas DVS ir paskirtas pareiškėjai nurodant užduotį „atsakymui“. Dėl laikino nedarbingumo nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 14 d., pareiškėja su jai paskirta užduotimi susipažino 2017 m. vasario 21 d. ir DVS pažymėjo, kad užduotis yra įvykdyta, kadangi yra parengtas Administracijos direktoriaus įsakymas. Administracija 2017 m. balandžio 18 d. gavo Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. balandžio 18 d. raštą Nr. SD-44, kuriame buvo nurodyta, kad įstaiga negavo atsakymo į 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. SD-15, todėl pakartotinai prašė skirti atstovus į vertintojų grupę vyresniosios auklėtojos praktiniam darbui įvertinti. Administracijoje 2017 m. balandžio 21 d. gautas Švietimo ir sporto skyriaus 2017 m. balandžio 21 d. tarnybinis pranešimas Nr. ŠS-81, kuriame nurodyta, kad pareiškėja neįvykdė jai pavestos užduoties. Minėtą užduotį pareiškėja įvykdė 2017 m. balandžio 28 d., parengusi įsakymą Nr. DV-340 „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“.

9. Remdamasis Skyriaus nuostatų 7.11 punktu, Pareigybės aprašymo 4, 7.1, 7.12–7.15 ir 7.21 punktais, taip pat Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi bei Asmenų aptarnavimo taisyklių 34 puntu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėja, būdama atsakinga už mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestacijos koordinavimą, atestacijos dokumentų tvarkymą, turėjo atlikti jai paskirtą užduotį, t. y. atsakyti į Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. SD-15, ir tai padaryti nepažeisdama teisės aktuose nustatytų 20 darbo dienų, t. y. ne vėliau kaip iki 2017 kovo 7 d. Teismas pažymėjo, jog pasibaigus pareiškėjos nedarbingumo laikotarpiui ir pareiškėjai 2017 m. vasario 15 d. sugrįžus į darbą, ji turėjo 13 darbo dienų paskirtai užduočiai įvykdyti parengiant įsakymo dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo projektą, tačiau iki nurodyto termino šios jai pagal Pareigybės aprašymą paskirtos funkcijos neįvykdė. Nagrinėjant bylą nenustatyta, jog Administracijos struktūrinių padalinių, įskaitant Švietimo ir sporto skyriaus, veiklą reglamentuojantys teisės aktai, nustatytų draudimą skirti užduotis Administracijos darbuotojams jų laikino nedarbingumo laikotarpiu. Todėl teismas aplinkybės, kad pareiškėja jai paskirtos užduoties paskyrimo dieną sirgo ir dėl to nebuvo darbe, nelaikė pateisinančia pareiškėjos neveikimą bei šalinančia tarnybinę atsakomybę.

10. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog suformuluota užduotis „atsakymui“, pareiškėjai, kaip ilgametę patirtį už mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų atestacijos koordinavimą turinčiai darbuotojai, šios srities teisinis reglamentavimas buvo gerai žinomas, todėl jai turėjo būti suprantama, kad užduoties įvykdymas yra susijęs su Administracijos direktoriaus įsakymo projekto ir rašto Pasvalio lopšeliui–darželiui „Eglutė“ parengimu.

11. Vertindamas skundo argumentus dėl Įsakymo Nr. DK-190 teisėtumo, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2017 m. gegužės 23 d. išvadoje Nr. ASI-435 „Dėl E. G. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir 2017 m. gegužės 23 d. Išvada) konstatuota, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, kadangi iki 2017 m. balandžio 18 d. nustatyta tvarka neparengė ir nepateikė pasirašyti dokumentų pagal Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštą Nr. SR.1.19-96. Atliekant tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Įsakyme Nr. DK-171 nurodytų teisės aktų (išskyrus Pareigybes aprašymo punktus), reikalavimus. Šiuo atveju atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą nustatyta, jog pareiškėja pažeidė Pareigybės aprašymo, 7.1, 7.12, 7.21 punktų reikalavimus.

12. Vadovaudamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos atestacijos komisijos pirmininkas 2017 m. kovo 20 d. raštu Nr. SR.1.19-96 kreipėsi į Administracijos direktorių ir prašė paskirti praktinės veiklos vertintoją, kad įvertintų ikimokyklinio ugdymo auklėtojos praktinę veiklą. Raštas Administracijos DVS užregistruotas ir 2017 m. kovo 21 d. pateiktas pareiškėjai, nurodant užduotį „atsakymui“. Pareiškėja tą pačią dieną susipažinusi su jai paskirta užduotimi DVS pažymėjo, kad bus parengtas tarpinis atsakymas, tačiau iki 2017 m. gegužės 17 d. paskirtos užduoties neįvykdė, t. y. neparengė Administracijos direktoriaus įsakymo projekto ir rašto, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomą informaciją ar informuojama apie prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą. Administracijos direktoriaus įsakymo projektą „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ pareiškėja parengė ir į DVS įkėlė 2017 m. gegužės 18 d.

13. Teismas atkreipė dėmesį, jog atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimą, nebuvo nustatyta duomenų, kad pareiškėja, susipažinusi su Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. raštu ir DVS jai suformuluota užduotimi, turėdama abejonių, kad vykdant minėtą užduotį gali būti pažeisti Atestacijos nuostatų reikalavimai, neparengė ir nepateikė Administracijos direktoriui pasirašyti rašto, kuriuo būtų siekiama gauti papildomą informaciją iš Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos ir (arba) rašto, kuriuo besikreipusiai švietimo įstaigai būtų atsakoma, kad pateiktas raštas nebus nagrinėjamas, nurodant atsisakymo jį nagrinėti priežastis. Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad jai buvo draudžiama rengti tokius raštus, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nepagrindė teiginių, jog kilus įtarimų dėl tinkamo užduoties įvykdymo, kiek tai susiję su Atestacijos nuostatų reikalavimais, ji būtų kreipusis į Pasvalio r. Pumpėnų progimnazijos atestacijos komisijos pirmininką ar kitus atsakingus asmenis.

14. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad Švietimo ir sporto skyriaus vedėjas atsisakė pasirašyti jos 2017 m. balandžio 28 d. parengtą raštą, kuriuo buvo atsakoma į Pasvalio r. Pumpėnų progimnazijos 2017 m. kovo 20 d. rašte suformuluotą prašymą, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos tarnybinės atsakomybės nėra teisiškai reikšminga, kadangi pareiškėja įsakymą ir raštą turėjo parengti iki 2017 m. balandžio 18 d. Kaip nepagrįstą teismas vertino ir pareiškėjos teiginį, jog 2017 m. gegužės 2 d. Pasvalio r. Pumpėnų gimnazija pateikė naują prašymą, kadangi naujas švietimo įstaigos prašymas tapačiu klausimu prašant paskirti praktinės veiklos vertintoją nepaneigia ir nepateisina pareiškėjos pareigos atlikti jai paskirtą užduotį laikantis teisės aktuose nustatytų terminų nevykdymo.

15. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimus nustatyta, jog tiek pirmu, tiek ir antru atveju, pareiškėjos vėlavimą atlikti jai paskirtas užduotis – teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais parengti ir pateikti pasirašyti dokumentus – lėmė pareiškėjos nepagrįstas neveikimas. Tarnybinių nusižengimų tyrimų ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių, pareiškėjos neveikimą pateisinančių aplinkybių. Nors nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjos padarytų tarnybinių nusižengimų tiesioginė materialinė žala atsakovui nebuvo padaryta, tai nėra pagrindas teigti, kad padaryti tarnybiniai nusižengimai yra formalūs ir atsakovui nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Teismas pažymėjo, kad atsakovo, atsakingo už savivaldos teisės įgyvendinimą, įskaitant viešųjų ir administracinių paslaugų teikimą, taip pat pareiškėjos, kaip valstybės tarnautojos, veiklai keliami didesni reikalavimai nei kitiems asmenims, todėl tiek atsakovas, tiek pareiškėja, eidama valstybės tarnautojo pareigas bei atlikdama jai teisės aktuose nustatytas funkcijas bei užduotis, privalo vadovautis jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais ir tai daryti be jokio nepagrįsto delsimo ar vėlavimo.

III. 16. Pareiškėja E. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, netinkamai jas taikydamas ir aiškindamas. Pareiškėja pažymi, jog daug metų dirba Administracijos Švietimo ir sporto skyriuje, per visus tarnybos metus nėra gavusi tarnybinių nuobaudų ir tik paskutiniaisiais metais pradėjo neįtikti skyriaus vedėjui. Tai peraugo į visiems žinomus pareiškėjos ir vedėjo konfliktus, buvo keičiama pareiškėjos pareigybė, darbo pobūdis, iš jos perimamos funkcijos, skiriamos naujos funkcijos.

Dėl menkiausių nesusipratimų skyriaus vedėjas Administracijai teikdavo tarnybinius pranešimus, kurie paprastai nepasitvirtindavo, tarnybiniai nusižengimai nebūdavo pradedami tirti, išskyrus vieną, už kurį pareiškėjai Administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. DK-388 paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Pasvalio lopšelis–darželis „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. kreipėsi į Administraciją dėl atstovų į mokytojų, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikaciją, vertintojų grupę skyrimo, nors iki nurodomo atestacijos komisijos posėdžio (2017 m. birželio 16 d.) buvo likę mažiau nei šeši mėnesiai (Atestacijos nuostatų 49 p.).

Ta pati situacija susiklostė ir dėl Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. prašymo, kuriame atestacijos komisijos posėdžio data apskritai nebuvo nurodyta. Pareiškėja įsakymų projektuose dėl atstovų skyrimo turėjo į Administracijos deleguotus atstovus įtraukti ir save, todėl apie Atestacijos nuostatų 49 punkto pažeidimą informavo Administraciją, Pasvalio lopšelį–darželį „Eglutė“, Pasvalio r. Pumpėnų gimnaziją ir neteisėtų Administracijos direktoriaus įsakymų projektų neruošė. Tai ir buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios minėtų įsakymų projektai nebuvo parengti laiku, įsakymų projektus pareiškėja parengė tik Administracijai grasinant skirti tarnybines nuobaudas.

Pirmosios instancijos teismas nevertino Administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. DV-340 ir 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. DV-406 teisėtumo, o tai iš esmės nulėmė nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą. Apeliaciniame skunde pareiškėja taip pat nurodo, jog neteisėti Administracijos direktoriaus įsakymų projektai, nors ir vėliau, bet buvo paruošti, vėlesnis jų paruošimas nesutrukdė pedagogų atestacijoms, nes jos neįvyko dėl kitų priežasčių. Vėlesnis įsakymų projektų paruošimas nesukėlė jokių pasekmių ir yra išimtinai formalaus pobūdžio, todėl pareiškėjos padaryti nusižengimai turėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai.

18. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytą poziciją ir argumentus, apeliacinį skundą prašo atmesti.

19. Administracija atsiliepime pažymi, jog pareiškėja gavusi užduotis neatsisakė jų vykdyti ir apie tai neinformavo atsakingų asmenų, priešingai – Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ rašto atveju užduotį kaip įvykdytą pažymėjo DVS veiklos žurnale; Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos rašto atveju – DVS veiklos žurnale pažymėjo, jog bus parengtas tarpinis atsakymas, t. y. užduotį bus siekiama įvykdyti. Tokie pareiškėjos veiksmai galėtų būti vertinami kaip siekis atlikti užduotį, o ne kaip atsisakymas ją vykdyti. Pareiškėja per 5 darbo dienas nuo Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos rašto užregistravimo įstaigoje dienos (Asmenų aptarnavimo taisyklių 36 p.) neparengė ir nepateikė Administracijos direktoriui pasirašyti rašto, kurio turinys būtų – pateikti papildomą informaciją; taip pat neparengė Administracijos direktoriaus įsakymo projekto, kurio turinys – raštas nebus nagrinėjamas dėl jo turinio nepagrįstumo bei nepateikė Administracijos direktoriui pasirašyti, neparengė bei nepateikė Administracijos direktoriui pasirašyti Administracijos rašto, kuriuo gimnazija būtų informuota, kad raštas nebus nagrinėjamas, projekto (Asmenų aptarnavimo taisyklių 38 p.). Nagrinėjamu atveju savivaldybės vykdomoji institucija priėmė individualius teisės aktus – 2017 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. DV-340 „Dėl atstovų praktinei veiklai įvertinti delegavimo“ ir 2017 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. DV-406 „Dėl atstovų mokytojo praktinei veiklai įvertinti delegavimo“, kurie nebuvo pripažinti netekusiais galios, dėl jų (ne)teisėtumo nebuvo kreiptasi į administracinį teismą, todėl jie laikomi teisėtais. Administracija pagrįstai pareiškėjai už padarytus tarnybinius nusižengimus skyrė tarnybines nuobaudas – pastabas, kurios adekvačios padarytų tarnybinių pažeidimų pobūdžiui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, garantuoja viešąjį interesą, valstybės tarnautojų ypatingą atsakomybę visuomenei už jiems patikėtų funkcijų vykdymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Ginčas šioje byloje kilo dėl Administracijos direktoriaus Įsakymų Nr. DK-171 ir Nr. DK-190, kuriais pareiškėjai paskirtos tarnybinės nuobaudos (pastabos), teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė konstatavęs, jog pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė jai suformuluotų pavedimų.

22. Pareiškėja su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia dviem argumentais: kad tiek Pasvalio lopšelis–darželis „Eglutė“, tiek Pasvalio r. Pumpėnų gimnazija į Administraciją kreipėsi pažeisdami Atestacijos nuostatų 49 punkte įtvirtintą terminą, todėl dėl šių raštų parengti įsakymų projektai yra neteisėti, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes esą neatsižvelgė ir jų nevertino; taip pat kad dėl pareiškėjos padarytų pažeidimų atsakovui nekilo jokia materialinė atsakomybė, pažeidimai buvo formalūs ir mažareikšmiai. Kitų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvų pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodo.

23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

24. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

25. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, pareiškėja naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

26. Kaip minėta, pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, jog Administracijos direktoriaus įsakymų projektų dėl Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ bei Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos raštų nerengė, nes minėtos įstaigos į Administraciją dėl atstovų į vertintojų grupę skyrimo kreipėsi pažeisdamos Atestacijos nuostatų 49 punkte įtvirtintą terminą, todėl pareiškėja laikė, kad dėl šių raštų priimti Administracijos direktoriaus įsakymai yra neteisėti. Pareiškėjos teigimu, apie susiklosčiusią situaciją ji informavo Pasvalio lopšelį–darželį „Eglutė“, Pasvalio r. Pumpėnų gimnaziją bei Administraciją.

27. Šie pareiškėjos argumentai vertintini kritiškai, kadangi nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra ne dėl Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ bei Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos raštų vėliau (t. y. jau pradėjus tarnybinių nusižengimų tyrimą) parengtų ir priimtų Administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. DV-340 ir 2017 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. DV-406 teisėtumas ir pagrįstumas, o pareiškėjai už pavedimų neįvykdymą nustatytu laiku skirtų tarnybinių nuobaudų teisėtumas ir pagrįstumas.

28. Vadovaujantis Skyriaus nuostatais, skyriui vadovauja Skyriaus vedėjas, kurį konkurso būdu į pareigas skiria Administracijos direktorius. Vedėjas tiesiogiai pavaldus ir atskaitingas Administracijos direktoriui, o Skyriaus darbuotojai – Skyriaus vedėjui, kuris suformuluoja ir paskirsto užduotis Skyriaus darbuotojams (Skyriaus nuostatų 9 ir 10.2 p.). Administracijos Darbo reglamente nustatyta, kad Administracijos darbuotojai turi teisę atsisakyti vykdyti užduotį ar pavedimą, jeigu, jų nuomone, duota užduotis prieštarauja įstatymams. Tokiu atveju jie apie tai praneša Administracijos direktoriui ir vykdo duotą pavedimą tik tuo atveju, jei Administracijos direktorius to reikalauja raštu, išskyrus, kai tokio pavedimo vykdymas reikštų nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą (13.5.1 p.); ne vėliau kaip per 2 darbo dienas darbuotojas privalo pateikti tiesioginiam vadovui motyvuotą pranešimą, jog nesutinka su užduotimi ar pavedimu, tokiu atveju už neteisėtą užduotį ar pavedimą atsako tą užduotį ar pavedimą davęs vadovas (13.5.2 p.) (iki 2017 m. kovo 2 d. galiojusios Darbo reglamento redakcijos 13.6.1 ir 13.6.2 p.).

29. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja Administracijos Darbo reglamento nustatyta tvarka būtų informavusi Administracijos direktorių ir (ar) tiesioginį savo vadovą (skyriaus vedėją), kad atsisako vykdyti jai pagal Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ bei Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. vasario 6 d. bei 2017 m. kovo 20 d. raštus pavestas užduotis, dėl to, kad jos (užduotys) prieštarauja įstatymams. Pažymėtina, jog tokių duomenų pareiškėja nenurodė (nepateikė su tuo susijusių įrodymų) nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei Administracijai teiktuose 2017 m. gegužės 4 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. paaiškinimuose dėl įtariamų tarnybinių nusižengimų. 2017 m. gegužės 4 d. paaiškinimuose pareiškėja tik nurodė, kad: Administracijos direktoriui teikė 2017 m. sausio 20 d. raštą Nr. ASI-62, kuriame rekomendavo netvirtinti 2017–2019 metų Pasvalio rajono Mokytojų ir pagalbos mokiniui specialistų (išskyrus psichologus) atestacijos programų ir grąžinti jas ugdymo įstaigoms pataisyti; pareiškėjos nuomone, Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ atestacijos programa neatitinka Atestacijos nuostatų reikalavimų; taip pat kad Pasvalio lopšelis–darželis „Eglutė“ raštą Administracijai pateikė pažeidęs Atestacijos nuostatų 49 punktą ir tai Švietimo ir sporto skyriaus vedėjui esą buvo žinoma. 2017 m. gegužės 15 d. paaiškinimuose pareiškėja nurodė, kad Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos atestacijos komisijos pirmininkui 2017 m. balandžio 28 d. parengė raštą (skyriaus vedėjas šio rašto nepasirašė), kuriuo atkreipė dėmesį į galbūt padarytą Atestacijos nuostatų 49 punkto pažeidimą, taip pat į šių nuostatų 9 punkto reikalavimus, kurių Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos atestuojamas asmuo, pareiškėjos manymu, neatitinka.

30. Įvertinusi šiuos pareiškėjos paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos Administracijos direktoriui teiktas 2017 m. sausio 20 d. raštas dėl rekomendacijų atestavimo programoms negali būti laikomas atsisakymu vykdyti užduotį ar pavedimą Administracijos Darbo reglamento 13.5 punkto prasme, kadangi pavedimas pagal Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ 2017 m. vasario 6 d. raštą pareiškėjai buvo suformuluotas kur kas vėliau. Atsisakymu vykdyti užduotį ar pavedimą Darbo reglamento 13.5 punkto prasme negali būti laikomas ir pareiškėjos Pasvalio r.

Pumpėnų gimnazijos atestacijos komisijos pirmininkui 2017 m. balandžio 28 d. parengtas raštas, kadangi pastarasis buvo parengtas praėjus daugiau nei mėnesiui po Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos 2017 m. kovo 20 d. rašto gavimo Administracijoje. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėja nepritarė Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ atestacijos programai (manė ją prieštaraujant teisės aktams) bei kad, pareiškėjos manymu, Pasvalio r. Pumpėnų gimnazijos atestuojamas asmuo neatitiko Atestacijos nuostatų 9 punkte keliamų reikalavimų, savaime nėra pagrindas, atleidžiantis pareiškėją nuo jai suformuluotų užduočių vykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 6 punktą savivaldybės mokyklų mokytojų, švietimo pagalbos specialistų atestaciją organizuoja Administracija, tačiau nei pareiškėjos Pareigybės aprašymas, nei kiti su darbo Administracijoje bei jos Švietimo ir sporto skyriuje reguliavimu susiję teisės aktai nesuteikia pareiškėjai įgaliojimų dėl to vienasmeniškai priimti sprendimus. Sprendimus dėl konkrečių asmenų (ne)atestavimo kolegialiai priima specialiai tam sudaryta atestacijos komisija (Atestacijos nuostatų 22, 28.5, 32 p.), o mokytojų atestacijos programas, komisijų sudėtis tvirtina bei atstovus mokytojo praktinei veiklai vertinti deleguoja Administracijos direktorius (Pasvalio rajono savivaldybės 2008 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. T1-11).

Kaip minėta, manydama, kad Administracijos direktoriaus įsakymų dėl atstovų į vertintojų grupes skyrimo projektų rengimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, pareiškėja turėjo teisę atsisakyti juos rengti dėl to aiškiai ir motyvuotai išreikšdama valią Administracijos direktoriui ir (arba) tiesioginiam vadovui – Švietimo ir sporto skyriaus vedėjui Darbo reglamento nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, kad Administracijos direktoriaus įsakymų pagal Pasvalio lopšelio–darželio „Eglutė“ bei Pasvalio r.

Pumpėnų gimnazijos 2017 m. vasario 6 d. bei 2017 m. kovo 20 d. raštus projektų pareiškėja nerengė, nes tai prieštaravo teisės aktų reikalavimams, atmestini kaip nepagrįsti.

31. Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai buvo formalūs ir mažareikšmiai, todėl už juos neturėtų būti skiriamos tarnybinės nuobaudos, teisėjų kolegija pabrėžia, kad šioje byloje nustatyti pareiškėjos padaryti pažeidimai yra susiję ne su tam tikrų pareiškėjai pavestų užduočių pavėluotu ar uždelstu vykdymu ar formalių procedūrų nesilaikymu atliekant pavestas funkcijas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pažeidimai pasireiškė tuo, kad ji pavestų užduočių apskritai nevykdė ir dėl to buvo vilkinamas atstovų į mokytojo, pretenduojančių įgyti mokytojo metodininko kvalifikacinę kategoriją, taip pat ikimokyklinio ugdymo auklėtojos, pretenduojančios įgyti ikimokyklinio ugdymo auklėtojos metodininkės kvalifikacinę kategoriją, vertinimo grupes skyrimas. Kaip apeliaciniame skunde nurodo pati pareiškėja, užduotis ji įvykdė (t. y. įsakymų projektus parengė) tik Administracijai grasinant jai skirti tarnybines nuobaudas. Taigi pareiškėjos padarytų pažeidimų negalima laikyti formaliais ir juo labiau mažareikšmiais. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria žemesnės instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjai už padarytus pažeidimus tarnybinės nuobaudos paskirtos pagrįstai.

32. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą remiantis jame išdėstytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos E. G. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas