219585fb-98ff-434c-8fda-b1c306272df9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1108-258/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03350-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės U. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje, kuria ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 250 Eur nuo pilnametystės sukakties (t.y. 2020 m. spalio 5 d.) iki ieÅ¡kovė baigs gimnazijÄ , bet ne ilgiau nei iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai;

2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 3. 2021 m. vasario 23 d. teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys. Teismas susipažinęs su patikslintu ieÅ¡kiniu, 2021 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės U. Ž. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad 2021 m. vasario 23 d. nutartis ieÅ¡kovės atstovei įteikta 2021 m. vasario 24 d. patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti suėjo 2021 m. kovo 8 d. IeÅ¡kovė nutartyje nurodytų trÅ«kumų neÅ¡alino. Tokios aplinkybės sudaro teismui CPK 115 straipsnyje įtvirtintÄ pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį nepaÅ¡alinus teismo nurodytų trÅ«kumų, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę ateityje paÅ¡alinus kliÅ«tis, trukdžiusias priimti procesinį dokumentÄ nagrinėjimui, kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

7. Atskirajame skunde nurodo, kad vykdant teismo nutartį nustatytu laiku buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys suformuluojant atskirÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo pilnametystės amžiaus sukakties iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, priteisimo. Likusioje dalyje atsižvelgiant į tai, kad kiti teismo įpareigojimai dėl jų neatitikimo teisiniam reguliavimui bei Å¡iuo metu galiojančiai teismų praktikai buvo perteklinio pobÅ«džio, nutartį vykdyti buvo atsisakyta.

Tuo pačiu teismui buvo praneÅ¡ta, jog minėtoje nutartyje nurodyti dokumentai bus pateikti iki parengiamojo posėdžio pradžios. Pažymi, kad CPK nėra imperatyvaus reikalavimo, nustatančio ieÅ¡kovo pareigÄ visus galimus įrodymus teismui pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, t.y. ieÅ¡kinio teikimo stadijoje. Pagal teismų praktikÄ , o taip pat ir įstatyme įtvirtintÄ parengiamojo posėdžio byloje paskirtį, teismo 2021-02-04 ir 2021-02-23 nutartyse iÅ¡vardintų dokumentų nepateikimas kartu su procesiniu dokumentu (pareiÅ¡kimu) nėra kliÅ«tis teisminiam bylos procesui pradėti, o teismo veiksmai akivaizdžiai ignoruojant Å¡iÄ praktikÄ bei grÄ Å¾inant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei laikytini Å¡iurkščiu jos teisių į teisminę interesų gynybÄ pažeidimu, dėl ko negali bÅ«ti laikomi pagrįsti ir teisėti.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2021 m. vasario 23 d. teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys. Teismas susipažinęs su patikslintu ieÅ¡kiniu, 2021 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė skundžia nutartį, kuria ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei apskundus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas, negali vertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. ar 2021 m. vasario 23 d. nutarties teisėtumo, o gali tik įvertinti, ar ieÅ¡kovė paÅ¡alino 2021 m. vasario 23 d. nutartyje teismo nustatytu terminu nurodytus patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

11. Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad po teismo 2021-02-23 nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, ieškovė nepateikė jokių procesinių dokumentų. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, nėra įvykdyta.

12. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jÄ 2021 m. vasario 4 d. ar 2021 m. vasario 23 d. nutartimis įpareigojo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus ir mano, kad tokie teismo įpareigojimai dėl jų neatitikimo teisiniam reguliavimui bei Å¡iuo metu galiojančiai teismų praktikai buvo perteklinio pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, nes atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutarties ir tikrinamas bÅ«tent Å¡ios nutarties pagrįstumas.

Jei ieškovė nesutiko su teismo nutartimis dėl nustatytų ieškinio ar patikslinto ieškinio trūkumų, tai ji šias nutartis ir turėjo apskųsti, tam, kad dėl jose nustatytų įpareigojimų būtų pasisakyta apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis, minėtos nutartys skundžiamos nebuvo, todėl jos įsiteisėjo ir teismo nutartyse nustatyti įpareigojimai privalėjo būti įvykdyti. Kadangi po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-23 nutarties priėmimo jokių procesinių dokumentų ieškovė teismui nepateikė, nėra pagrindo konstatuoti, kad patikslinto ieškinio trūkumai buvo pašalinti ar iš viso jie buvo šalinami.

Kitų argumentų, susijusių būtent su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-10 nutartimi ieškovė nenurodė.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms, susipažinus su bylos medžiaga ir ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡sakytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nurodytų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Dėl to, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė