21954ae6-7117-4aa4-aed1-e90c2212c045 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-988-265/2017                                                                                                 Proceso Nr. 2-06-3-15299-2016-6                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                   3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. P. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Z., antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė skundÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti 2014-10-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sl-301132 bei 2014-11-19 turto areÅ¡to aktÄ Nr. Sla-311281;

2) įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ grÄ Å¾inti I. P. priklausantį butui rÅ«sį;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;

4) grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotus 949,45 Eur dėl paskirtos baudos už ginklų nepristatymÄ ;

5) grÄ Å¾inti 908,55 Eur vykdymo iÅ¡laidų permokÄ . Antstolis 2016-11-15 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad visi vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai atitinka teisės normų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo V. Z. su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pakartotinai teikia tuos pačius skundus ir taip vilkina procesÄ .

Prašė skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už proceso vilkinimÄ bei priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. P. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė.            Suinteresuotam asmeniui V. Z. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. P. priteisė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendė, jog antstolis nepažeidė įstatyme įtvirtintos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilės. Pažymėjo, kad I.

P. pati savo neveikimu, t. y. ginklų nepristatydama į LR Ginklų fondÄ , sudarė situacijÄ vykdomojoje byloje, kuomet antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, bei nepažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyros, privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ grÄ Å¾inti buto rÅ«sį yra materialinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris negali bÅ«ti nagrinėjamos ypatingos teisenos tvarka, t. y. skundžiant antstolio veiksmus.

Teismas, nenustatęs, kad bÅ«tų apskųstas ir panaikintas 2014-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas, pakeistas 2014-07-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurio pagrindu ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, sprendė, jog vykdomojo raÅ¡to panaikinimui bei vykdomosios bylos nutraukimui nėra jokio pagrindo.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai 2015-04-28 nutartimi bauda skirta vykdymo procese pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja procesine teise apskųsti jos netenkinančiÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pasinaudojo ir pažymėjo, jog 2015-04-28 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai paskirta bauda, yra įsiteisėjusi ir negali bÅ«ti pakartotinai peržiÅ«rima.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio A. S. reikiamÄ medžiagÄ , panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-906-889/2014, atidėti sprendimo vykdymÄ , įpareigoti V. Z. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai priklausantį rÅ«sį, priteisti 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų galimai suraÅ¡ytas atgaline data, Å¡iuos neteisėtus veiksmus atliko bylÄ nagrinėjęs teisėjas ir pareiÅ¡kėjai atstovaujantis advokatas, todėl praÅ¡o apie tai praneÅ¡ti prokurorui. Teismas nepagrįstai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nesuteikė teisės pareiÅ¡kėjai susipažinti su suinteresuoto asmens V. Z. atsiliepimu į skundÄ . Teismas nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja neprivalo mokėti visos piniginės kompensacijos, kol nėra grÄ Å¾intas buto rÅ«sys. Klausimas dėl rÅ«sio grÄ Å¾inimo prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas ir V. Z., yra susijęs su vykdomÄ ja byla. Antstolio veiksmai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ nekilnojamojo turto, yra neteisėti. Prideda naujus įrodymus: praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-822-639/2017 kopijÄ ; patvarkymÄ dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamÄ sias patalpas 2017-02-23 Nr. Slb-14347; 2017-03-21 kvitÄ Nr. RN235613239 LT;

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-24 nutarties civilinėje byloje kopijÄ ; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-03-22 iÅ¡raÅ¡Ä ; V. Z. 2017-01-13 atsiliepimo kopijÄ ; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimo kopijÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-10-27 iÅ¡raÅ¡Ä ; I. P. 2016-10-26 skundo dėl antstolio veiksmų kopijÄ ; 2016-11-14 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopijÄ ; 20174-02-10 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo leisti susipažinti su bylÄ kopijÄ ; 2017-01-16 mokėjimo nurodymo kopijÄ ;

LR Ginklų fondo 2015-05-26 raÅ¡to kopijÄ ; neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti ginklus kopijÄ ; 2017-03-21 praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kopijÄ ; 2016-09-23 praÅ¡ymo dėl faktinių aplinkybių konstatavimo kopijÄ ; 2014-03-19 antstolio kvito kopijÄ ; paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo kopijÄ ; pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kopijÄ ; 2017-03-21 AB Lietuvos paÅ¡to kvito kopijÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. Z. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:10.1. Atskirajame skunde nenurodytas nei vienas pagrindas ir nei viena aplinkybė, dėl kurios skundžiamas procesinis sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.10.2. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti 2014-08-19 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-906- 889/2014, tačiau reikalavimai panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ar atidėti sprendimo vykdymÄ skunde dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir nagrinėjami.10.3. Teismas pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjai, jog ginčas dėl rÅ«sio, kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o jai grÄ Å¾inti, gali bÅ«ti nagrinėjamas tik ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. 10.4.

Teismas teisingai iÅ¡sprendė proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , motyvavo priimtÄ sprendimÄ ir jį naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo10.5. Skolininkė nuo pat vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios atlieka eilę procesinių veiksmų, kurių vienintelis tikslas - vilkinti vykdymo procesÄ , todėl tokie jos veiksmai teismo turėtų bÅ«ti pripažinti kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir pareiÅ¡kėjai skirtina bauda. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nurodyti Å¡ios nutarties 9.6 p. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Pažymėtina, kad dalis apeliantės teikiamų įrodymų yra nagrinėjamojoje civilinėje byloje, dalis – pateiktose vykdomosiose byloje, o dar kiti teikiami įrodymai visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl apeliacinės instancijos teismas nepriima pateiktų įrodymų ir jų nevertina (CPK 314 straipsnis).Dėl faktinių aplinkybiųIÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/14/03722 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-906-889/2014 dėl 19 444,36 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

Z. naudai.2014-10-02 antstolis turto areÅ¡to aktu Nr. S1-301132 areÅ¡tavo skolininkei I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį Duomenys neskelbtini, bendras plotas 50,84 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; 29/6834 dalį neįrengtos pastogės, esančios Duomenys neskelbtini, bendras plotas 375,87 kv. m., 851/200568 dalį neįrengtos pastogės, esančios Duomenys neskelbtini, bendras plotas 501,42 kv. m., unikalus Nr. 4 Duomenys neskelbtini; dujinį revolverį ME 38 Compact G ir mažos galios revolverį ME 38 Magnum. 2014-11-14 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1-310476 Dėl turto įvertinimo, kuriuo buvo paskirtas I.

P. nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto įvertinimas realia rinkos kaina. 2014-11-19 ir 2014-12-30 antstolis areštavo skolininkei priklausančias transporto priemones Ford Mondeo, valst. Nr. Duomenys neskelbtini, ir Audi 100, valst. Nr. Duomenys neskelbtini. 2014-11-13 patvarkymu skolininkė įpareigota pristatyti areštuotus ginklus LR Ginklų fondui, tačiau 2015-01-28 LR Ginklų fondas informavo antstolį, jog ginklai nėra pristatyti. 2015-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkei I.

P. paskirta bauda už Å¡io antstolio reikalavimo nevykdymÄ . 2016-01-29 patvarkymu Nr. S1a-4646 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio turto antstolis nutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių transporto priemonių bei ginklų ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Dėl procesinių pažeidimų  Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog suinteresuoto asmens V. Z. atstovas advokatas E. K. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pažeidimų, sudarančių pagrindÄ CPK 299-300 str. tvarka spręsti klausimÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo.IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad suinteresuoto asmens V. Z. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2017 m. sausio 17 d., dokumentas užregistruotas numeriu DOK-2533. Taip pat nustatyta, kad civilinės bylos Nr. 2YT-822-639/2017 bylos lapai sunumeruoti eilės tvarka, bylos apyraÅ¡e nėra atlikta jokių taisymų dėl minėto atsiliepimo numeracijos, atsiliepimas į bylÄ Ä¯siÅ«tas prieÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį.

Atsiliepimas pasiraÅ¡ytas suinteresuoto asmens advokato E. K., prie atsiliepimo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties dėl teisinių paslaugų, kuri patvirtina advokato E. K. teisę atstovauti suinteresuotÄ asmenį V. Z.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad suinteresuoto asmens atsiliepimas buvo suraÅ¡ytas ir teismui pateiktas jau po skundžiamos nutarties priėmimo.Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siuntęs jai suinteresuoto asmens atsiliepimo, pažeidė pareiÅ¡kėjos procesines teises.

Sutiktina su apeliantės nurodytu faktu, kad teismas gauto suinteresuoto asmens V. Z. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjai neiÅ¡siuntė susipažinti. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė su teisme gautu suinteresuoto asmens atsiliepimu susipažino. Nustatyta, kad 2017-02-10 pareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su byla ir kopijų darymo, praÅ¡ymas teisėjo rezoliucija tenkintas ir 2017-02-13 pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas leisti susipažinti su byla yra patenkintas, o pareiÅ¡kėjai sumokėjus už praÅ¡omas padaryti kopijas jos bus iÅ¡duotos.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja teismo suteikta teise susipažinti su byla įgyvendino, praÅ¡omos bylos dokumentų kopijos buvo iÅ¡duotos. Ä®vertinus tai, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėja turėjo teisę nurodyti jos manymu reikÅ¡mingus argumentus dėl pateikto suinteresuoto asmens atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, o aplinkybė, jog atsiliepimas nebuvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai susipažinti, neįtakojo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti apeliantės procesinių teisių pažeidimo.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo Apeliantės teigimu, antstolio veiksmai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ nekilnojamojo turto, yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog skundžiamas 2016-01-29 patvarkymas Nr. S1-4646 Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančio turto yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. CPK 664 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilę: pirmÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečia eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ jÄ eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į I. P. priklausantį kilnojamÄ jÄ turtÄ â€“ transporto priemones ir ginklus, o taip pat į darbo užmokestį. PaaiÅ¡kėjus, jog transporto priemonės yra iÅ¡registruotos, o ginklų skolininkė nepateikia LR Ginklų fondui, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto 2016-01-29 patvarkymu pagrįstai buvo nutrauktas. Akivaizdu, kad apeliantė, nepristatydama ginklų į LR Ginklų fondÄ , sudarė situacijÄ vykdomojoje byloje, kuomet antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus bei nepažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyros privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės argumentai, jog pareiÅ¡kėja neprivalo mokėti visos piniginės kompensacijos, kol nėra grÄ Å¾intas buto rÅ«sys, nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Å ioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o apeliantės reikalavimas įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti rÅ«sį yra materialinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeApeliantė taip kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens V.

Z. naudai. Apeliantės teigimu, suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, jog Å¡ias iÅ¡laidas patyrė ir kad jas apmokėjo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. Z. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu. Prie suinteresuoto asmens atsiliepimo pridėtas Swedbank 2017-01-16 mokėjimo nurodymas, dokumento Nr. 240, mokėjimo paskirtis „V.

Z. už teisines paslaugas“. Å ios nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo už jai suteiktas paslaugas sumokėjo, todėl turi teisę reikalauti Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad 300 Eur suma yra pervesta pasinaudojant elektronine bankininkyste, o ne grynaisiais pinigais, todėl suinteresuotas asmuo neturėjo teismui pateikti pinigų priėmimo – pardavimo kvito. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).Dėl baudos apeliantei skyrimoSuinteresuotas asmuo Z.

Z. praÅ¡o apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi apeliantė teikia visiÅ¡kai nepagrįstus skundus ir taip vilkina vykdymo procesÄ . CPK 95 straipsnyje apibrėžta, kokie Å¡alių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014, ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti aiÅ¡kaus pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesine teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos fakto.

Byloje esamų duomenų nepakanka padaryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja skundus teikia siekdama kitų tikslų nei apginti savo teises, t. y. kad elgėsi nesÄ Å¾iningai, o vienos sÄ lygos, kad nagrinėjamu atveju skundas yra nepagrįstas, nepakanka skirti baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtmetus atskirÄ jį skundÄ apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Suinteresuoti asmens teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nespręstinas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas