2193df2a-a6fb-4e33-9263-3edaa2ab6b91 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. e2-3731-945/2016        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00274-2016-2        Procesinio sprendimo kategorijos:         2.5.1.5; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei,dalyvaujant ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovui A.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir K. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje – G. R..              Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovų solidariai 1 985,34 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovas A.

G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko susideda praÅ¡oma priteisti žalos suma. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-493-923/2013 atsakovas nuteistas pagal BK 180 straipsnio l dalį 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas buvo atidėtas. Baudžiamoji atsakomybė atsakovui taikyti už tai, kad kartu su kitu nepilnamečiu atsakovu K.

B. 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 20. 30 val. prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, BarÅ¡ausko g. 66A, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudojant pagrobė trečiajam asmeniui priklausantį 4 344,30 Eur (15 000 Lt) vertės automobilį VW Bora, v. n. (duomenys neskelbtini) ir 14,48 Eur (50 Lt) vertės pultelį nuo vartų. Vėliau atsakovai padarė autoįvykį ir automobilis buvo apgadintas. Teisme nukentėjusioji patvirtino, kad draudikas už maÅ¡inos sutaisymÄ viskÄ jai sumokėjo, tik už pavarų dėžę nepilnai. 2012 m. rugsėjo 22 d. apžiÅ«ros protokole buvo užfiksuota, kad pažeistas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės bamperis, deÅ¡inės pusės sparnas sulankstytas ir nulaužta deÅ¡inės pusės priekinio rato Å¡akė.

Daugiau jokių sugadinimų neužfiksuota. Apie greičių dėžės sugadinimÄ nieko nepasakyta. Nukentėjusiajai Å¡iuo nuosprendžiu buvo priteista 2 027,34 Eur (7 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti ir 388,67 Eur (1 342 Lt) turtinei atlyginti. Turtinę žalÄ sudarė jos patirtos iÅ¡laidos- 297,44 Eur (1 027 Lt) greičių dėžės remontas, 24,62 Eur (85 Lt) pultelio vertė ir 66,61 Eur (230 Lt) už naudojimÄ si taksi paslaugomis, viso 297,44 Eur (1 027 Lt). Nukentėjusioji teisme paaiÅ¡kino, kad draudimo kompanija atlygino tik dalį pavarų dėžės remonto iÅ¡laidų, t.y. 901,58 Eur (3 113 Lt), o kitÄ sumÄ 297,44 Eur (1 027 Lt) ji mokėjo pati.

Taip pat ir draudimo bendrovė paliudijo, kad ji nukentėjusiajai atlygino tik dalį žalos už greičių (pavarų) dėžę. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad pavarų dėžė kainavo 1 199,03 Eur (4 140 Lt), o draudimo kompanija jai atlygino tik 901,59 Eur (3 113 Lt). Atsakovui kyla abejonė, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ jo ir kito atsakovo K. B. solidariai priteisti 1 985,34 Eur žalai atlyginti. Atsakovui K. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016 m. vasario 11 d. specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 straipsniu laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , iki posėdžio pradžios nepateikė. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie tai, jog nesant kliūčių, parengiamojo teismo posėdžio metu gali bÅ«ti nutarta pereiti į teismo posėdį ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Trečiasis asmuo G.

R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl suplanuotų kasmetinių atostogų bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Prie praÅ¡ymo pridėjo minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Teismo posėdžio metu atsakovas A. G. sutiko su praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo dydžiu, prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nurodė, jog neseniai įsidarbino, finansinė padėtis sunki, pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Atsakovas A. G. skolos mokėjimui per mėnesį gali skirti nuo 50 Eur iki 100 Eur.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio nurodė, jog sutinka su skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymu ne ilgesniam nei 3 metų laikotarpiui.

Nurodė, jog skola turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyta tik atsakovo A. G. atžvilgiu. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl žalos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Nustatyta, jog 2012 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) draudėjai G. R. iÅ¡davė transporto priemonių draudimo liudijimÄ Nr. PZULT 1441813, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 24 d. iki 2013 m. liepos 24 d. privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraustas automobilis „VW BORA“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 20.30 val.

BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune, prie prekybos centro „Molas“, plėšimo bÅ«du pagrobtas minėtas automobilis. Po plėšimo įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apgadinta. 2012 m. rugsėjo 22 d. pagrobtas automobilis rastas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė atsakovai K. B. ir A. G.. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-493-923/2013 atsakovai nuteisti pagal BK 180 straipsnio l dalį, nukentėjusiosios G.

R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, solidariai iÅ¡ kaltinamųjų K. B. ir A. G. priteista 2 416,01 Eur (8 342 Lt) žalos atlyginimo. 2012 m. rugsėjo 21 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 985,34 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovams buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo. Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytÄ iÅ¡ nesutartinių santykių kylančiÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje.

BÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieÅ¡kinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sÄ lygų egzistavimo faktÄ , tuo tarpu asmeniui, kurio atžvilgiu reiÅ¡kiamas reikalavimas, tenka procesinė pareiga nuginčyti savo kaltės prezumpcijÄ .Atsakovų neteisėti veiksmai ir kaltė dėl 2012 m. rugsėjo 21 d.

įvykusio eismo įvykio įrodyti baudžiamojoje byloje Nr. 1-493-923/2013. Atsakovai minėtų atsakomybės sÄ lygų neginčijo. Atsakovų veiksmai plėšimo bÅ«du neteisėtai pagrobiant trečiajam asmeniui G. R. priklausantį turtÄ , tiesiogiai nulėmė ieÅ¡kinyje įvardintų nuostolių atsiradimÄ ir tokiu bÅ«du sukelia atsakovų civilinę atsakomybę. IÅ¡ faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių matyti, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.) tarp atsiradusios žalos, susijusios su pagrobto turto sugadinimu, ir neteisėtų atsakovų veiksmų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, taip pat prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ 1 985,34 Eur, kurios sumÄ sudaro 1 083,76 Eur pagal ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ remonto sÄ matÄ , taip pat 901,58 Eur už pavarų dėžę.

Duomenų, kurie leistų abejoti remonto sÄ matos pagrįstumu, į bylÄ nepateikta. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, negali bÅ«ti keliamas ir klausimas dėl baudžiamojoje byloje konstatuotų aplinkybių, jog pavarų dėžė kainavo 1 199,03 Eur (4 140 Lt), jog draudimo kompanija trečiajam asmeniui atlygino tik dalį Å¡ios sumos – 901,59 Eur (3 113 Lt), jog pareiga atlyginti nurodyto dydžio ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ tenka atsakovams, dėl ko iÅ¡ jų buvo priteistas skirtumas tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos ir jai draudimo bendrovės kompensuotos sumos, pagrįstumo.

Kitaip tariant, baudžiamojoje byloje buvo nustatyta aplinkybė dėl trečiojo asmens patirtos žalos dydžio ir žalos, kurios nekompensavo draudimo bendrovė, atlyginimas trečiajam asmeniui priteistas iÅ¡ atsakovų. Atsakovas A. G. žalos dydį posėdžio metu pripažino (CPK 268 str. 5 d.).CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui, 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 59.5 punktu, atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, padarė žalÄ tyčia.Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus dėl žalos atlyginimo priteisimo (CK 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai solidariai priteistina 1 985,34 Eur žalos atlyginimo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai lygiomis dalimis priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 45 Eur žyminis mokestis, 133,17 Eur už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, 471,90 Eur už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, viso – 650,07 Eur, t. y. po 325,03 Eur.

Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,52 Eur, tačiau lygiomis dalimis padalinus minėtÄ sumÄ (4,52 Eur / 2 = 2,26 Eur) iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina suma (2,26 Eur) yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, todėl Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Kadangi teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, iÅ¡dėstymÄ galima taikyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimÄ jam yra labai sunku.

Bylos duomenimis bei atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡iuo metu atsakovo A. G. pajamos sudaro apie 300 Eur (iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog atsakovo atlyginimas už 2016 m. kovo mėnesį sudarė 244,80 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu neturi ir negali sumokėti ieÅ¡kovei visos priteistos sumos iÅ¡ karto, sutinka priteistÄ skolÄ sumokėti mokant įmokomis nuo 50 iki 100 Eur. Byloje nėra duomenų apie K. B. turtinę padėtį, ieÅ¡kovė nurodė, jog skolos iÅ¡dėstymas galimas tik atsakovo A.

G. atžvilgiu. Duomenų apie kito solidaraus skolininko turtinę padėtį nebuvimas ir solidari skolininkų atsakomybė kreditoriaus atžvilgiu nėra kliÅ«tis spręsti klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo kito solidaraus skolininko atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1356-273/2015). IeÅ¡kovė nurodė sutinkanti su skolos iÅ¡dėstymu ne ilgesniam nei 3 metų laikotarpiui.Sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, atsižvelgtina į lygiateisiÅ¡kumo principÄ , skolininko – fizinio asmens ir kreditoriaus – juridinio asmens interesus bei Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teismo teisė sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus laikytina, kad skolos iÅ¡dėstymas nepažeidžiant ieÅ¡kovės interesų esmės bei iÅ¡laikant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ 3 metų (36 mėnesių) laikotarpiui yra galimas. Toks iÅ¡dėstymas, iÅ¡ vienos pusės, skatins atsakovÄ ieÅ¡koti atsiskaitymo bÅ«dų ir labiau atitiks jo finansines galimybes, nei visos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ kitos pusės, galimai leis iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nebus nepagrįstai ilgas ieÅ¡kovės teisės atgauti jai priklausančias lėšas aspektu.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei priteistos 5 % dydžio metines palÅ«kanos, kurios taip pat užtikrina ieÅ¡kovės interesus. Skola, kurios iÅ¡dėstymo siekia atsakovas, yra priteista iÅ¡ atsakovų A. G. ir K. B. kaip solidariųjų skolininkų. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Atsižvelgiant į tai, jog praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo yra pateikęs tik vienas iÅ¡ solidariųjų atsakovų, iÅ¡dėstomas visos skolos 1 985,34 Eur ir iÅ¡ atsakovo A.

G. priteistas 325,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas A. G. įpareigotinas sumokėti ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ priteistÄ skolÄ kartu su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, iÅ¡ viso 2 310,37 Eur, per 36 mėnesių laikotarpį – 35 mėnesius mokant po 64 Eur per mėnesį, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016 m. birželio 30 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį 36 mėnesį sumokant – 70,37 Eur likusiÄ skolos sumÄ ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 177, 178, 185, 284 str.).

Pažymėtina, jog A. G. sumokėjus visÄ solidariÄ skolÄ (1 985,34 Eur), jis turės teisę kito solidaraus skolininko K. B. atžvilgiu reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ .Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 268-270 straipsniais, 284 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovų A.

G., gim. duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. duomenys neskelbtini) solidariai 1 985,34 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 34 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 985,34 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovų A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 325,03 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 3 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismo sprendimo dalies dėl patenkintų reikalavimų atsakovo A. G. atžvilgiu vykdymÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – 2 310,37 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų 37 ct) įsiskolinimÄ (žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) sumoka per 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) mėnesius mokant 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) mėnesinėmis įmokomis, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016 m. birželio 30 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 36 mėnesį sumokant 70,37 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 37 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Marius Bartninkas