218f568a-d63e-46ff-a4e8-ae15296e63cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Byla Nr. 1S-114-628/2017/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01430-2015-9                                                                                                Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                                         2.3.2.1.3.4; 2.14.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė                     raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. B. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. iÅ¡skirta ir dėl jų nagrinėtina toliau, o byla dėl kaltinamojo J.

S. atidėta iki kaltinamasis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai.Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinami R. S., J. S., R. B. ir S. R..Byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje S. S. kaltinant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalyje; J. S. kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 147 straipsnio 2 dalyje, 1471 straipsnio 1 dalyje, 1472 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje;

R. B. kaltinant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 147 straipsnio 2 dalyje; S. R. kaltinant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1472 straipsnio 1 dalyje.R. S., J. S. ir R. B. kaltinami tuo, kad laikotarpyje nuo tiksliai nenustatytos datos, apytiksliai nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio 14 d., veikdami organizuotoje grupėje, R. S. susitarus su J. S., o pastarajam susitarus su R. B. daryti labai sunkų nusikaltimÄ - verstis prekyba žmonėmis, kiekvienam atliekant tam tikras užduotis, perleido, įgijo D.

S., susitariant pinigus už nukentėjusiÄ jÄ sumokėti ir priimti ateityje, įgijus nukentėjusiÄ jÄ ir jÄ padarius psichologiÅ¡kai ir materialiai priklausoma nuo įgijėjo valios, gabeno D. S., siekiant jÄ iÅ¡naudoti prostitucijai, be to, J. S., veikdamas vienas, pasinaudodamas D. S. materialiniu ir psichologiniu priklausomumu nuo jo, neteisėtai vertė jÄ teikti seksualines paslaugas jo pažįstamiems asmenims ir pats naudojosi jos seksualinėmis paslaugomis, o bÅ«tent:laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. sausio 11 d. tiksliau nenustatytomis datomis R.

S. susitarė su D. S., kad jis padės jai per kitus asmenis iÅ¡vykti į AirijÄ dirbti prostitute, pažadėdamas, kad jai bus mokama 40 procentų jos uždirbtų pajamų. Tuo pačiu laikotarpiu tiksliau nenustatytÄ datÄ R. S. susitarė su J. S., kad R. S. už maždaug 1000 eurų D. S. perleis J. S. ir R. B. turint tikslÄ jÄ iÅ¡vežti į AirijÄ iÅ¡naudoti prostitucijai. Tuo pačiu laikotarpiu tiksliau nenustatytÄ datÄ J. S. susitarė su R. B. dėl bendrininkavimo iÅ¡vežant nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ AirijÄ ir įdarbinant jÄ ten prostitute. 2015 m. sausio 12 d. apie 9.08 val.

J. S. telefonu susitarė susitikti su R. S. Å akiuose, kartu su juo nuvykti pas D. S. ir jÄ paimti. TÄ pačiÄ dienÄ Â 9.10 val. ir 11.46 val. telefoninių pokalbių metu J. S. telefonu susitarė su R. B., kad J. S. vienas pats nuvyks pas R. S. paimti nukentėjusiosios, kuriÄ atveÅ¡ iki Panevėžio ir laikinai ten apgyvendins vieÅ¡butyje, R. S. papraÅ¡ys palaukti apmokėjimo už merginÄ , o R. B. organizuos nukentėjusiosios iÅ¡gabenimÄ Ä¯ AirijÄ . 12.37 val. telefoninio pokalbio metu J. S., siekdamas iÅ¡naudoti nukentėjusiÄ jÄ , palaužti jos valiÄ , patikrinti jos tinkamumÄ prostitutės darbui bei įpratinti prie tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo, pasiÅ«lė savo pažįstamui S. R. pasinaudoti nukentėjusiosios seksualinėmis paslaugomis, kai jis jÄ parsiveÅ¡ į Panevėžį.

Apie 14.30 val. J. S. nuvyko į Å akius, kur susitiko su R. S. ir sutarė, kad J. S. ir R. B. už nukentėjusiÄ jÄ artimiausiu laiku jam sumokės apie 1000 eurų. IÅ¡ ten jie kartu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apie 15 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo R. S. perleido, o J. S. ir R. B. įgijo D. S.. Po to J. S. automobiliu Seat Altea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno jÄ Ä¯ Panevėžio miestÄ . Kelionės metu netoli Panevėžio, tiksliau nenustatytoje vietoje, J. S. sustojo prie kelio esančioje aikÅ¡telėje ir pasinaudodamas jos materialiniu ir psichologiniu priklausomumu nuo jo, privertė jÄ neatlygintinai suteikti jam seksualines paslaugas oraliniu bÅ«du, tuo siekdamas patenkinti savo seksualinius įgeidžius, palaužti jos valiÄ , patikrinti jos tinkamumÄ dirbti prostitutės darbÄ bei pripratinti prie tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo.

Po to apie 18.05 val. J. S. nuvežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ Panevėžį, kur jÄ apgyvendino vieÅ¡butyje adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 19.18 val. iki 19.40 val. vieÅ¡butyje nukentėjusiosios kambaryje S. R., pasinaudodamas J. S. siÅ«lymu ir leidimu bei turėdamas ir galėdamas suprasti, kad nukentėjusioji yra materialiai ir psichologiÅ¡kai priklausoma nuo J. S., neatlygintinai pasinaudojo jos teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, tuo patenkindamas savo seksualinius įgeidžius bei pilnai nesuvokdamas J.

S. tikslų ir tokiu bÅ«du bÅ«damas nekaltas dėl prekybos žmonėmis padėdamas J. S. palaužti nukentėjusiosios valiÄ , patikrinti jos tinkamumÄ dirbti prostitute bei įpratinti jÄ prie prostitutės darbo. Po to tiksliau nenustatytu laiku J. S., siekdamas iÅ¡naudoti nukentėjusiÄ jÄ , palaužti jos valiÄ , patikrinti jos tinkamumÄ prostitutės darbui bei įpratinti prie tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo, pasiÅ«lė bei suteikė leidimÄ ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui atvykti į vieÅ¡butį ir pasinaudoti nukentėjusiosios seksualinėmis paslaugomis, ko pasėkoje sausio 13 d. apie 16.00 valandÄ vieÅ¡butyje nukentėjusiosios kambaryje, tyrimo metu nenustatytas asmuo neatlygintinai pasinaudojo jos teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, tuo patenkindamas savo seksualinius įgeidžius bei pilnai nesuvokdamas J.

S. tikslų ir tokiu bÅ«du bÅ«damas nekaltas dėl prekybos žmonėmis padėdamas palaužti nukentėjusiosios valiÄ , patikrinti jos tinkamumÄ dirbti prostitute bei įpratinti jÄ prie prostitutės darbo. TÄ pačiÄ dienÄ 16.13 val. telefoninio pokalbio metu R. S. davė patarimus J. S. kÄ daryti, kad nukentėjusioji neatsisakytų vykti dirbti prostitute į AirijÄ , t.y. patarė nelaikyti jos ilgai Lietuvoje ir per daug jos neiÅ¡naudoti seksualiai. Sausio 14 d. apie 11 val. R. B. atvyko į Panevėžį, kur susitiko su J.

S., su kuriuo apžiÅ«rėjo vieÅ¡butyje laikomÄ nukentėjusiÄ jÄ bei 11.13 val. paskambino vairuotojui G. Å ., kuris dėl Å¡ios veikos nėra kaltas, ir derino galimybes (laikÄ , kelionės kainÄ ) Å¡io vairuotojo automobiliu iÅ¡gabenti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ AirijÄ , turint tikslÄ jÄ ten iÅ¡naudoti prostitucijai, tačiau nusikalstamo sumanymo nepavyko įvykdyti iki galo, nes sausio 14 d. apie 11.30 val. policijos pareigÅ«nai užkirto keliÄ Å¡io sumanymo įgyvendinimui,J. S. kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. sausio 8 d. apytiksliai nuo 15.30 valandos iki 16.30 val. laikė su savimi bei realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – 200 eurų, o bÅ«tent:apytiksliai 15.30 valandÄ jis, turėdamas su savimi dvi netikras 100 eurų nominalo kupiÅ«ras, kurių numeriai identiÅ¡ki, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu įlipo į taksi automobilį, vairuojamÄ J. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. V., Å¡iuo taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), kur automobilyje jis perdavė vienÄ netikrÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo važiavusiam asmeniui, kuris Å¡iÄ kupiÅ«rÄ pateikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai S. L. atsiskaitydamas už prekes.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis tuo pačiu taksi automobiliu nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime Panevėžio rajone, kur apie 16.30 val. atsikaitydamas už taksi paslaugas taksi vairuotojui V. V. pateikė vienÄ netikrÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini),J. S. kaltinamas ir tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2015 m. sausio 14 d. 11.30 val. laikė su savimi žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – vienÄ 100 eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir asmens kratos metu Å¡i kupiÅ«ra iÅ¡ jo paimta.S. R. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 12 d. apytiksliai laikotarpyje nuo 19.18 val. iki 19.40 val. vieÅ¡butyje, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai pasinaudojo D.

S. teikiamomis seksualinėmis paslaugomis, turėdamas ir galėdamas suprasti, kad ji teikia seksualines paslaugas dėl to, kad buvo padaryta materialiai ir psichologiÅ¡kai priklausoma nuo J. S., kuris jÄ buvo atvežęs ir apgyvendinęs vieÅ¡butyje, turėdamas tikslÄ jÄ iÅ¡naudoti prostitucijai.Kaltinamasis J. S. neatvyko į 2016 m. kovo 22 d. 9.30 val. ir 2016 m. balandžio 25 d. 13.30 val. teismo posėdžius, apie kuriuos jam iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta. Dėl savo neatvykimo teismo neinformavo, objektyvių priežasčių, kodėl neatvyko į minėtus teismo posėdžius nenurodė.

Prokuroro praÅ¡ymu Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam J. S. kardomÄ sias priemones – užstatÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos pakeitė į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vėliau teisme gauta informacija, jog J. S. galimai yra Ispanijoje. Savo iniciatyva teismas iÅ¡siuntė dokumentus dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo. 2016 m. birželio 2 d.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas ŽydrÅ«nas RadiÅ¡auskas dėl J. S. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį. Skundžiama nutartimi Panevėžio apygardos teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. iÅ¡skyrė, nurodant, kad nagrinės jÄ toliau, o bylos nagrinėjimÄ dėl kaltinamojo J. S. atidėjo iki jis bus surastas ir perduotas Lietuvos Respublikai. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo trukmę, turimÄ informacijÄ apie J. S., kad jis slapstosi nuo teismo, paskelbta jo tarptautinė paieÅ¡ka, o kaltinamųjų kaltė įrodinėjama tais pačiais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , Å¡i baudžiamoji byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta ir dėl kaltinamojo J.

S. atidėta nepakenkiant bylos iÅ¡samiam nagrinėjimui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 234 straipsnio 4 dalis,                         254 straipsnio 2 dalis).Kaltinamasis R. B. skunde nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.Kaltinamojo R. B. nuomone, teismo sprendimas iÅ¡skirti iÅ¡ bylos J. S. bylÄ pakenks bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui. BÅ«tent J.

S. parodymai teismui turi esminę reikšmę vertinant jo (R. B.) dalyvavimo labai sunkaus nusikaltimo padaryme aplinkybes, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis, R. B., atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Nei vienas iš kaltinamųjų teisme dar nebuvo apklaustas, o ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinamieji davė prieštaringus parodymus, prieštaravimai nepašalinti. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas neįmanomas be J. S. dalyvavimo. Todėl bylos išskyrimas neužtikrins BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir rungimosi principo įgyvendinimo.

Teismas nepagrįstai taikė BPK 234 straipsnio nuostatas, motyvuodamas baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimÄ , kai vienas iÅ¡ kaltinamųjų pasislėpė. Tai atvejais, kai kaltinamojo buvimo vieta yra nežinoma, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atidedamas, kol ji taps žinoma (BPK 234 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Atvejai, kuomet baudžiamoji byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta, numatyti kituose Baudžiamojo proceso kodekso straipsniuose. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neteisingai taikė įstatymÄ dar ir dėl to, kad bylÄ iÅ¡skyrė ne dėl kaltinamojo, kurio buvimo vieta nežinoma, o dėl kitų kaltinamųjų, kurie dalyvauja bylos nagrinėjime.

Tačiau klausimas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimo turėjo bÅ«ti sprendžiamas tik atidėjus bylos nagrinėjimÄ dėl besislapstančio kaltinamojo. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamajam J. S. iÅ¡duoto Europos areÅ¡to orderio vykdymo procedÅ«rÄ , todėl sprendimas iÅ¡skirti bylÄ nepagrįstas.Kaltinamasis skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį, kuria nuspręsta baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. iÅ¡skirti, panaikinti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu, gali                                  BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju bylÄ iÅ¡skirti į kelias bylas.

Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas (BPK 234 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Panevėžio apygardos teisme, kaltinamasis J. S. paskutinį kartÄ posėdyje dalyvavo 2016 m. vasario 19 d. 13.30 val., į 2016 m. kovo 22 d. 9.30 val. ir 2016 m. balandžio 25 d. 13.30 val. teismo posėdžius, apie kuriuos jam iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta dar 2016 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu, neatvyko.

Apie savo neatvykimÄ kaltinamasis J. S. teismui ir gynėjai nepranešė, vėliau jokių objektyvių priežasčių dėl negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime numatytomis dienomis taip pat nenurodė. Prokuroro praÅ¡ymu Panevėžio apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamajam J. S. kardomÄ sias priemones – užstatÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos pakeitė į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Kaltinamasis J. S. taip pat neatvyko į 2016 m. gegužės 11 d. 9 val. ir 2016 m. gegužės 30 d. 9 val. teismo posėdžius. Vėliau teisme gauta informacija, jog J. S. galimai yra Ispanijos Karalystėje.                   2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas dėl J. S. išdavė Europos arešto orderį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas kaltinamojo J.

S. atžvilgiu, kuris Å¡iuo metu yra paieÅ¡komas, padės greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ . Tačiau sutiktina su kaltinamojo skundo argumentu, jog apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad baudžiamoji byla iÅ¡skiriama dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R., o ne kaltinamojo J. S., kuris yra pasislėpęs, atžvilgiu. IÅ¡ tiesų BPK 254 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų, kas reiÅ¡kia, kad toliau nagrinėjama ne ta byla, kuri iÅ¡skirta, o bÅ«tent ta, iÅ¡ kurios ji iÅ¡skirta.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. iÅ¡skirta ir toliau nagrinėjama, o bylos dalis dėl kaltinamojo J. S., kuris paieÅ¡komas, yra atidėta. Todėl skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė tikslintina, nurodant, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos iÅ¡skiriama į atskirÄ ir atidedama iki tol, kol kaltinamasis J. S. bus surastas, byla J. S. atžvilgiu. Tuo tarpu baudžiamoji byla dėl kaltinamųjų R. S., R. B. ir S. R. nagrinėtina toliau. Konstatuotina, jog baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimas dėl J.

S. nekliudys teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti R. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis nepagrįstai teigia, kad iÅ¡skyrus bylÄ nebus galimybės teisingai nustatyti jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaip ir jo (R. B.) vaidmens nusikalstamos veikos padaryme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. S. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, 138, 140-141, 142-145), įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ J. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad patvirtina ankstesnius savo parodymus (t. 4, b. l. 149 b. l.) Taigi kaltinamojo J.

S. pozicija dėl nusikalstamų veikų padarymo byloje yra užfiksuota. Teisiamajame posėdyje bus apklausti nukentėjusieji ir liudytojai, kurie taip pat yra davę iÅ¡samius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nors kaltinamasis R. B. skunde nurodo, jog iÅ¡skyrus bylÄ kaltinamojo J. S. atžvilgiu, bus pažeista BPK 20 str. 5 d. (įrodymų vertinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu), toks skundo argumentas nepagrįstas ir iÅ¡ankstinis. IÅ¡vados, kad bylos iÅ¡skyrimo atveju nebus galimybės paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp kaltinamųjų parodymų, nedalyvaujant kaltinamajam J.

S., taip pat yra iÅ¡ankstinio pobÅ«džio. Tokias iÅ¡vadas teismas gali padaryti tik atlikus iÅ¡samesnį įrodymų tyrimÄ byloje. Å iame bylos etape nėra pagrindo teigti, kad bylos iÅ¡skyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas J. S. atžvilgiu sukliudys teismui nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. Be to, iÅ¡ bylos matosi, kad kaltinamojo R. B. kaltė grindžiama ne tik iÅ¡ dalies paties R. B. ir kito kaltinamojo R. S. (pripažino kaltę visiÅ¡kai) parodymais, bet ir nukentėjusiosios D.

S., liudytojų G. Å ., N. K. parodymais, slapto sekimo metu užfiksuotais duomenimis bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Taigi kaltinamajame akte atskirų kaltinamųjų kaltė nėra grindžiama vien tik kitų kaltinamųjų parodymais, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad atskiras iÅ¡skirtos bylos nagrinėjimas pakenks bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, pagrindo nėra. Kita vertus, jeigu kaltinamasis J. S. bus sulaikytas ir atgabentas į LietuvÄ , to paties BPK 254 straipsnio pagrindu teismas bylas galės sujungti. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjamu atveju neiÅ¡skyrus bylos dėl J.

S. į atskirÄ , bÅ«tų pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK kaltinamiesiems garantuota teisė, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ per kuo trumpesnį laikÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Panevėžio apygardos teismo                            2017 m. vasario 14 d. nutartis tikslintina, pakeičiant jos rezoliucinę dalį.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti.Nustatyti, kad baudžiamoji byla kaltinamojo J. S. atžvilgiu išskiriama ir jos nagrinėjimas atidedamas iki kaltinamasis bus sulaikytas ir perduotas Lietuvos Respublikai;

Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl kaltinimo pareikšto R. S., R. B. ir S. R. nagrinėjama toliau.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                               Sigita Bieliauskienė