218ee06d-c169-4bf8-9ec3-e092fe83e5d0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-1553-730/2013(Proceso Nr. 2-06-3-15086-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija:35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 63.1.; 63.3.; 99.5.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

K. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8537,16 Lt likusių mokėjimų, 1741,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (308,00 Lt žyminio mokesčio). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2011-03-07 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties Nr. VDF10307GEPA, 2010-11-22 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties Nr. VFN01122PFPA, 2011-07-16 paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties Nr. VAC10716FHPA ieÅ¡kovei padaryta 8537,16 Lt nuostolių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2010-11-22 tarp Å¡alių sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VFN01122PFPA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3000,00 Lt paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. 2011-03-07 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VDF10307GEPA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 5000,00 Lt paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. 2011-07-16 sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VAC10716FHPA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 2000,00 Lt paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procentų dydžio, o pagal sutartį Nr. VAC10716FHPA 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovės, jai nevykdant tarp Å¡alių sudarytomis sutartimis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, susidaręs įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 8537,16 Lt likusių mokėjimų ir 1741,60 Lt delspinigių. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytų paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarčių pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ suteikti atsakovei paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti kitus mokėjimus (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė sutarčių pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tarp Å¡alių sudarytose sutartyse numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytų sutarčių pagrindu, įvykdymo terminÄ , tokiais veiksmais pažeisdama sutartimis prisiimtas prievoles. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra ji turi pareigÄ atlyginti prievolių pažeidimais ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8537,16 Lt likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 8537,16 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Lt 16 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 1741,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 60 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8537,16 Lt likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 308,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB ,,SNORO lizingas“, esančiai Lvovo g. 25, Vilniuje, įmonės kodas 124926897, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT23 7044 0600 0615 3170, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė