Legislator Case Law & Legislation
218e2040-1c7d-4e02-9bdd-e3a18a3ddb31 AI generated

218e2040-1c7d-4e02-9bdd-e3a18a3ddb31 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 218e2040-1c7d-4e02-9bdd-e3a18a3ddb31
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. kovo 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu D. G. 2009 m. liepos 27 d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos sutartį (toliau – Sutartis).

Legislator headnote

AI generated

218e2040-1c7d-4e02-9bdd-e3a18a3ddb31 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: kovo 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu D. G. 2009 m. liepos 27 d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos sutartį (toliau – Sutartis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-4800-639/2017Proceso Nr. 2-06-3-02590-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui D. G. (D. G.) dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, ir nustatė: ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 532,65 Eur negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2017 m. kovo 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu D. G. 2009 m. liepos 27 d. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Klaipėdos miesto savivaldybei, nuomos sutartį (toliau – Sutartis).

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovo skola už buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), nuomÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. sausio mėn. sudaro 532,65 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 straipsnis).

Tokiu bÅ«du, atsakovas įgijo pareigÄ mokėti nuomos mokestį už buto nuomÄ (CK 6.576 straipsnis), tačiau jis Å¡ios prievolės nevykdė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 532,65 Eur negautÄ buto nuomos mokestį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio yra atleista, į tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 532,65 Eur buto nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 532,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas                                                   Â