218db022-e91d-4130-b855-d0749daea548 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1255/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03077-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 11 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės „DNB bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atsakovo bankrutavusios V.

B. individualios įmonės „Silava“ bankroto byloje, tretieji asmenys (kreditoriai). Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta lėšų, gautų iÅ¡ parduoto neįkeisto įmonės turto paskirstymo tvarka, teisėtumo, kuomet dar nebuvo realizuotas įkeistas bankrutuojančios įmonės turtas. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB „DNB bankas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti bankrutavusios V.

B. IÄ® „Silava“ 2013 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkime nutarimÄ Nr. 2 „Dėl lėšų, gautų pardavus V. B. nuosavybės teise priklausantį 21,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , paskirstymo ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo“ dalyje dėl lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ turtÄ , paskirstymo. Nurodė, kad ginčijama nutarimo dalimi buvo nutarta iÅ¡ lėšų, gautų pardavus V. B. priklausantį neįkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiskaityti su antros eilės kreditoriumi VSDFV, o likusiÄ 102 974 Lt sumÄ skirti atsiskaitymams su trečios eilės kreditoriais, iÅ¡skyrus kreditorių AB „DNB bankas“, kadangi jis yra hipotekos kreditorius, o kol hipoteka apsunkintas turtas nėra realizuotas, bankas negali bÅ«ti vertinamas kaip trečios eilės kreditorius.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad įstatyme nėra numatytas draudimas hipotekos kreditoriui dalyvauti lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ turtÄ , paskirstyme. Be to, hipotekos kreditorius privalo prisidėti prie įmonių bankroto administravimo iÅ¡laidų dengimo, o hipotekos kreditoriui tenkanti mokėti administravimo iÅ¡laidų dalis yra skaičiuojama nuo hipotekos kreditoriui priklausančios kreditorinio reikalavimo sumos. Nėra aiÅ¡ku, ar banko reikalavimas bus patenkintas iÅ¡ įkeisto turto. Pažymėjo, kad skundo tenkinimo atveju nebus pažeisti kitų kreditorių interesai, nes pardavus įkeistÄ turtÄ už didesnę kainÄ , negu AB „DNB bankas“ kreditorinio reikalavimo suma, gautų lėšų likutis bÅ«tų skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teigė, kad ginčijamas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Atsakovo bankrutavusios V. B. IÄ® „Silava“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo AB „DNB bankas“ skundÄ prašė spręsti klausimÄ teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ . Bankroto administratorius turėjo teisę parduoti neįkeistÄ turtÄ â€“ V.

B. nuosavybės teise priklausantį 21,40 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ bei pateikti kreditoriams gautų lėšų paskirstymo ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo nutarimo projektÄ . Kol nebus realizuotas įkeistas turtas, neaiÅ¡ku, kokia apimtimi hipotekos kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas, dėl ko negalima spręsti, ar bankas bus trečios eilės kreditoriumi. Bankui įkeisto turto vertė yra santykinai didelė lyginant jÄ su skolos likučiu bankui, nes bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertė gali bÅ«ti 430 000 Lt – 450 000 Lt, o banko faktinis finansinis reikalavimas yra 52 121 Lt.

Be to, pasibaigus atsakovo bankroto procesui ir iÅ¡registravus atsakovÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro, N. B. ir V. B. prievolė įkaito turėtojui AB „DNB bankas“ nepasibaigs, kadangi sandoris yra sudarytas ne su individualia įmone, o su individualios įmonės savininkais (dalyviais) – fiziniais asmenimis. Teismui leidus pirmiausia parduoti neįkeistÄ turtÄ , nėra galimybės Å¡iame proceso etape neįkeistų lėšų priskirti įkaito turėtojui. Pažymėjo, kad pagal 2013 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ lėšų, gautų pardavus V.

B. nuosavybės teise priklausantį 21,40 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , paskirstymÄ ir nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , visa bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo naÅ¡ta tenka trečios eilės kreditoriams ir įkaito turėtojui (hipotekos kreditoriui) – AB „DNB bankas“, o kiekvienam Å¡ių kreditorių apmokėti tenkanti bankroto administravimo iÅ¡laidų dalis yra apskaičiuota proporcingai pagal kiekvieno kreditoriaus, taip pat ir įkaito turėtojo, finansinių reikalavimų dydį.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo AB „DNB bankas“ skundÄ dėl ginčijamos kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo. Teismas, įvertinęs Ä®monių bankroto įstatyme nustatytÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ bei tai, jog nagrinėjamu atveju hipoteka užtikrintas turtas nėra realizuotas ir pareiÅ¡kėjui nėra pervesta atitinkama suma jo reikalavimui patenkinti iÅ¡ parduoto hipoteka užtikrinto turto, padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčijamu nutarimu patvirtinta kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, imperatyviosioms įstatymų normoms ir/ar juridinio asmens steigimo dokumentams (CK 2.82 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1042/2008), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teismas pažymėjo, kad ir pats pareiškėjas nenurodė konkrečių teisės aktų nuostatų, kurioms prieštarauja ginčijamas nutarimas. Teismas sutiko su bankroto administratoriaus argumentu, kad kol nėra realizuotas įkeistas turtas ir įkeistos lėšos nepervestos įkaito turėtojui, hipotekos kreditorius negali būti priskiriamas prie trečios eilės kreditorių, o Įmonių bankroto įstatymas nenustato būtinybės visas bankroto proceso metu gautas lėšas skirstyti pačioje bankrutavusios įmonės bankroto proceso pabaigoje.

Teismas pažymėjo, kad nors ir tikėtina, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas visa apimtimi bus patenkintas iÅ¡ įkeisto turto, tačiau, nesat parduotam įkeistam turtui ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo nepatenkinus, vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados Å¡iuo klausimu padaryti neįmanoma. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamas subjektas iÅ¡ hipoteka užtikrinto parduoto turto lėšų nepatenkintam kreditoriam reikalavimui ar jo daliai padengti pagal ginčijamÄ nutarimÄ .

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant aktualiam tik laiko klausimui, Å¡iuo atveju atsakovo bankroto administratoriui tikslinga iÅ¡ už parduotÄ V. B. priklausantį neįkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gautų lėšų atsakovo trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus proporcingai patenkinti tik po hipoteka užtikrinto turto pardavimo. III. Atskirojo skundo argumentai             PareiÅ¡kėjas AB „DNB bankas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir atsakovo bankrutavusios V.

B. IÄ® „Silava“ 2013 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo Nr. 2 dalį, kuria nuspręsta lėšas, gautas pardavus neįkeistÄ turtÄ , paskirstyti tarp trečios eilės kreditorių ir perduoti šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:Ä®monių bankroto įstatyme nėra numatytas draudimas hipotekos kreditoriui dalyvauti lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ turtÄ , paskirstyme. Bankas kaip ir kiti trečios eilės kreditoriai turi teisę į proporcingÄ jų reikalavimų iÅ¡ gautų lėšų tenkinimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas;kadangi bankui yra įkeista tik 1/2 žemės sklypo ir gyvenamojo namo bei iÅ¡ lėšų, gautų pardavus šį turtÄ , bankas turės dengti ir dalį administravimo iÅ¡laidų, likusių lėšų nepakaks banko finansiniam reikalavimui padengti, kÄ pripažino ir teismas skundžiamoje nutartyje. Todėl ginčijama nutarimo dalimi yra pažeidžiami kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas bei Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos dėl lėšų skirstymo bankroto procese.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kreditorių susirinkimo nutarimas, dėl kurio teisėtumo vyksta ginčas, gali bÅ«ti naikinamas dviem pagrindais. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtÄ nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1792/2011 ir kt.).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-786/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 2-2065 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo, kuriuo buvo nuspręsta iÅ¡ lėšų, gautų pardavus neįkeistÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ , tenkinti trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus, kuomet dar nėra parduotas įkeistas bankrutuojančios įmonės turtas ir nėra aiÅ¡ku, ar hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas visa apimtimi bus patenkintas iÅ¡ įkeisto turto. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje hipotekos kreditorius nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimo atsisakyti hipotekos (įkeitimo).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ .

Lingvistinis bei loginis Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡ tų lėšų, kurios bus gautos pardavus neįkeistÄ Ä¯monės turtÄ , tuo atveju, jei Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimui neužteks lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ . Vadinasi, po to, kai bankroto procese iÅ¡sprendžiamas lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , paskirstymo klausimas (dengiant hipotekos kreditoriaus finansinį reikalavimÄ ir atlyginant dalį administravimo iÅ¡laidų), turi bÅ«ti privalomai sprendžiamas klausimas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo, iÅ¡ jo iÅ¡braukiant hipotekos kreditorių (tuo atveju, jei jo finansinis reikalavimas buvo patenkintas visa apimtimi iÅ¡ realizuoto įkeisto turto) arba hipotekos kreditorių įtraukiant į pirmos, antros ar trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (tuo atveju, jei dalis jo finansinio reikalavimo liko nepadengta, realizavus įkeistÄ turtÄ ) (Ä®BÄ® 26 str. 1 d., 33 str. 6 d., 34-35 str.).

Atitinkamai bÅ«tinybė užtikrinti hipotekos kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius turėti galimybę patenkinti savo finansinį reikalavimÄ visa apimtimi (visų pirma iÅ¡ įkeisto, o likusioje dalyje – iÅ¡ kito bankrutuojančios įmonės turto) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad lėšos, gautos iÅ¡ realizuoto neįkeisto įmonės turto, gali bÅ«ti skirstomos tarp pirmos-trečios eilės kreditorių tik tada, kai jau yra realizuotas įkeistas turtas, paskirstytos iÅ¡ Å¡io turto gautos lėšos bei nustatyta, ar realizavus įkeistÄ turtÄ , liko nepadengtas hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas/jo dalis.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ (Ä®BÄ® 34-35 str.) bei iÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų iÅ¡plaukiantis visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. liepos 17 d. nutartimi pasiÅ«lius byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovo bankrutavusios V.

B. individualios įmonės „Silava“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi (civ. byloje Nr. B2-1627-560/2011) leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipotekos kreditoriui AB „DNB bankas“ įkeistÄ konkretų turtÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (priimta civ. byloje Nr. 2-1426/2014) buvo atmesti atsakovo savininko V. B. ir jo sutuoktinės N. B. atskirieji skundai bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 179 str. 3 d.).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju hipotekos kreditoriui įkeistas atsakovo (kuris yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo) savininko ir jo sutuoktinės turtas iki Å¡iol nėra parduotas Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Vadinasi, ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nusprendus paskirstyti lėšas, gautas iÅ¡ parduoto neįkeisto turto, kuomet dar nėra realizuotas įkeistas turtas bei atitinkamai nenustatyta, ar įkeisto turto pakaks visam hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, reglamentuojančios bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ (Ä®BÄ® 34-35 str.) bei iÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų iÅ¡plaukiantis visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, laikytini pagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentai dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo bei Å¡is nutarimas naikinamas, nustačius jo materialinių aspektų (turinio) neteisėtumÄ .Pažymėtina, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikinamas visa apimtimi, nes visose nutarimo dalyse buvo spręsti klausimai, susiję su lėšų paskirstymu (dengiant administravimo iÅ¡laidas bei iÅ¡mokant lėšas kreditoriams), iÅ¡skyrus pirmÄ jÄ dalį, kurioje buvo konstatuotas turto pardavimo faktas bei gautų lėšų už parduotÄ dydis.

PastarÄ ja ginčijamo nutarimo dalimi nebuvo iÅ¡spręsti jokie su bankroto procedÅ«rų vykdymu susiję klausimai, dėl ko tokios nutarimo dalies palikimas galioti/panaikinimas nesukurs naujų teisinių pasekmių.Apelianto reikalavimas perduoti klausimÄ dėl lėšų, gautų už neįkeistÄ turtÄ , paskirstymo spręsti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo netenkintinas, nes (kaip aukščiau nutartyje nustatyta) Å¡is klausimas, kuomet dar nėra parduotas įkeistas turtas, paskirstytos iÅ¡ jo gautos lėšos bei nenustatyta hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo dalis, kuriai patenkinti neužteko įkeisto turto, negali bÅ«ti sprendžiamas.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kuriais keliami klausimai, susiję su įkeisto turto verte bei realia jo pardavimo kaina, atmestini kaip nedarantys įtakos Å¡ioje byloje kilusio ginčo dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo iÅ¡sprendimui.Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo AB „DNB bankas“ atskirÄ jį skundÄ daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimo tenkinimo eiliÅ¡kumÄ , dėl ko nepagrįstai paliko galioti ginčijamÄ atsakovo bankrutavusios V.

B. IÄ® „Silava“ 2013 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr.

2. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – naikinamas bankrutavusios V. B. IÄ® „Silava“ 2013 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 2 „Dėl lėšų, gautų pardavus V. B. nuosavybės teise priklausantį 21,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , paskirstymo ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo“ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį.             Panaikinti bankrutavusios V. B. individualios įmonės „Silava“ 2013 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2. „Dėl lėšų, gautų pardavus V. B. nuosavybės teise priklausantį 21,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , paskirstymo ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo“.Teisėjas                                                                  Egidijus Žironas