218b05ac-e7a0-468d-bda0-46fde1f290b6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-7-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28729-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.7.11.; 3.2.6.12.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Total Trans“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Total Trans“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sanvista LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 13 020,29 Eur skolos, 222,59 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-09 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. 2. 2018-10-17 teisme gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovui apie teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, nebuvo praneÅ¡ta, tad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentus ir liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, kurios yra 500 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-05 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo jam priteistos, o iki priimant sprendimÄ už akių įrodymų, patvirtinančių, jog yra faktiÅ¡kai patirtos dar kitos iÅ¡laidos, teismui nebuvo pateikta.

IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo nenurodė aplinkybių, dėl ko neturėjo galimybės pateikti dokumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Po sprendimo už akių priėmimo į bylÄ pateikta sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta dar 2018-09-11, kuri ieÅ¡kovo apmokėta 2018-09-14.

4. IeÅ¡kovas, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, turėjo įvertinti rizikÄ , kad byloje yra galimas sprendimo už akių priėmimas ir tai bus iÅ¡spręsta neinformavus ieÅ¡kovo. Nagrinėjamu atveju byla iÅ¡spręsta priimant sprendimÄ už akių, dokumentai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki sprendimo už akių priėmimo teismui pateikti nebuvo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas UAB „Total Trans“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-05 nutartį ir priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Kai byla užbaigta raÅ¡ytinio proceso tvarka priimant sprendimÄ už akių, apeliantas iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, liudijančių jo turėtų su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų faktÄ bei dydį, nes apie tokio sprendimo priėmimÄ iÅ¡ anksto nėra praneÅ¡ama. Atsisakydamas priimti papildomÄ sprendimÄ teismas darė klaidingÄ prielaidÄ , kad Å¡alys, kai jos nėra/neturi bÅ«ti informuojamos apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės negali gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, atlyginimo.

7. KritiÅ¡kai vertintina pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, esÄ turėjo įvertinti rizikÄ , kad byloje yra galimas sprendimo už akių priėmimas ir tai bus iÅ¡spręsta neinformavus ieÅ¡kovo. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantas galėjo dokumentus, patvirtinančius tokias iÅ¡laidas, pateikti anksčiau, teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iÅ¡ karto po apmokėjimo yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga.

8. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka apie posėdį Å¡alių iÅ¡ anksto neinformuojant, kas reiÅ¡kia, kad neturėdamas informacijos apie posėdžio datÄ ir laikÄ , apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

11. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 277 straipsnyje įtvirtinta papildomo sprendimo priėmimo galimybė tais atvejais, kai teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , neiÅ¡sprendė reikalavimo, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas); iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas); neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu tuomet, kai teismas, esant Å¡alies pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, neiÅ¡sprendė tam tikro praÅ¡ymo. Nagrinėjamu atveju Å¡ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

12. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnyje. CPK 98 straipsnis numato iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo apmokėjimo atlyginimo priteisimo taisykles. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. CPK imperatyviai įpareigoja Å¡alį, kuri pretenduoja į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad asmens teisė į tinkamÄ procesÄ , civilinio proceso vieÅ¡umo principas (CPK 9 straipsnis) ir bylos Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jų byla, nepriklausomai nuo to, ar numatomas bylos nagrinėjimas žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ).

14. Apeliantas atskirÄ jį skundžia grindžia tuo, jog jis neturėjo informacijos apie posėdžio laikÄ ir datÄ , kadangi priimant sprendimÄ už akių Å¡alys apie bÅ«simÄ posėdį nėra informuojamos. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį privaloma sÄ lyga sprendimui už akių atsakovo atžvilgiu priimti yra ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra privalomas ieÅ¡kinio elementas.

Ä®pareigojimas dar ieÅ¡kinyje pateikti savo pozicijÄ aptariamu klausimu nelaikytinas formalumu. IeÅ¡kovas jau formuluodamas ieÅ¡kinį privalo apsispręsti, ar jis sieks sprendimo už akių priėmimo, o kartu ir prisiimti su tuo susijusias teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, jog sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tik esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, CPK 285 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtinė taisyklė, pagal kuriÄ klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Advokato atstovaujamas ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismo priimti sprendimÄ už akių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo atveju, negali nesuprasti, jog jis privalės teismui atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus teikti be nepagrįsto uždelsimo, todėl atskirojo skundo argumentai, jog ieÅ¡kovas nesitikėjo, kad bus priimtas sprendimas už akių, kai jis pats ieÅ¡kinyje tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡reiÅ¡kė, laikytini nepagrįstais, formaliais ir neatitinkančiais teisinio reguliavimo. IeÅ¡kovas nenurodė reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios įrodytų, kad jis neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Tokios pozicijos laikosi teismai kitose analogiškose civilinėse bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2013-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1721-153/2013; 2014-03-05 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-529-436/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-02-27 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1161-275/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-335-450/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog bylÄ jis inicijavo elektronine forma, tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas elektroninėje byloje turi galimybę sekti bylos eigÄ , bet kada prisijungdamas prie informacinės sistemos ir matydamas, kokie veiksmai byloje atliekami. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, jog egzistavo objektyvios kliÅ«tys domėtis bylos eiga, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada sueina terminas atsiliepimui pateikti, pasitikslinti, ar atsiliepimas buvo pateiktas, ir taip iÅ¡ anksto sužinoti, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, į skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Total Trans“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius