2189db15-e64f-48e4-9a89-376817805225 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1831-367/2015(Proceso Nr. 2-46-3-01604-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija: 27.7., 44.2.4.1., 116.5 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 4 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB ,,JK santechnika“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6858,32 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-11 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,JK santechnika“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo teisė ir valdymas“.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-13 nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 23558,14 Eur sumai. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. UAB ,,JK santechnika“ vadovas Ž. J. privalėjo perduoti administratoriui UAB ,,JK santechnika“ kasos likutį sumoje 6858,32 Eur, tačiau to nepadarė. Atsakovui neperdavus bankroto administratoriui kasos likučio 6858,32 Eur sumoje, ieškovas neteko turto už 6858,32 Eur, dėl ko bankroto administratorius negali tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.

Tokiais veiksmais atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o ieÅ¡kovas patyrė 6858,32 Eur žalÄ . Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuojama, kad vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, teisinį statusÄ reglamentuoja civilinės teisės normos, taikomos akcinių bendrovių organų veiklai reguliuoti. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai.

Daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių atsiranda įstatymų (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1, 2, 4 dalys ir kt.) pagrindu. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymÄ ir (arba) netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų, kaip antai Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, pagrindu, už pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009-11-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (VK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos A. T. 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas įpareigotas įstatymo ir teismo, neperdavė įmonės bankroto administratoriui kasos likučio, kaip tai matyti iÅ¡ UAB ,,JK santechnika“ kasos operacijų suvestinės ir kasos pajamų dokumentų.Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika patvirtina, jog pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir įmonės turto iÅ¡saugojimÄ , jų perdavimÄ .

Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad atsakovas neperdavęs UAB ,,JK santechnika“ priklausančio turto (grynųjų pinigų iÅ¡ kasos) yra atsakingas už minėto turto neiÅ¡saugojimÄ ir jo neperdavimÄ administratorei (CK 6.246 – 6.248 straipsniai). Atitinkamai konstatuotina, kad Å¡is turtas nebuvo perduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – Å¡iuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), todėl buvęs direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusiÄ 6858,32 Eur žalÄ , kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 6.246 – 6.249, 6.263 straipsniai.Esant nurodytiems argumentams ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6858,32 Eur žala.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas atleistas nuo 154,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), minėta suma, bei 0,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB ,,JK santechnika“, į.k. 302988097, iÅ¡ atsakovo Ž.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 6858,32 Eur žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 6858,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 154,54 Eur žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų (sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, paskirtis - ,,žyminis mokestis“).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Raimonda Pauparienė