2189c259-85eb-4a1a-9fce-57e1a8a5eb9a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1324-343/2013

(Proceso Nr. 2-05-3-05924-2011-4)

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 45.5; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir RÅ«tos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB LESTO apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1091-528/2012 pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui S. V. dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ bei žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kiniu (b.l. 3-6, t. 1) ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 61 642,26 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 4 942,08 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodydama, kad atsakovui nuosavybės teise 2004 m. balandžio 15 d. atiteko gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2001 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 398, 27 punktu, prieÅ¡ pradėdamas vartoti elektros energijÄ privalėjo sudaryti su tiekėju elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį. 2009 metais nebuvo pilnai mokama už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 61 642,26 Lt dydžio įsiskolinimas. Atsakovui nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, 2009 m. birželio 15 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta užduotis Nr. 4186339, kuria pavesta atjungti vartotojo elektros energijos įrenginius, tačiau 2009 m. birželio

16 d. patikrinus apskaitÄ nustatyta, kad įvadinio elektros apskaitos skydo durelių ir elektros skaitiklio gaubto plombos suklastotos. Atlikus suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ nuo 2009 m. gegužės 23 d., t. y. nuo paskutinio patikrinimo dienos iki 2009 m. birželio 15 d. pagal leistinÄ jÄ galiÄ ir 24 valandų per parÄ trukmę nustatytas padarytos žalos dydis – 4 942,08 Lt. Negalima laikyti, kad atsakovas tvarkingai naudojo elektros energijÄ ir tinkamai rÅ«pinosi apskaitos prietaiso ir jo plombų bÅ«kle, kadangi pažeidimai ir neteisėtas poveikis buvo padarytas elektros apskaitos prietaiso Nr. 71356204 gaubto plomboms ir skaitiklio skaičiavimo mechanizmui. Už plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, todėl nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ privalomų plombų, jos pažeistos, falsifikuotos ir/ar skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai pažeisti, vartotojo kaltė preziumuojama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu (b.l. 81-87, t.

2) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 53,32 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad nors Å¡alys laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 21 d. iki 2009 m. birželio 16 d. raÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudariusios, tačiau, kadangi atsakovas yra vartotojas, laikytina, jog sutartis yra sudaryta nuo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Elektros energijos vartotojas privalo apmokėti faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl rodmenų teisingumo, pažymėjo, kad, atlikus ekspertizę, nustatyta, jog tirto elektros skaitiklio Nr. 71356204 gaubto plomba „ESKL 03/V.DISKAS 99“ buvo uždėta neteisingai – neperverta per korpusÄ ir gaubtÄ suveržiančio varžtelio kiaurymę, todėl neatliko savo kontrolinės, apsauginės funkcijos, tačiau ji užspausta tomis pačiomis replėmis (tais pačiais replėse įstatytais puansonais) kaip ir tirti pateiktos palyginamosios plombos, po užspaudimo plomba nebuvo pažeista, vadinasi, ji nebuvo suklastota, sugadinta ar kitaip pažeista, o už teisingÄ plombos uždėjimÄ yra atsakingas ne atsakovas, bet ieÅ¡kovės darbuotojai, kurie visas reikiamas plombas privalo uždėti tinkamai.

Be to, teismas atsižvelgė ir į ekspertizės akte nustatytas aplinkybes, kad ir kitos tiriamo skaitiklio gaubto plombos „LG/98“ po užspaudimo nebuvo pažeistos, tačiau nepateikus tyrimui lyginamosios plombos, lyginamasis tyrimas nebuvo atliktas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizės metu nenustatyta pateiktų tyrimui plombų pažeidimų, suklastojimo ar kitokio neteisėto poveikio joms fakto, sprendė ieškovės darbuotojų išvadas, nurodytas darbuotojų surašytuose dokumentuose dėl to, kad rastos elektros skaitiklio gaubto plombos „LG/98“ yra suklastotos, esant nepagrįstomis.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pati ieÅ¡kovė pripažino negalinti pateikti ekspertams minėtų plombų lyginamųjų pavyzdžių ir sprendė, jog turint tinkamus pavyzdžius nėra priežasčių jų nepateikti ekspertui, o kadangi ieÅ¡kovė jų nepateikė, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės turimi plombų pavyzdžiai yra netinkami. Ekspertui nustačius, kad tiriamo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnams buvo daromas paÅ¡alinis poveikis, o tokio pobÅ«džio pažeidimai susidaro bÅ«gnus priverstinai persukant, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra metodikos, pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti poveikio skaitiklio gaubtui laikÄ , į tai, kad, neatsukus plombų „LG/98“, iÅ¡tirto skaitiklio gaubto atidaryti neįmanoma, nenustačius skaitiklio gaubto atidarymo galimybės nepažeidžiant ar nesuklastojant „LG/98“ plombų, sprendė, kad negalima padaryti iÅ¡vados dėl atsakomybės atsakovui Å¡iuo atveju kilimo, juolab, kad ekspertizė nepatvirtino plombų pažeidimo ar kitokio poveikio joms fakto ar plombų suklastojimo fakto.

Teismas atkreipė dėmesį į

tai, kad elektros skaitliukas adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas 1999 m. gegužės mėnesį, o atsakovas

minėtu adresu esančio namo savininku tapo tik 2004 m. balandžio 15 d., todėl nurodė, kad nėra paneigta, jog poveikis skaitliukui galėjo bÅ«ti padarytas dar iki atsakovui tampant minėto namo savininku, atsakingu už elektros apskaitos prietaisus, asmeniu. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo, pažymėjo, kad, sprendžiant, ar atsakovo elgesys yra neteisėtas, bÅ«tina nustatyti aplinkybę, ar vartotojo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto, kadangi vartotojui pažeidus nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ir pan., jo elgesys pripažįstamas nepakankamai apdairiu, rÅ«pestingu ir atidžiu.

Teismas, nenustatęs matomų sugadinimų, elektros skaitiklio plombų pažeidimo ar plombų suklastojimo, dėl ko atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę daryti poveikį elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmui, nepripažino, kad atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose bei poįstatyminiuose aktuose nustatytas vartotojo pareigas ar pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, ar kad jo elgesys buvo nepakankamai apdairus, rÅ«pestingas ir atidus, neatitinkantis tvarkingo elektros vartotojo elgesio standarto, todėl laikė, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas ginčo atveju nėra įrodytas, o nenustačius neteisėtų veiksmų, t. y. bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, nėra pagrindo taikyti ir civilinę atsakomybę.

Teismas, esant nenustatytam plombų suklastojimo ar pažeidimo faktui, ir teismui negalint konstatuoti, kad atsakovas darė ar galėjo daryti mechaninį poveikį elektros skaitliukui, atmetė ir ieÅ¡kovės argumentÄ dėl 2009 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovės darbuotojų užfiksuotų elektros skaitliuko rodmenų dydžio teisingumo, juolab, kad, esant tokiam itin dideliam neatitikimui tarp užfiksuotų ir deklaruojamų rodmenų, sekančiÄ dienÄ pas atsakovÄ elektros skaitliuko rodmenis tikrinę ieÅ¡kovės darbuotojai ne tik kad neužfiksavo vizualiomis ar kitomis priemonėmis skaitiklio parodymų, bet ir neužrašė kokius rodmenis jie patys rado, net jei tie pokyčiai ir bÅ«tų buvę nežymÅ«s, dėl ko teismas suabejojo tuo, ar iÅ¡ viso ieÅ¡kovės darbuotojai buvo nuvykę tikrinti rodmenų.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės darbuotojai 2004 m., 2005 m. ir 2007 metais nesugebėjo patikrinti atsakovo elektros energijos apskaitos prietaiso, nors Å¡is yra lauke ir, atsakovo teigimu, kitam asmeniui priklausančioje teritorijoje. Teismas nepagrįstu laikė ieÅ¡kovės argumentÄ dėl atsakovo galimybių suvartoti itin didelį elektros energijos kiekį, kadangi atsakovo namas yra itin didelis, nes sprendė, jog elektros energijos suvartojimas nepriklauso nuo namo dydžio, o be to, atsakovas pateikė įrodymus apie jo namo Å¡ildymÄ dujomis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra akivaizdžių įrodymų, jog galėjo bÅ«ti klastojami atsakovo elektros skaitiklio parodymai, nepažeidžiant skaitiklio gaubto plombų, kurios buvo rastos tÄ skaitiklį nuimant, ar kad skaitiklio plombos buvo suklastotos ir buvo galimybė nuimti skaitiklio gaubtÄ , sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad dėl rastų skaitiklio viduje pakenkimų yra atsakingas atsakovas, o ieÅ¡kovės darbuotojų 2009 m. gegužės 21 -22 dienomis fiksuoti elektros energijos suvartojimo rodmenys yra teisingi, dėl to laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį esant neįrodytÄ ir jį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 94-98, t. 2) ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013m. kovo 18 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 942,08 Lt žalos, 61 642,26 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2001 m. gruodžio

29 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 398, nuostatomis, bÅ«tent atsakovas turi pareigÄ saugoti elektros apskaitos prietaisus. 2009 m. birželio

16 d. nustačius faktÄ , kad yra pažeidimai, kurie atitinka taisyklėse vartojamÄ sÄ vokÄ â€žneteisėtas elektros energijos vartojimas“, yra pagrindas teigti, kad elektros energijos vartotojas, o Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas, netinkamai vykdė savo, kaip vartotojo pareigas, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei kilti, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu, pareigos užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Teisės aktai įpareigoja vartotojÄ informuoti operatorių ne tik apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, bet ir apie nepagrįstÄ elektros energijos suvartojimo sumažėjimÄ ar padidėjimÄ . Teismo ekspertei patvirtinus, kad buvo daromas paÅ¡alinis poveikis elektros energijos skaitiklio skaičiavimo mechanizmui, tačiau nesant galimybės pasakyti, ar plomba „LG/98“ yra suklastota, akivaizdu, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas. Kadangi atsakovas kaip vartotojas savo pareigų tinkamai nevykdė, tai sudarė prielaidas NEEVVA aktui suraÅ¡yti bei žalai apskaičiuoti, dėl ko pagrįstai spręstina, kad bÅ«tent atsakovo neteisėti veiksmai nevykdant jam numatytų pareigų ir sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, nenustačius plombų klastojimo ar pažeidimo fakto, negalima konstatuoti, kad atsakovas darė poveikį elektros energijos skaitikliui. Teismas nepasisakė dėl to, jog byloje buvo nustatytas poveikis elektros energijos skaičiavimo mechanizmui, o taip pat dėl specialistės parodymų, jog ginčo atveju esančiuose skaitikliuose kitaip uždėti metrologinės patikros plombų negalima, kadangi nėra numatyta vieta valui praverti. Ekspertizės iÅ¡vadoje ir yra nurodyta, kad tirti pateikto elektros skaitiklio Nr. 71356204 gaubto plomba buvo uždėta neteisingai, t. y. neperverta per korpusÄ ir gaubtÄ veržiančio varžtelio kiaurymę, dėl ko neatliko savo kontrolinės, apsauginės funkcijos, tačiau ji pažeista nebuvo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad

bÅ«tent ieÅ¡kovės darbuotojai yra atsakingi už Å¡ios plombos tinkamÄ uždėjimÄ ir neatsižvelgė

į tai, kad Å¡i plomba yra uždėta metrologinę patikrÄ atlikusio asmens.

3. Atsakovo kaltė netinkamai vykdant jam savo pareigas yra preziumuojama, todėl jam tenka pareiga paneigti kaltės prezumpcijÄ . Kadangi atsakovo neteisėti veiksmai konstatuoti suraÅ¡ant NEEVVAA, laikytina, kad atsakovo kaltė dėl atsiradusios žalos preziumuojama. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatomis nėra reikalaujama, kad elektros energijos tiekėjas įrodytų, jog bÅ«tent elektros energijos vartotojas asmeniÅ¡kai atliko slaptÄ ar atvirÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimÄ , ar tai buvo padaryta jo nurodymu, jis taip pat neprivalo įrodyti ir motyvų, dėl kurių buvo sugadintas apskaitos prietaisas ar apskaitos schemos elementas. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, kad apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimas paprastai atliekamas tyčia ir turint savanaudiÅ¡kus, neteisėtus tikslus, reikalauja, kad elektros energijos tiekėjas įrodytų tik patį faktÄ , t. y. atvirÄ ar slaptÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimÄ .

4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai nuginčijo preziumuojamÄ kaltę, kadangi elektros energijos skaitiklis yra įrengtas daugiabučio namo laiptinėje, o ne atsakovams priklausančioje patalpoje ar jo teisėtai valdomoje teritorijoje. Atsakovai turėjo stebėti apskaitos prietaisus ir apie visus pažeidimus praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, nesvarbu, kur bÅ«tų apskaitos prietaiso buvimo vieta. Be to, apskaitos prietaisas yra įrengtas pagal Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos patvirtintas taisykles.

5. Kadangi atsakovai NEEVVAA suraÅ¡ymo metu suteikė ieÅ¡kovės darbuotojui galimybę suraÅ¡yti visus tuo metu esančius elektros imtuvus ir jų galiÄ , padaryta žala apskaičiuota vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, skaičiuojant pagal faktinę suraÅ¡ytų elektros energijos įrenginių darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

6. Kadangi adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama ir vartojama elektros energija, atsakovas turėjo pareigÄ kiekvienÄ mėnesį pateikti ieÅ¡kovei tikslius duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

7. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai pakartotinai nebuvo nuvykę patikrinti skaitiklio rodmenų, kadangi 2009 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovės darbuotojams užfiksavus itin didelį neatitikimÄ tarp deklaruotų ir užfiksuotų elektros energijos rodmenų, ieÅ¡kovė kaip apdairi ir rÅ«pestinga Å¡eimininkė pakartotinai nusiuntė savo darbuotojus nuraÅ¡yti elektros energijos skaitiklio rodmenų, kÄ patvirtino ieÅ¡kovės darbuotojai.

8. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog kiti asmenys be jo žinios sugadino elektros energijos apskaitos prietaisus ir nepaneigė jo kaltės prezumpcijos. Kadangi pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovo nekaltumÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, laikytina, kad teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 105-106, t. 2) atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1091-528/2013 palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas apeliaciniame skunde tik peržvelgė bylos medžiagÄ , tačiau nenurodė, kokiais teisiniais argumentais grindžia skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

2. Nors apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad 2009 metais nebuvo pilnai mokama už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 61 642,26 Lt skola, tačiau nurodytas teiginys nepagrįstas nei bylos medžiaga, nei argumentais, tik nurodyta, kad atsakovo namas yra labai didelis, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, namo dydis nepreziumuoja didelio elektros energijos sunaudojimo kiekio, kadangi atsakovo namas yra Å¡ildomas dujomis.

3. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama teismo padaryta išvada, kad atsakomybė dėl skaitliuko sugadinimo neturėtų tekti atsakovui, taip pat, kad byloje nėra paneigta prielaida, kad skaitliukas galėjo būti sugadintas dar iki atsakovui tampant gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku, todėl nurodytoms aplinkybėms esant nenuginčytoms, nurodytiems argumentams nepaneigtiems, teismo sprendimas yra pakankamai pagrįstas ir teisėtas.

4. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas teismo argumentas dėl skaitliuko duomenų fiksavimo vizualiomis ar kitokiomis priemonėmis. Vien tas faktas, kad apeliantės darbuotojai ne visi turi fotoaparatus, dėl ko nebuvo galima užfiksuoti skaitliuko parodymų, laikytinas nepagrįstu ir neturinčiu reikÅ¡mės teisingam civilinės bylos nagrinėjimui, kadangi ieÅ¡kovė bei jos pirmtakas yra aukÅ¡tųjų technologijų įmonė, nuolat investuojanti į įrangos atnaujinimÄ , turinti Konkurencijos tarnybos garantuotÄ pelningumÄ , o duomenis norint galima užfiksuoti ir fotografuojant paprastu telefonu.

5. Teismo ekspertizės akte užfiksuota poveikio trasos ne ant visų skaitliuko bÅ«gnelių, o tik ant dviejų (trijų), kuriuose užfiksuoti skaičiai „5“ ir „6“, o ant kitų bÅ«gnelių įbrėžimų neužfiksuota, todėl manytina, kad galimai klastojant skaitliuko rodmenis atsukimo bÅ«du bÅ«tų galima atsukti tik deÅ¡imtis ir tÅ«kstančius kilovatų fiksuojančius dieninio skaitliuko parodymus, tuo tarpu ieÅ¡kovė kaltina atsakovÄ tuo, kad jis atsuko pirmuosius dieninio ir naktinio skaitliuko skaičius,

pakeisdamas juos iš „1“ į „0“, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų

ekspertizės akte nėra, dėl ko spręstina, kad ekspertizės aktas įrodo, jog ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų rodmenų fiksavimo aktai bei liudytojų, ieÅ¡kovės darbuotojų, parodymai nėra patikimi.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo kalte dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, su neteisėtais atsakovo veiksmais netinkamai vykdant pareigas, susijusias su elektros energijos apskaitos prietaisų priežiÅ«ra, skaitliuko parodymų tinkamu fiksavimu, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę ir jos sÄ lygas, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei įrodinėjimo pareigÄ byloje, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde keliamas teismo sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti apeliantės ieÅ¡kinį dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , o taip pat dėl žalos, atsiradusios netinkamai vartotojui vykdant pareigas, susijusias su elektros apskaitos prietaisų priežiÅ«ra, vykdymu, priteisimo, pagrįstumo klausimas, teigiant, jog teismas nepagrįstai sprendė atsakovÄ neatlikus neteisėtų veiksmų, nesant jo kaltės dėl skaitiklio mechanizmo pažeidimų, o kartu ir dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad nors apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ne tik skolÄ , bet ir žalÄ , tačiau civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju kyla iÅ¡ sutartinių teisinių santykių pažeidimo, todėl vertintina ne kaip deliktinė, bet kaip sutartinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011). Sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju spręstinas ne žalos, bet nuostolių atlyginimo klausimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Nors apeliantė formuluodama ieÅ¡kinio dalykÄ praÅ¡omÄ priteisti 4 942,08 Lt sumÄ ir įvardijo kaip žalos atlyginimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo akivaizdu, jog reikalavimas kyla iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės, dėl to atsakovo veiksmai vertintini civilinės atsakomybės taikymo kontekste.

Vadovaujantis CPK 12 straipsniu, numatančiu, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, taip pat CPK 178 straipsniu, kuriame nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių remiantis CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, laikytina, kad bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi.

Pažymėtina, kad ginčo atveju atsakovas ir apeliantė raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudarę, tačiau teismas pagrįstai konstatavo, kad, esant vartojimo teisiniams santykiams, energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis) ir kad Å¡alis sieja sutartiniai elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Remiantis CK 6.248 straipsniu preziumuojama tik viena sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lyga - skolininko kaltė. Kitas sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir nuostolių, privalo įrodyti civilinę atsakomybę, kaip turtinę prievolę, priverstine tvarka praÅ¡antis taikyti asmuo. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ sutartinių elektros energijos pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Atsakovas neneigia, jog jį su apeliante sieja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu jam tiekiama elektros energija. Nors, kaip jau buvo nurodyta, tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau Å¡alis siejant sutartiniams teisiniams santykiams laikytina, kad atsakovas yra įsipareigojęs ne tik sumokėti už gaunamÄ prekę, bet ir laikytis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, užtikrinti apskaitos prietaisų ir įrenginių bei plombų saugumÄ , apie trÅ«kumus nedelsdamas praneÅ¡ti apeliantei (CK 6.387 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2005 m. spalio

7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 45.11.1, 62, 64 punktai). BÅ«tent netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu yra grindžiama atsakovo kaltė dėl apeliantės patirtų nuostolių, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tuo. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai nekonstatavo atsakovo kaltės esant nustatytiems elektros apskaitos prietaisų pažeidimams. Teismui konstatavus, kad atsakovo veiksmuose nėra kaltės dėl nustatytų elektros skaitiklio mechanizmo pažeidimų, apeliaciniame skunde teigiama, jog esant preziumuojamai atsakovo kaltei ir ekspertizei patvirtinus elektros apskaitos prietaiso pažeidimus, teismas nepagrįstai nepriteisė apeliantei nuostolių iÅ¡ atsakovo. Vertindama civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų visumÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, ginčydamas reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ , atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu nurodė jokių neteisėtų veiksmų neatlikęs, o elektros energijos apskaitos prietaiso plomboms esant nepažeistoms neigė bet kokį galimÄ jo poveikį elektros apskaitos prietaisui, t. y. tokiu bÅ«du atsakovas ginčijo neteisėtų veiksmų atlikimo faktÄ , kartu siekdamas paneigti savo kaltės prezumpcijÄ .

Kaip matyti iš bylos medžiagos, aplinkybę, jog neteisėtas veiksmas buvo atliktas, t. y. plombos buvo suklastotos ir skaitiklio būgnai buvo mechaniškai pažeisti, apeliantė įrodinėjo jos darbuotojų surašytu elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, prie jo pridedamomis nuotraukomis ir

byloje paskirtos ekspertizės išvadomis. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad kadangi atsakovo neteisėti veiksmai konstatuoti surašant

NEEVVAA, laikytina, kad atsakovo kaltė dėl atsiradusios žalos preziumuojama.

Nagrinėjamu atveju su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Nors ekspertizės metu ir buvo patvirtintas faktas,

jog apskaitos prietaiso bÅ«gnai buvo paveikti mechaniÅ¡kai, tačiau nebuvo nustatytas plombų pažeidimo ar suklastojimo faktas, dėl ko byloje iÅ¡kilo abejonės dėl galimybės paveikti elektros energijos tiekimo apskaitos prietaiso bÅ«gnus nepažeidus plombų, o taip pat dėl to, kas padarė apskaitos prietaiso bÅ«gnų pažeidimus ir kada pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo ekspertizės metu nustatytas aplinkybes apie plombų pažeidimo ar suklastojimo faktų nebuvimÄ sprendžia, jog apeliantės pateikti jos darbuotojų suraÅ¡yti duomenys apie plombų ir apskaitos prietaiso bÅ«gnų pažeidimus, nurodyti NEEVVAA, turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog apeliantės darbuotojai NEEVVAA konstatavo tiek apskaitos prietaiso, tiek plombų pažeidimus, tačiau, atlikus ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, kad plombos nepažeistos ir nesufalsifikuotos, todėl negalima sutikti, kad bÅ«tent paminėtas NEEVVAA patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo ekspertei patvirtinus, jog buvo daromas paÅ¡alinis poveikis elektros energijos skaitiklio skaičiavimo mechanizmui, tačiau nesant galimybės pasakyti, ar plomba „LG/98“ yra suklastota, akivaizdu, jog atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas.

Nesutiktina su nurodytu argumentu, kadangi bylos nagrinėjimo metu apeliantė nepaÅ¡alino kilusių abejonių dėl galimybės paveikti elektros energijos skaitiklio skaičiavimo mechanizmÄ nepažeidus plombų. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog nesant galimybės pasakyti, ar plomba „LG/98“ yra suklastota, atsakovo kaltė preziumuotina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklėmis apeliantė, teigianti, kad plombos yra suklastotos ir tÄ nurodanti NEEVVAA, kuriuo grindžia neteisėtus atsakovo veiksmus, turėtų įrodyti Å¡ios plombos pažeidimo faktÄ , todėl turėtų imtis visų priemonių lyginamiesiems Å¡ios plombos pavyzdžiams ekspertui pateikti.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl pirmiau nurodyto raÅ¡ytinio įrodymo įrodomosios galios ir pažymėtina, jog apeliantė remiantis įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle turi įrodyti atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimo faktÄ . Apeliantės elgesys nepateikiant plombų lyginamųjų pavyzdžių tyrimui vertintinas kritiÅ¡kai. Nors apeliantė teigia, kad ji neturėjo galimybių pateikti lyginamųjų pavyzdžių tyrimui, kadangi plombos yra gamintojos, tačiau tas faktas, kad apeliantė, net ir neturėdama lyginamųjų pavyzdžių iÅ¡ karto konstatavo plombų pažeidimus ir neatitikimus lyginamiesiems pavyzdžiams, leidžia abejoti apeliantės sÄ Å¾iningumu ir tinkamu elgesiu ginčo situacijoje, kas sudaro prielaidÄ pamÄ stymams ir apie apeliantės galimus neteisėtus veiksmus siekiant pagrįsti savo reikalavimÄ .

Kaip jau buvo minėta, apeliantė atsakovo veiksmų neteisėtumÄ grindžia tinkamu jo pareigų, numatytų pirmiau paminėtose taisyklėse, nevykdymu. Apeliantės teigimu, atsakovo, kaip vartotojo, elgesys atitinka teisės aktuose pateiktÄ â€žneteisėtas elektros energijos vartojimas“ sÄ vokÄ . Atsakovas ginčo atveju netinkamai vykdė savo, kaip vartotojo pareigas, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei kilti, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu, pareigos

užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Remiantis pirmiau minėtų taisyklių 62 punktu, jei sutartyje nėra

susitarta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Be to, remiantis minėtų taisyklių 64 punktu, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo iÅ¡ardymas, savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavaliÅ¡kas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo, yra laikomas taisyklių nuostatų pažeidimu, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nors apeliantė ir teigia, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu, Å¡iam tinkamai neįvykdžius pareigos užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ , tačiau teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nesutinka. Nors ekspertizės metu nustatyta, kad buvo daromas paÅ¡alinis poveikis elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnams, tačiau teismas pagrįstai sprendė, kad vien tik Å¡io fakto nustatymas, esant visoms kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, susijusios su plombų nepažeidimu, galimybe tokiu atveju paveikti apskaitos prietaiso mechanizmÄ , galimybės nustatyti pažeidimo laikÄ nebuvimu ir kitos, nesudaro pagrindo spręsti, jog bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už nustatytus pažeidimus ir kad jis netinkamai vykdė pareigÄ užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ .

Ir nors pirmiau nurodytų taisyklių pagrindu vartotojo kaltė preziumuojama neatsižvelgiant į jokias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamo ginčo atveju dėl pačios apeliantės neatsakingų ir aplaidžių veiksmų nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus, atsakomybė dėl atsiradusių nuostolių atlyginimo negali bÅ«ti perkelta vartotojui. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, kad apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimas paprastai atliekamas tyčia ir turint savanaudiÅ¡kus, neteisėtus tikslus, reikalauja, kad elektros energijos tiekėjas įrodytų tik patį faktÄ , t. y. atvirÄ ar slaptÄ apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimÄ .

Tačiau apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimo fakto nustatymas, kilus abejonių dėl galimybės bÅ«tent konkrečiam vartotojui padaryti Å¡iuos sugadinimus ir nesant kitų minėto asmens neteisėtus veiksmus, tuo pačiu ir kaltę, patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, negali lemti civilinės atsakomybės minėto asmens atžvilgiu taikymo.

Apeliaciniu skundu skundžiama teismo iÅ¡vada dėl to, jog bÅ«tent apeliantės darbuotojai yra atsakingi už elektros energijos skaitiklio Nr. 71356204 gaubto plombos „ESKL03/V.DISKAS 99“ tinkamÄ uždėjimÄ . Apeliantės teigimu, minėta plomba yra dedama atlikus metrologinius patikrinimus, ji yra metrologinės patikros plomba, nurodanti, kad elektros energijos skaitiklis atitinka standartus ir teisingai apskaito suvartotÄ elektros energijÄ . Kadangi ekspertizės metu buvo nustatyta, kad plomba buvo uždėta netinkamai ir neatliko savo kontrolinės ir apsauginės funkcijos, o ekspertei nurodžius, kad kitaip Å¡i plomba ir negalėjo bÅ«ti uždėta, nes tokio tipo skaitikliuose kitaip uždėti metrologinės patikros plombų negalima, nes nėra numatyta viela valui, dėl netinkamos plombos uždėjimo apeliantės darbuotojų kaltės nėra.

Net ir nustačius, kad minėtas plombas deda ne apeliantės darbuotojai, kas leidžia abejoti teismo padarytos iÅ¡vados pagrįstumu, spręstina, jog dėl netinkamų skaitiklių, kurių saugumas ir patikimumas yra garantuojamas įvairiomis priemonėmis, naudojimo, spręstinas apeliantės veiksmų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo vartotojų atžvilgiu klausimas. Be to, net ir pripažinus, kad minėta plomba dedama atlikus metrologinius bandymus ir ji ginčo atveju negalėjo bÅ«ti kitaip uždėta, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantės atstovė patvirtino, jog bÅ«tent apeliantė yra atsakinga dėl to, kad elektros skaitiklis bÅ«tų metrologiÅ¡kai tvarkingas, sprendžia, jog bÅ«tent apeliantė yra atsakinga už tai, kad bÅ«tų naudojami tinkami elektros apskaitos prietaisai, iki minimumo sumažinant galimybes daryti neteisėtÄ poveikį jų duomenų tikslumui.

Pažymėtina, jog apeliantės veiksmai, naudojant tokius elektros apskaitos prietaisus, kurių saugumas neužtikrintas plombomis ar kitų bÅ«du, kaip kad Å¡iuo ginčo atveju, nors ir esant uždėtoms plomboms, tačiau joms neatliekant savo apsauginės, kontrolinės funkcijos, ir numatyta vartotojo prezumpcija dėl tokių elektros apskaitos prietaisų pažeidimų, kai poveikį jiems galima daryti be ypatingų pastangų, vertintini sÄ Å¾iningumo principo aspektu sprendžiant, jog tokie apeliantės veiksmai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais vartotojo atžvilgiu.

SÄ Å¾iningam vartotojui manant, kad apeliantė naudoja patikimus ir saugius elektros apskaitos prietaisus, negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama atsakomybė dėl apskaitos prietaisų, kurių saugumas nėra pakankamai užtikrintas, galimų pažeidimų. Apeliantė, kaip juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atsargumo, atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, neturi galimų neigiamų pasekmių rizikos dėl naudojamų apskaitos prietaisų, kurių apsauga nėra užtikrinta pakakamai (kaip kad Å¡iuo atveju plombai neatliekant savo apsauginės ir kontrolinės funkcijos), perkelti vartotojams, juolab, kad elektros apsaugos prietaisas randasi ne atsakovo nuosavybėje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ekspertizės metu buvo nustatyta, jog nurodyta plomba yra nepažeista, neleistinas poveikis jai nepadarytas. Tas pats ekspertizės metu buvo nustatyta ir apie kitÄ plombÄ , tačiau Å¡ios plombos lyginamasis tyrimas nebuvo atliktas apeliantei nepateikus lyginamųjų pavyzdžių, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios plombos tikrumu. Å iuo atveju apeliantė nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti esant Å¡iÄ plombÄ suklastota. Esant nuodytoms aplinkybėms teismas pagrįstai suabejojo atsakovo neteisėtais veiksmais ir ginÄÄ sprendė atsižvelgdamas į visas faktines bylos aplinkybes, o ne tik į tas, kurios, apeliantės teigimu, galimai patvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų faktÄ .

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas skundžiamame sprendime atsakovo kaltės klausimo aspektu nepasisakė dėl nustatyto poveikio elektros energijos skaičiavimo mechanizmui ir specialistės parodymams. Kadangi apeliaciniame skunde nėra konkrečiai nurodyta, dėl kokių specialistės parodymų pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė, teismas negali įvertinti Å¡io argumento pagrįstumo. Tuo tarpu dėl argumento, jog teismas nepasisakė dėl nustatyto poveikio elektros energijos skaičiavimo mechanizmui nesutiktina, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino aplinkybes, susijusias su Å¡iuo pažeidimu, o kartu ir sprendė, kad nors ir esant nustatytam elektros apskaitos prietaiso pažeidimui, atsakovo kaltės dėl to negalima preziumuoti ir atsakovas nelaikytinas atsakingu už apeliantės galimai patirtus nuostolius, kadangi bylos aplinkybės sudaro prielaidas abejoti atsakavo neteisėtais veiksmais Å¡iuo atveju ir neleidžia pagrįstai spręsti esant atsakovo kaltę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nenustačius aiÅ¡kiai matomų sugadinimų, elektros skaitiklio plombų pažeidimo ar plombų klastojimo, dėl ko atsakovas bÅ«tų turėjęs galimybę daryti poveikį elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmui, o tuo pačiu apie pažeidimus informuoti apeliantę, negalima spręsti, jog atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė savo pareigas ar pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, kad jo elgesy nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, apdairus, atidus. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo veiksmų neteisėtumas nagrinėjamu atveju yra neįrodytas, dėl ko civilinės atsakomybės taikymas neįmanomas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nors ir buvo nustatytas mechaninis bÅ«gnų pažeidimo faktas, atsižvelgdamas į tai, kad toks poveikis neatidarius skaitliuko gaubto neįmanomas ir nesant galimybės nustatyti poveikio padarymo laiko, kad nenustačius skaitiklio gaubto atidarymo galimybės nepažeidžiant ar nesuklastojant plombos sprendė, jog dėl to negalima tvirtinti esant atsakovo atsakomybę dėl apeliantės patirtų nuostolių. Pažymėtina, kad ginčo skaitliukas buvo pastatytas 1999 metais, iki tol keletÄ kartų buvo atlikti skaitliuko duomenų patikrinimai, paskutinis iÅ¡ jų 2009 m. gegužės 21 d., t. y. likus mažiau nei 1 mėnesiui iki galimo skaitliuko pažeidimo fakto nustatymo apeliantės darbuotojams, tačiau nurodyti pažeidimai nebuvo pastebėti, jų nematė ir atsakingi apeliantės darbuotojai, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti esant atsakovo neteisėtus veiksmus dėl galimo neteisėto poveikio elektros apskaitos prietaisui nėra pagrindo.

Be to, nors skaitliuko buvimo vieta ir nėra pagrindas netaikyti atsakovo kaltės prezumpcijos, tačiau esant nurodytoms aplinkybėms atsižvelgtina į tai, kad skaitliukas buvo svetimame žemės sklype, kas tik padidintų galimybę kitiems asmenims atlikti mechaninį poveikį apskaitos prietaisui. Taigi, esant galimybei apskaitos prietaiso pažeidimui atsirasti tiek iki atsakovui tampant namo, esančio adresu Kaunas, Pikulo g. 126, savininku, tiek ir vėlesniu laiku, o apeliantės darbuotojams visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nenustačius galimų skaitliuko mechanizmo pažeidimų, nors galimybės tÄ padaryti buvo, spręstina, jog atsakovo veiksmų neteisėtumo Å¡iuo konkrečiu atveju negalima pripažinti.

Pažymėtina, kad, tikrinant skaitliuko duomenis 2009 m. gegužės 21 d., nei galimi plombų pažeidimai, kaip kad teigė apeliantė, nei skaitliuko apskaitos mechanizmo pažeidimai nebuvo nustatyti, todėl, kita vertus, atrodytų nelogiÅ¡kas atsakovo elgesys, jei esant užfiksuotiems daug didesniems suvartotos elektros energijos kiekiams jis imtųsi priemonių Å¡iems duomenims pakeisti darydamas neteisėtÄ poveikį apskaitos prietaiso mechanizmui. Nurodytas argumentas paminėtinas ir sprendžiant atsakovo atsakomybės už suvartotÄ elektros energijÄ klausimÄ , kai elektros energija buvo netinkamai deklaruota.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė esant galimai netinkamai užfiksuotiems suvartotos elektros energijos duomenims, kadangi, atsižvelgiant į pateiktus paskaičiavimus, į deklaruotus suvartotos elektros energijos kiekius iki duomenų užfiksavimo, mažai tikėtina, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 5 d., kai užduotyje Nr. 1240701 (b.l. 64, t.

1) fiksuoti rodmenys 019325 kWh pagal dieninį ir 032421 kWh pagal naktinį skaitliukus, o deklaruoti atitinkamai 18865 kWh ir 31347 kWh, iki 2009 m. gegužės 5 d. atlikto patikrinimo kas mėnesį vidutiniÅ¡kai suvartodavo po 3311 kWh pagal dieninį ir po 4038 kWh pagal naktinį tarifÄ apskaičiuojamos elektros energijos. Nurodyti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad iki tol esančiais duomenimis atsakovas suvartodavo apie 500 kWh, ar maksimaliai po 1000 kWh elektros energijos per mėnesį, yra mažai tikėtini.

Atkreiptinas dėmesys, kad net ir 2009 m. birželio 5 d. užfiksuoti duomenys atitinka realius iki tol buvusius skaitliuko rodmenis, kadangi 2009 m. gegužės 21 d. esant deklaruotiems duomenims 25359 kWh ir 44851 kWh po beveik nepilno mėnesio 2009 m. birželio 16 d. patikrinus skaitliuko duomenis buvo nustatyti atitinkamai tokie rodmenys: 25466 kWh ir 45025 kWh, kas patvirtina, kad atitinkamai per minėtÄ laikotarpį buvo suvartota 107 kWh ir 175 kWh elektros energijos. Nurodyti duomenys yra panaÅ¡Å«s į anksčiau atsakovo suvartojamus ir deklaruotus elektros energijos kiekius, kadangi jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas galėtų kas mėnesį suvartoti daugiau kaip po 7 000 kWh elektros energijos nėra pateikta.

Atsižvelgiant į tai, pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad, nenustačius plombų suklastojimo ar pažeidimo fakto, bei negalint konstatuoti, kad atsakovas darė ar galėjo daryti mechaninį poveikį elektros skaitliukui, negalima sutikti ir su apeliantės darbuotojų 2009 m. gegužės 21 d. užfiksuotų elektros skaitliuko rodmenų dydžio teisingumu. Byloje esantys įrodymai pagrįstai leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad 2009 m. gegužės 21 d. užfiksuoti skaitliuko rodmenys yra neteisingi, nei kad teisingi.

Pirmosios instancijos teismas suabejojo ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, jog, nustačius tokį didelį duomenų neatitikimÄ , apeliantės darbuotojams kitÄ dienÄ buvo pavesta patikrinti, ar nuraÅ¡yti duomenys yra teisingi, kadangi jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus apeliantės darbuotojų įraÅ¡us raÅ¡ytiniuose įrodymuose, kas, įvertinus aplinkybę, jog apeliantė, kaip pelno siekiantis subjektas, gali bÅ«ti suinteresuota neteisėtų duomenų pateikimu ir tokiu bÅ«du didesniu pelno gavimu, kelia pagrįstų abejonių.

PrieÅ¡ingai, visos nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad 2009 m. gegužės 21 d. užfiksuoti duomenys yra klaidingi ir nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį kiekvienÄ mėnesį apskaityti ir deklaruoti suvartotÄ elektros energijÄ . Sutiktina su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog apeliantė, esant nurodytai situacijai ir matydama, kad faktiniai duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ itin skiriasi nuo deklaruotų duomenų, netinkamai ir neobjektyviai fiksavo Å¡iuos duomenis, kadangi objektyvių, jų pagrįstumu neleidžiančių abejoti įrodymų, kurie patvirtintų jos nustatytÄ elektros energijos kiekį, nėra.

Net ir liudytojų, kurie yra apeliantės darbuotojai, parodymai, nagrinėjamu atveju turėtų būti vertintini itin kritiškai, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, apeliantė yra pelno siekiantis subjektas, suinteresuotas savo veiklos pelningumu, todėl darbuotojų parodymai galimai tik patvirtina jų darbdaviui naudingas aplinkybes ir gali neatitikti objektyvių aplinkybių. Be to, civilinės bylos nagrinėjimo metu apeliantės atstovai neatmetė darbuotojų suklydimo galimybės fiksuojant elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, nors ir teigdami, kad galima suklysti tik dėl vieno rodmens.

Tačiau pripažinus suklydimo galimybės buvimÄ , spręstina, kad galima klysti ne tik dėl vieno rodmens. Pripažintina, jog raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys darbuotojų įraÅ¡ai apie tai, kad jie patikrino ir nustatė, jog fiksuoti duomenys yra teisingi, nėra pakankami spręsti apie tai, kad apeliantės darbuotojai tikrai buvo nuvykę pakartotinai ir patikrino apskaitos prietaisų rodmenis, kadangi tokie įraÅ¡ai galėjo bÅ«ti atlikti ir vėliau, o taip pat realiai nepatikrinus skaitliuko duomenų.

Taigi, nurodytu atveju spręstina, kad apeliantė ar jos darbuotojai turi suinteresuotumÄ byloje, kadangi apeliantė tokiu bÅ«du gali siekti neteisėtai pasipelnyti, tuo tarpu jos darbuotojai - paslėpti savo nekompetentingo pareigų atlikimo pasekmes. Kadangi visiÅ¡kai paneigti apeliantės suinteresuotumo neįmanoma, atsižvelgiant į tai, jog santykis yra tarp monopolinės bendrovės ir vartotojo, jog visas procedÅ«ras, susijusias tiek su apskaitos prietaisų įrengimu, tiek su jų patikra ar neatitikimų nustatymu atlieka bÅ«tent apeliantės darbuotojai, pati apeliantė užprogramuoja vėlesnius ginčus, tuo tarpu vartotojui taikoma įstatyminė kaltės prezumpcija, neteisėtų veiksmų atlikimo faktas turi bÅ«ti nustatomas griežtai laikantis reikalavimų, dėl nustatytų faktų pagrįstumo negali kilti net menkiausių abejonių.

Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog neteisėtų veiksmų atlikimo faktas liko neįrodytas dėl pačios apeliantės, kuri neužtikrino tinkamo elektros energijos apskaitos prietaisų ir tinkamų procedÅ«rų, nustatant suvartotos elektros energijos kiekį skaidrumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, atliekamų veiksmų rezultatų fiksavimo objektyvumo. Nurodytos aplinkybės paneigia ir atsakovo kaltę dėl ekspertizės akte nustatyto poveikio skaitiklio mechanizmui. Kadangi likusios dvi civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos - žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos - gali egzistuoti tik nustačius pirmÄ sias dvi sÄ lygas

- neteisėtus veiksmus ir atsakovo kaltę, teismui pripažinus, jog neteisėtų veiksmų atlikimo faktas nebuvo įrodytas ir, tuo pačiu, atsakovo kaltė paneigta, pasisakyti dėl skundo argumentų, susijusių su žalos buvimu ir jos dydžio nustatymo principais, nėra pagrindo.

Nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų dėl atsakovų kaltės prezumpcijos nuginčijimo tuo pagrindu, kad elektros energijos skaitiklis įrengtas daugiabučio namo laiptinėje. Nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, kadangi ginčo atveju skaitliukas buvo įrengtas lauke, o teismas nurodytu pagrindu atsakovo kaltės nelaikė paneigta. Todėl spręstina, jog Å¡is argumentas nesusijęs su nagrinėjam byla, dėl ko jis nevertintinas ir dėl jo nepasisakytina. Taip pat faktinių bylos aplinkybių neatitinka ir apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovai suteikė apeliantės darbuotojams galimybę suraÅ¡yti visus akto suraÅ¡ymo metu esančius elektros imtuvus ir jų galiÄ , todėl dėl Å¡io argumento, kaip ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip dėl neturinčių reikÅ¡mės teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumui, nepasisakytina.

Pirmiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstu, teisėtu, todėl apeliacinis skundas remiantis pirmiau nurodytais motyvais ir argumentais atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje

nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš

antrosios Å¡alies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ patyrė 700 Lt iÅ¡laidų, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos

teisingumo ministro 2004m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl

civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.14 punkte nustatyto dydžio, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus ir pagrįstumÄ mano, kad jos yra pagrįstos, todėl, kadangi apeliacinis skundas atmestas, sprendžia, kad praÅ¡oma suma priteistina iÅ¡ apeliantės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, Vilnius, Žvejų g. 14, atsakovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Algimantas

Kukalis

                                                                                               Virginija

Lozoraitytė

Rūta Palubinskaitė