2189a8eb-c994-48a4-bb2c-d5d54f183e57 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1493-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04469-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; (S) 114.11; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2­­­­ d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-463-90/2014 pagal ieÅ¡kovės Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7167,45 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 35–37). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. Å¡alys sudarė sutartį „Dėl rytų regiono pagalbos centro pajėgų valdymo punkto ir Alytaus m. 2-osios komandos pastato rekonstravimo darbų“. 2012 m. vasario 17 d.

Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminÄ iki 2012 m. birželio 1 d., tačiau darbai buvo atlikti ir priduoti tik 2012 m. gruodžio mėnesį, todėl atsakovė privalo mokėti delspinigius, numatytus sutartyje, už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. birželio 21 d.     Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 64–65) prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d. dėl AB banko „Snoras“ bankroto ieÅ¡kovė neteko didelės dalies savo finansinių lėšų, tai įtakojo darbų pabaigimo terminÄ . 2012 m. gegužės 25 d. atsakovė prašė ieÅ¡kovę pratęsti terminÄ iki 2012 m. liepos 31 d., tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡ymo netenkino.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo netenkino, pažeisdama CK 6.200 straipsnį, nes force majeure aplinkybės įtakojo darbų atlikimo terminÄ . Darbai buvo atlikti ir 2013 m. sausio 21 d. buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu (b. l. 83–84) ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7167,45 Lt delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybei – 161,02 Lt žyminį mokestį.

           Teismas iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad tarp Å¡alių 2010 m. rugsėjo 17 d. buvo sudaryta sutartis „Dėl rytų regiono bendrojo pagalbos centro pajėgų valdymo punkto ir Alytaus PGT Alytaus m. 2-osios komandos pastato Naujoji g. 146, Alytuje, rekonstravimo darbų pirkimo“, pagal kurios 1 punktÄ atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti sutartyje numatytus darbus. Pagal sutarties 4.1 punktÄ darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir priduoti per 18 mėnesių ir gali bÅ«ti pratęsiama Å¡alių susitarimu 1 kartÄ ne ilgiau kaip 4 mėnesiams.

Sutarties 12 punkte numatyta Å¡alių atsakomybė 0,02 procentų delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas nurodė, kad nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių. Kadangi delspinigiai paskaičiuoti iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl juos, 6 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 87–88) praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:          Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir neįsigilino į bylos esmę.

Alytaus rajono apylinkės teismas neįvertino force majeure aplinkybių – AB „Snoras” bankroto, kurio RUAB „Skirnuva” negalėjo numatyti. 2011 m. gruodžio 7 d. dėl AB bankas „Snoras“ bankroto UAB „Skirnuva“ neteko didelės dalies savo finansinių lėšų, tai įtakojo darbų pabaigimo terminÄ . 2012 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. 244 rangovas, vadovaudamasis Sutarties 4.2 punktu, informavo užsakovÄ dėl rangovo bendrovės sunkios finansinės padėties ir negalėjimo laiku įvykdyti įsipareigojimų pagal sutartį.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 92–94). Atsiliepime nurodė, jog nesutinka su apeliantės argumentais, kad sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl atsakovės kaltės, o dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kurios atitinka nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sampratÄ , ir, kad teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino nenugalimos jėgos aplinkybes reglamentuojančias materialinės teisės normas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

      Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. Å¡alys sudarė sutartį „Dėl rytų regiono pagalbos centro pajėgų valdymo punkto ir Alytaus m. 2-osios komandos pastato, Naujoji g. 146, Alytus, rekonstravimo darbų“ (b. l. 2–9). Papildomais susitarimais darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2012 m. birželio 1 d. (b. l. 10, 11), tačiau darbai nustatytu laiku nebuvo atlikti. Sutarties 12.4 punktu numatyta rangovo atsakomybė už darbų atlikimo termino pažeidimÄ â€“ 0,02 procentų delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neatliktų darbų kainos.

      Byloje sprendžiamas ginčas, ar pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigiai.        Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė CK 6.212 straipsnį. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka.        IeÅ¡kovė paskaičiavo sutarties 12.4 punkte numatytus 0,02 procento delspinigius nuo neatliktų darbų vertės už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. birželio 21 d. (b. l. 12–13) (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.212 straipsnyje numatyta, jog Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Tam, kad pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2005; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010). Konkrečiu atveju sutarties 7 punkte Å¡alys numatė, kad atleidžiamos nuo atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ , jeigu Å¡is nevykdymas yra nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių pasekmė.

Å alis, kuri dėl nenugalimos jėgos aplinkybių negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, privalo nedelsdama, t. y. ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Force majeure aplinkybės turi bÅ«ti patvirtintos Pramonės, prekybos ir amatų rÅ«mų ar kitos pagal tuo metu galiosiančius teisės aktus kompetentingos institucijos, pažyma. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių susitarimÄ dėl aplinkybių, kurios laikytinos force majeure aplinkybėmis, bei Å¡alių įsipareigojimus pagal sutartį, sprendė, jog atsakovės nurodyta aplinkybė, kad neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių, negali bÅ«ti pripažįstama force majeure aplinkybe, dėl kurios atsakovė bÅ«tų atleista nuo sutarties vykdymo, nes atsakovė pagal sutartį įsipareigojo sumokėti 0,02 procentų delspinigius.

Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, neįsigilino į bylos esmę, nes bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės atitinka faktinius bylos duomenis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į atsakovės pateiktÄ 2011 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, kuriuo buvo praÅ¡oma pratęsti rekonstruojamo pastato darbų sutarties terminÄ iki 2012 m. birželio 1 d., nes, kaip nurodyta praÅ¡yme, kai kurių gerbÅ«vio darbų negali užbaigti dėl pablogėjusių oro sÄ lygų (b. l. 81), bet ne dėl finansinių galimybių, nors tuo metu AB banko „Snoras“ veikla, kaip žinoma, jau buvo sustabdyta.

Atsižvelgiant į minėtÄ praÅ¡ymÄ , darbų atlikimo terminas buvo pratęstas (b. l. 46). Nors 2012 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu apeliantė, vadovaudamasi Å¡alių sudarytos sutarties 4.2 punktu, informavo ieÅ¡kovę, kad negalės laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų susiklosčius sudėtingai finansinei padėčiai (b. l. 28), tačiau nenurodė, kad tai yra nenugalimos jėgos aplinkybių pasekmė, neteikė nei ieÅ¡kovei, nei teismui Pramonės, prekybos ir amatų rÅ«mų ar kitos pagal tuo metu galiosiančius teisės aktus kompetentingos institucijos, pažymos, kaip buvo numatę sutarties 7.2 punkte, nenugalimos jėgos aplinkybėms patvirtinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ force majeure aplinkybėmis nėra laikoma bloga ekonominė padėtis, ekonominė krizė, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013).

Konkrečiu atveju apeliantės nurodytos aplinkybės dėl AB banko „Snoras“ bankroto įtakos apeliantės veiklai neįrodytos, jos nelaikytinos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, Å¡alinančiomis apeliantės civilinę atsakomybę (CK 6.212 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. IÅ¡ visų aptartų faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovės pareigos už delsimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus mokėti Å¡alių sutarto dydžio delspinigius, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:          Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                        Teisėjai                                                                        Virginija Lozoraitytė ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas