21894721-61ba-4d11-abb9-6ac1d3ec3d8f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-860-383/2015;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00582-2015-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:V.

R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 4 d., 6.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V.

R. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukė. Teismas nutarimÄ motyvavo tuo, jog V. R. patikrinimas alkotesteriu galėjo vykti pažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimus, todėl yra pakankamas pagrindas abejoti alkotesterio parodymų objektyvumu.Nesutikdamas su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimu, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o minėta nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Skunde nurodo, jog Alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore matuoklio instrukcijoje (toliau – Instrukcijoje) nurodyta, kad „PrieÅ¡ atliekant testavimÄ palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpÄ nuo paskutinio oralinio alkoholio vartojimo.“ Institucijos teigimu, V. R. pripažino, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, bet ne prieÅ¡ jį sustabdant policijos pareigÅ«nams. Jis, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, teigė, kad yra blaivus ir jokių alkoholinių gėrimų ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio, nevartojo, laukti 15 min. prieÅ¡ nustatant vairuotojo blaivumÄ , nebuvo bÅ«tinybės. Institucijos skunde taip pat pažymėta, jog policijos pareigÅ«nams sustabdžius V.

R., jam nustatytas 0,56 promilių girtumas. Po valandos medicinos įstaigoje jam alkoholio matuokliu nustatytas 0,29 promilių girtumas, atlikus kraujo tyrimÄ â€“ 0,30 promilių girtumas. Remiantis ekspertų teiginiais analogiÅ¡koje byloje, kad alkoholio koncentracija kraujyje mažėja vidutiniÅ¡kai 0,3-0,4 promilių per valandÄ , darytina iÅ¡vada, kad V. R. sustabdant automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimu V. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalies numatyto pažeidimo nutraukė, kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. R. veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis. Minėtame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Taigi, administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda transporto priemonę vairavusiam asmeniui, kuriam nustatytas ne mažesnis nei 0,41 promilių neblaivumas. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. R. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūno E. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), paties V. R. paaiškinimas, kad automobilį vairavo iš vakaro išgėręs, bet ryte gerai jautėsi (b. l. 2), alkotesterio parodymai – nustatytas 0,56 promilių girtumas (b. l. 4).

Bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tvirtina, kad V. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ 2015 m. gegužės 4 d. 6.25 val. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 4). Byloje esanti patikros sertifikato Nr. 1658663 kopija, patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0012 buvo tinkamas naudoti (patikros sertifikatas galiojo iki 2015-05-12 (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog specialios policinės priemonės metu patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Charisma“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Automobilio vairuotojui V. R. buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. R. paaiÅ¡kinimo, jis nurodė, kad vairavo dėl to, kad nesijautė pagiringas. Teisme apklaustas V. R. blaivumÄ nustatinėjęs policijos pareigÅ«nas M. K. nurodė, jog vairuotojas iÅ¡ karto prisipažino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, vairuotojui buvo patikrintas girtumas.

Teismas pažymi, kad pagrindo nesiremti iš esmės nuosekliais ir neprieštaringais policijos pareigūno parodymais, kurie atitinka E. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes, nėra. Jokių esminių prieštaravimų pareigūnų paaiškinimuose nenustatyta. Pareigūnai nėra susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuoti jam pakenkti. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. R. pripažino, kad vairavo automobilį kai iš vakaro buvo išgėręs. Byloje nėra duomenų, kad V.

R. vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ jį sustabdant policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nėra nurodyta aplinkybių, jog prieÅ¡ pasitikrindamas blaivumÄ , V. R. bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus. V. R., sustabdytas policijos pareigÅ«nų, teigė, kad yra blaivus ir jokių alkoholinių gėrimų ar vaistų, kurių sudėtyje yra alkoholio, nevartojo, todėl iÅ¡laukti ne mažesnį nei 15 min. laikotarpį prieÅ¡ nustatant vairuotojo blaivumÄ , nebuvo bÅ«tinybės. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė, jog atliekant patikrinimÄ bÅ«tų pažeisti alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijos reikalavimai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , V.

R. nuvyko į gydymo įstaigÄ , kur jis papildomai alkotesterio pagalba tikrinosi girtumÄ , buvo paimtas jo kraujas alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, jame taip pat buvo rasta etilo alkoholio. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ administracinėje byloje N62-3686/2008). BÅ«tent todėl V. R. iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai bei pakartotinis girtumo nustatymas naudojantis alkotesteriu, patys savaime negali paneigti testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui nėra privalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Kaip tik kraujyje rasta alkoholio koncentracija patvirtina, kad V. R. buvo vartojęs alkoholį, ir alkotesteris tai užfiksavo tikrinimo metu.SkundÄ nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis anksčiau aptartais įrodymais, neturi pagrindo abejoti, kad V. R. 2015 m. gegužės 4 d., 6.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡dėstytų duomenų visumos pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡tyręs visų byloje esančių įrodymų, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų svarbių bylai aplinkybių, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl V.

R. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, pripažįstant V. R., padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo V.

R. asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. R. už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sankcijoje – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Ä®vertinus visumÄ nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad paskyrus pažeidėjui tokio dydžio nuobaudÄ pavyks pasiekti ATPK 20 straipsnio numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :V. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                  Valdas Vitunskas