21885255-e55f-4370-86e5-eff1f5efe969 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1939-331/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00199-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o įpareigoti Techninės pagalbos neįgaliesiems centrÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 10 dienų iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ (toliau – VATIS) pateikė 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymÄ Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti vieÅ¡ame konkurse į Techninės pagalbos neįgaliesiems centro direktoriaus pavaduotojo pareigas.

Tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių 2020 m. gruodžio 4 d. grÄ Å¾indamas šį praÅ¡ymÄ patikslinimui VATIS pažymėjo, kad direktoriaus pavaduotojo pareigybės apraÅ¡yme specialiuosiuose reikalavimuose 3.2 punkte nurodyta: „turėti ne mažiau kaip vienerių metų vadovaujamo darbo patirtį“. PraÅ¡ome pateikti tai įrodančius dokumentus (gali bÅ«ti pažyma, darbo sutarties kopija ir pareigybės apraÅ¡ymas ar kiti vadovaujamo darbo patirtį patvirtinantys dokumentai). InformacijÄ praÅ¡ome patikslinti iki 2020 m. gruodžio 7 d., 12 val. 1.2.

PareiÅ¡kėjui 2020 m. gruodžio 4 d. patikslinus praÅ¡ymÄ ir pateikus praÅ¡omus dokumentus, 2020 m. gruodžio 8 d. VATIS dar kartÄ grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ patikslinimui, paprašė iki 2020 m. gruodžio 9 d., 10 val. atsiųsti viešųjų ir privačių interesų deklaracijÄ kaip pretendento į Techninės pagalbos ir neįgaliųjų centro prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pareigybę ir dokumentÄ Ä¯rodantį ne mažesnę kaip 1 m. vadovaujamo darbo patirtį (pvz. pažymÄ , pareigybės apraÅ¡ymÄ , kur bÅ«tų matyti, kad turite ne mažesnę kaip 1 m. vadovaujamo darbo patirtį).

Pažymėjo, kad iÅ¡ atsiųstų dokumentų matyti, kad įkurta advokatų kontora, o kiek laiko ta veikla buvo vykdoma, kokias funkcijas pareiÅ¡kėjas atliko nematyti. 1.3. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 8 d. antrÄ kartÄ patikslino praÅ¡ymÄ pateikė ir papildomai praÅ¡omus dokumentus, tačiau VATIS 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu informavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties. 1.4. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas siekdamas iÅ¡vengti teisminio ginčo kreipėsi su 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymu į Techninės pagalbos neįgaliesiems centrÄ ir jos direktorę ir prašė: nustatyti Centro (TPNC) darbuotojÄ , kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus; atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ ir už piktnaudžiavimÄ bei Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ jam skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas dirbantis pagal darbo sutartį, dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Darbo kodekso 58 straipsnis); dar kartÄ iÅ¡samiai peržiÅ«rėti konkursui visus mano pateiktus dokumentus ir leisti man dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme, prašė šį konkursÄ atÅ¡aukti. 1.5.

Pažymėjo, kad Techninės pagalbos neįgaliesiems centras tÄ pačiÄ 2020 m. gruodžio 10 d. jo praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti ir atsakyti persiuntė Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui. Nuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui ir jo persiuntimo Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, nei vienas iÅ¡ centrų jokio atsakymo ir/ar sprendimo pareiÅ¡kėjui nėra pateikęs, o iÅ¡ Techninės pagalbos neįgaliesiems centro atsiliepimo į skundÄ matyti, kad į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jokio atsakymo neturi teikti. 1.6.

Mano, kad Techninės pagalbos neįgaliesiems centras pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ visa apimtimi iÅ¡nagrinėti ir jam atsakyti Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui persiuntė neteisėtai, nes pagal jo praÅ¡yme keliamų klausimų turinį bei nurodytÄ sisteminį teisinį reguliavimÄ , kaip minėta, jeigu trÅ«ko informacijos Techninės pagalbos neįgaliesiems centras turėjo kreiptis į Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrÄ tarnybinės pagalbos, o jÄ gavęs, ar net jos negavęs, Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ visais atvejais pagal savo kompetencijÄ turėjo iÅ¡nagrinėti ir atsakymÄ jam privalėjo pateikti bÅ«tent Techninės pagalbos neįgaliesiems centras (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3, 12 straipsniai, PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 29 ir 35 punktai, TPNC apraÅ¡o 31 punktas).

Tačiau Techninės pagalbos neįgaliesiems centras jokio atsakymo pareiškėjui nėra pateikęs, mano, kad teikti neturi, todėl vilkina atlikti savo pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl ko tai padaryti ir įpareigotinas teismo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 92 straipsnis).

2. Atsakovas Techninės pagalbos neįgaliesiems centras prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir TPNC) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ nuo 2019 m. gruodžio 2 d. TPNC personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras (toliau – ir NBFC, Centras). 2.1.

Personalo administravimo funkcijų vykdymÄ reglamentuoja Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 „Dėl personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. ApraÅ¡o II skyriuje reglamentuojamas funkcijų, susijusių su konkursų į pareigas organizavimu, atlikimas. 2.2. Pažymi, kad organizuodamas konkursus pareigybėms TPNC vadovaujasi Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡u ir Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir Konkursų apraÅ¡as), patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“.

Todėl vadovaujantis Konkursų apraÅ¡o 3.2 papunkčiu, TPNC priėmė sprendimÄ organizuoti konkursÄ laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti. Remiantis ApraÅ¡o nuostatomis TPNC 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė NBFC praÅ¡ymÄ Nr. R3-534 paskelbti konkursÄ per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ . Vadovaujantis ApraÅ¡o II skyriaus nuostatomis, konkurso organizavimo funkcijas vykdė ir pretendentus vertino Centras. 2.3. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ , registruotÄ Nr. Rl-1204, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti Centrui papildomai informuojant pareiÅ¡kėjÄ , nes Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, TPNC nuostatai Ä®staigai nesuteikia teisės atlikti pareiÅ¡kėjo kreipimesi iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti Centro darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų. 2.4.

Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1827-426/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2021-5), kurioje pareiškėjas skundžia Centro darbuotojų veiksmus ir priimtus sprendimus dėl dalyvavimo aptartame konkurse, o TPNC šioje byloje yra suinteresuotas asmuo. Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Techninės pagalbos neįgaliesiems centro pareigos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 10 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuris buvo persiųstas Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, kuris organizavo konkursÄ laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti.

4. Nustatyta, kad TPNC priėmė sprendimÄ organizuoti konkursÄ laisvai TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigybei užimti, todėl 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė NBFC praÅ¡ymÄ Nr. R3-534 paskelbti konkursÄ per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ . Vadovaujantis ApraÅ¡o II skyriaus nuostatomis, konkurso organizavimo funkcijas vykdė ir pretendentus vertino Centras. 4.1. PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 2020-11-26/41910-PD dalyvauti vieÅ¡ame konkurse į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, tačiau VATIS 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu informavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties. 4.2.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymu kreipėsi į TPNC ir prašė: nustatyti darbuotojÄ , kas tikrino ir vertino jo konkursui pateiktus dokumentus; atlikti to darbuotojo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ ir už piktnaudžiavimÄ bei Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ jam skirti tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ pareigų; jeigu tikrino ir vertino darbuotojas dirbantis pagal darbo sutartį, dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, su juo nutraukti darbo sutartį (Darbo kodekso 58 straipsnis); dar kartÄ iÅ¡samiai peržiÅ«rėti konkursui visus jo pateiktus dokumentus ir leisti jam dalyvauti konkurse; neleidus, iki ginčo iÅ¡sprendimo teisme, prašė šį konkursÄ atÅ¡aukti (toliau – ir PraÅ¡ymas). 4.3.

TPNC, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ , registruotÄ Nr. Rl-1204, 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti Centrui papildomai informavo pareiÅ¡kėjÄ .

5. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar TPNC turėjo pareigÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , ar pagrįstai perdavė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ NBFC.

6. PareiÅ¡kėjo teigimu, TPNC PraÅ¡ymÄ privalėjo iÅ¡nagrinėti visa apimtimi ir jam atsakyti, o ne persiųsti NBFC.

7. Atsakovas su pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka, argumentuodamas, kad pareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme kėlė klausimÄ dėl NBFC organizuoto konkurso į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, pareiÅ¡kėjas Å¡iame konkurse dalyvavo, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu buvo informuotas, kad jis neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties.

8. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui. Jeigu nėra kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam galėtų bÅ«ti perduotas nagrinėti pagal kompetencijÄ praÅ¡ymas ar skundas, vieÅ¡ojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneÅ¡a asmeniui, paaiÅ¡kindamas jo praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

9. Bylos medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad vieÅ¡Ä konkursÄ laisvoms TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti organizavo NBFC pagal TPNC praÅ¡ymÄ , su pareiÅ¡kėju per VATIS susiraÅ¡inėjo, prašė pateikti papildomus įrodymus NBFC darbuotojas, kuris 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu per VATIS informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jis neatitinka reikalavimų, nes nepateikė dokumentų, įrodančių vadovaujamojo darbo patirties. Teismo vertinimu, TPNC, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pagal kompetencijÄ negalėjo spręsti PraÅ¡yme iÅ¡dėstytų klausimų dėl konkurso organizavimo bei priimti sprendimÄ , todėl pagrįstai 2020 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. R3-568 persiuntė nagrinėti NBFC, apie šį veiksmÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ , nes Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, TPNC nuostatai Ä®staigai nesuteikia teisės atlikti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinti NBFC darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų ar priimtų sprendimų.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1827-426/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00098-2021-5), kurioje pareiškėjas skundžia NBFC darbuotojų veiksmus, priimtus sprendimus dėl dalyvavimo aptartame konkurse, o TPNC šioje byloje yra suinteresuotas asmuo. Todėl šioje byloje ir bus nagrinėjami visi pareiškėjo kelti klausimai dėl minėto konkurso, jo procedūrų, taip pat ir tai, ar pareiškėjas turi vadovaujamo darbo patirties, kas vertino jo pateiktus dokumentus.

11. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad konkursÄ Ä¯ TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas organizavo ir sprendimus tiesiogiai lėmusius pareiÅ¡kėjo padėtį priėmė NBFC. Bylos medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad TPNC neorganizavo konkurso į TPNC direktoriaus pavaduotojo pareigas, nes pretendentų dokumentai buvo priimami ir vertinami VATIS, todėl TPNC neturėjo galimybės susipažinti su pretendentų dokumentais ir jų niekaip nevertino. Taigi nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir įpareigoti TPNC per 10 dienų iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymÄ bei pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

12. Teismui atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo priteisti teismo iÅ¡laidų.

13. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis