2184fc0d-be6c-4e6e-a79c-eda9429ed74e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-2610-639/2013Proceso Nr. 4-06-3-02418-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.8.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-13-7554612KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui R. P. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., iÅ¡nagrinėjo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

G. G. eidamas UAB „Resota“ komercijos direktoriaus pareigas nesilaikė LR skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 5 p. reikalavimų, t.y. nepranešė policijos įstaigai apie iÅ¡vežtÄ spalvoto metalo lauÅ¾Ä . G. G. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 1932 str.Teismo posėdyje G. G. teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jo įmonė iÅ¡vežė metalo lauÅ¾Ä Ä¯ užsienį (LatvijÄ ), ir apie tai nepateikė praneÅ¡imo policijos įstaigai.

Tačiau kodėl tai nebuvo padaryta reikia klausti buhalterės ir (ar) aikÅ¡telės virÅ¡ininko, nes anot jo (G. G.) už tai buvo atsakingi bÅ«tent buhalterė ir aikÅ¡telės virÅ¡ininkas. Taip pat nurodė, kad buhalterė pasakė pareigÅ«nui, kad neprivalo to daryti (pateikti praneÅ¡imÄ ). PaaiÅ¡kino, kad jis yra įmonės savininkas (akcininkas). L. S. A. paaiÅ¡kino, kad iki 2013-03-26 d. dirbo UAB „Resota“ aikÅ¡telės virÅ¡ininku. Minėta įmonė užsiima metalo laužo supirkimu.

Ä® jo kaip aikÅ¡telės virÅ¡ininko funkcijas neįėjo pareiga praneÅ¡inėti apie iÅ¡vežamÄ Ä¯ užsienį metalo lauÅ¾Ä . Liudytoja G. P. parodė, kad dirba UAB „Resota“ buhaltere, į jos darbo funkcijas įeina įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas ir pan. Nurodė, kad jai jos vadovai nebuvo nurodę teikti praneÅ¡imų policijos įstaigai apie iÅ¡vežamÄ Ä¯ užsienį metalo lauÅ¾Ä .    Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, patikrinimo aktu, liudytojų ir G.

G. paaiÅ¡kinimu, važtaraščiais ir kitais byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ byloje esančiu tarptautinių krovinių važtaraščių kopijų matyti, kad UAB „Resota“ 2013-02-26; 2013-03-18 ir 2013-04-05 iÅ¡vežė metalo lauÅ¾Ä Ä¯ užsienį (LatvijÄ ) (b. l. 13-15). Kaip pripažino ir pats G. G. jis ar jo įmonės darbuotojai nepateikė praneÅ¡imo policijos įstaigai apie iÅ¡vežamÄ metalo lauÅ¾Ä . Pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ metalo laužo supirkėjas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytÄ tvarkÄ apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimÄ Ä¯ transporto priemones praneÅ¡ti teritorinei policijos įstaigai, kurios veiklos teritorijoje yra vieta, iÅ¡ kurios Å¡is laužas ir atliekos bus kraunami.

Pažymėtina, kad pagal to paties įstatymo 2 straipsnį 4 dalį supirkėjas yra – Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų lauÅ¾Ä ir atliekas.Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 1200 vadovaudamasi Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsniu, nutarė įgalioti Policijos departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos parengti ir iki 2010 m. rugsėjo 1 d. patvirtinti praneÅ¡imo apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimÄ Ä¯ transporto priemones tvarkos apraÅ¡Ä .Lietuvos policijos generalinis komisaras 2010 m. rugsėjo 2 d.

įsakymu Nr. 5-V-690 patvirtino PraneÅ¡imo apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimÄ Ä¯ transporto priemones tvarkos apraÅ¡Ä bei praneÅ¡imo teritorinei policijos įstaigai apie spalvotųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, krovimÄ Ä¯ transporto priemones formÄ . Å is įsakymas paskelbtas Valstybės Žinios , 2010, Nr. 105 -5463 ir įsigaliojo 2010-09-08 ir yra privalomas vykdyti visoms įstaigoms kurios užsiima metalo laužo supirkimu ir iÅ¡vežimu.

UAB „Resota“ kaip specializuojanti įmonė metalo laužo supirkimu negalėjo apie tai nežinoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal minėto apraÅ¡o 8 punktÄ nustatoma, kad supirkėjas, apraÅ¡e nurodytu terminu ir tvarka teritorinei policijos įstaigai nepateikęs PraneÅ¡imo, gali bÅ«ti baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnio nuostatas už netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimÄ .Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnį teisės pažeidimas yra Netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimas ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimas.

Taigi G. G. pats pripažino, kad nepateikė nustatytos formos praneÅ¡imo policijos įstaigai, taip pat nepavedė to padaryti kitiems savo įmonės darbuotojams. PrieÅ¡ingai įmonės darbuotojai manė, kad tokios pareigos nėra. Ä®monės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas (Ypač kai jis kartu yra ir įmonės savininkas) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams.

Dėl šios priežasties įmonės vadovo teisinė atsakomybė gali atsirasti, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, ar kai įmonės vadovas pažeidžia teisinis įpareigojimus. Nustatyta, kad atvykus policijos pareigūnams būtent G. G. teikė paaiškinimus, tokiu būdu pripažindamas, kad jis yra atsakingas dėl įmonės tinkamos veiklos. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad G. G. veikoje yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 straipsnyje nustatyto teisės pažeidimo sudėtis.

Administracioniame teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad G. G. 2013-05-27 apie 13.00 val. UAB „Resota“ spalvoto ir juodo metalo laužo supirktuvėje, esančioje Lypkių g. 20, Klaipėdoje, laikė 130 kg izoliuotų ir neizoliuotų aliuminio laužo kabelių, jų atskirų gyslų, kurių supirkimas įtrauktas į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ 2012-11-09 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-1081. Å ioje dalyje teisės pažeidimo G.

G. taip pat nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-05-27 rasti izoliuoti ir neizoliuoti aliuminio laužo kabeliai nupirkti jau senai, t.y. 2009-08-31d. iÅ¡ juridinio asmens AB „Lietuvos energija“ ( b.l. 19-20). Tai patvirtinti pateikė PVM SÄ skaitÄ Â - faktÅ«rÄ ir metalo laužo pirkimo – pardavimo akto Nr. 2518 kopija (pažymėtina, kad akto kopijoje nesimato pardavėjo paraÅ¡o ir (ar) kitų duomenų). Administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Pagal Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį supirkėjui draudžiama pirkti netauriųjų metalų lauÅ¾Ä ir atliekas, nurodytas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡e. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 1200 vadovaudamasi Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsniu, nutarė įgalioti Ūkio ministerijÄ parengti ir iki 2010 m. rugsėjo 1 d. patvirtinti draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä .LR Ūkio ministras 2012 m. lapkričio 9 d.

įsakymu Nr. 4-1081 patvirtino draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä . Pagal minėto sÄ raÅ¡o 1.3.1. punktÄ draudžiama supirkti netauriųjų metalų lauÅ¾Ä ir atliekas kurias sudaro izoliuoti bei neizoliuoti aliumininiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos. Tačiau pagal 3 punktÄ nustatyta, jog sÄ raÅ¡o 1.3.1–1.3.8 punktuose nurodytus daiktus galima supirkti tik iÅ¡ juridinių asmenų, kurių Å«kinėje veikloje susidaro Å¡ie daiktai, ir jeigu jie pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso jiems nuosavybės teise.

Kaip minėta G. G. paaiÅ¡kino, kad minėti laidai buvo įgyti daug ankščiau ir iÅ¡ juridinio asmens, t.y. UAB „Lietuvos energija“. Įvertinus tai, pripažintina, kad byloje nepateikta pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. pažeidė 2012-11-09 LR Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-1081 1.3.1. p. Kaip minėta teisminio bylos nagrinėjimo metu G. G. pateikė AB „Lietuvos energija“ PVM SÄ skaitÄ Â - faktÅ«rÄ . Pažymėtina ir tai, kad G.

G. admistracinėn atsakomybėn patrauktas ne dėl to kad bÅ«tų nustatyta jog jis supirko laidus (Å¡iuo atveju iÅ¡ fizinio asmens arba juridinio asmens kuris negalėjo įrodyti nuosavybės teisių ) , o dėl to, kad laikė juos. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Ä®vertinus tai byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant teisės pažeidimo pobÅ«dį, į G. G. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , G. G. skirtina administracinė nuobauda numatyta ATPK 193² str. sankcijoje be 130 kg izoliuotų ir neizoliuotų aliuminio laužo kabelių, jų atskirų gyslų konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

G. G. pagal ATPK 193² str. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ be 130 kg izoliuotų ir neizoliuotų aliuminio laužo kabelių, jų atskirų gyslų konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Saulius Zajarskas