2025-04-16 Nr. AB-6583-3-62-3-01447-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-512-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01447-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Pauliukų žemės ūkio bendrovė (dabar – Žemės ūkio uždaroji akcinė bendrovė Pauliukai), E. I.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Kauno teritorinio skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (1.29-K E) 2K-1476 „Dėl Jūsų 2023-04-19 prašymo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis daug kartų tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į Departamentą bei Jonavos rajono savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos būklės, galimo įsigijimo ar nuomos. 2003 m., tapęs visuomeninės organizacijos „Juškonių bendruomenės centras“ pirmininku, jis ant Mitėniškių karjero šlaito pastatė stogastulpį „Sunaikintiems Mitėniškių senkapiams atminti“. Šioje teritorijoje jis buvo įsigijęs 2 žemės sklypus, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismui pritaikius restituciją, pareiškėjas prarado ir žemę, ir sumokėtus pinigus. Pareiškėjo turima (duomenys neskelbtini) dvaro sandėlio dalis yra pastatyta 1915 m. ir naudojama javams, darbo priemonėms sandėliuoti. Paveldo skyrius surado (duomenys neskelbtini) dvaro kalvę, kuri buvo paskelbta bešeimininke ir perduota Jonavos rajono savivaldybės administracijai. Suformuotas sklypas apie statinį, tačiau statinio būklė vis blogėja – nuplėštas stogas, byra raudonos plytos. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) dvaro teritorija iš dalies sutvarkyta pareiškėjo iniciatyva – nušienauta, nurinktos šiukšlės, todėl pareiškėjas tikisi šį dvarą atgaivinti rekreaciniams, kultūriniams bei ekonominiams poreikiams.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Departamentas 2023 m. balandžio 19 d. gavo pareiškėjo prašymą leisti įsigyti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pastatų dovanojimo sutartimi jis 2015 m. lapkričio 16 d. įsigijo (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos svirno 1/3 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), taip pat pažymėjo, kad leidimas reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Jonavos skyriui, formuojant žemės sklypą apie dvaro svirną bei įsigyjant visą dvaro sodybą. Departamento Kauno teritorinis skyrius 2023 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (1.29-K)2K-1476 „Dėl Jūsų 2023-04-19 prašymo“ pareiškėjui pateikė atsakymą.

4.2. Sprendime aiškiai nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 dalį, žemė neprivatizuojama, jeigu ji yra kultūros paveldo objektų – buvusių dvarų sodybų – teritorijose, išskyrus šiose teritorijose esančius žemės sklypus prie privačių gyvenamųjų namų ir kitų namų valdos statinių. Nagrinėjamu atveju pastatas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra kultūros vertybių registre registruotos (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos kompleksinė dalis – svirnas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)). Minėtas pastatas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra pastatas-grūdų sandėlis, kurio paskirtis – sandėliavimo, t. y. nėra privatus gyvenamasis namas ar kitas namų valdos statinys, todėl jam taikomos Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 dalies nuostatos. Sprendime taip pat nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, konservacinės paskirties žemei priskiriami valstybės ir savivaldybių saugomų gamtos ir kultūros paveldo objektų žemės sklypai, kuriuose draudžiama ūkinė veikla, nesusijusi su šių objektų ir jų užimtų teritorijų specialia priežiūra, tvarkymu ir apsauga. Atsižvelgiant į Sprendime nurodytą teisinį reguliavimą, Departamento Kauno skyrius padarė pagrįstą išvadą, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų teritorija neprivatizuojama bei žemės sklypui prie svirno (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) formuoti nurodyti teisės aktai nenumato galimybių.

4.3. Pareiškėjas ne vieną kartą kreipėsi į Departamentą ir Departamento Kauno teritorinį skyrių su prašymais dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos įsigijimo ir jam buvo pateikti atsakymai tuo pačiu klausimu, pvz., Departamento 2014 m. balandžio 16 d. raštas Nr. (9.41.)2-833, 2016 m. vasario 2 d. raštas Nr. (9.41.)2-233, Departamento Kauno teritorinio skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. raštas Nr. (1.29.-K)2K-935 ir 2015 m. gruodžio 11 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1608. Taip pat pareiškėjas buvo gavęs NŽT 2016 m. kovo 15 d. atsakymą 1SS-753-(9.5.) dėl (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritorijos įsigijimo. Departamentui nesuteikta teisė spręsti žemės įsigijimo ar nuomos klausimų, nes pagal kompetenciją tai atlieka NŽT. Departamentas šiems procesams vykti nurodo specialiąsias paveldosaugos sąlygas, t. y. tam, kad būtų išsaugotas kultūros paveldas.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į skundą nesutiko su skundu.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 4 straipsniu, žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus žemės valdos projektus ar teritorijų planavimo dokumentus, vadovaujantis šiuo ir kitais žemės santykius reglamentuojančiais įstatymais ir atsižvelgiant į suformuotus privačios ir valstybinės žemės sklypus. Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad žemė neprivatizuojama, jei ji yra kultūros paveldo objektų – buvusių dvarų sodybų – teritorijose, išskyrus šiose teritorijose esančius žemės sklypus prie privačių gyvenamųjų namų ir kitų namų valdos statinių. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 256 „Dėl buvusių dvarų sodybų – istorijos ir kultūros paminklų išsaugojimo principų atstatant nuosavybės teises, vykdant privatizavimą ir žemės reformą“ (toliau – ir Nutarimas) 1.2 papunktį, visuose nuosavybės teisių atstatymo, privatizavimo ir žemės reformos etapuose buvusių dvarų sodybos traktuojamos kaip istoriškai susiformavę kompleksai, kurių vientisumas sudaro kultūrinę jų vertę.

6.2. NŽT Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 5VĮ-(14.5.2.)-1657 „Dėl Jonavos rajono Žeimių seniūnijos Pauliukų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-02-03 d. įsakymo Nr. 5VĮ-(14.5.2.)-120 pakeitimo“ patvirtintame Jonavos rajono, Žeimių seniūnijos, Pauliukų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme (toliau – ir Projektas) suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. 333), kuriam nustatyta konservacinė paskirtis, nes žemės sklypas apima (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją. Projektas suderintas su Departamento Kauno teritoriniu padaliniu. Į žemės sklypo, projektinis Nr. 333, ribas patenka ir žemės sklypai, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

6.3. (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentai yra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), kuriam Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2012 m. gruodžio 11 d. aktu Nr. KPD-RM-1861 nustatė vertingąsias savybes ir apibrėžė teritorijos ribas. Departamento Pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarnybos 2016 m. kovo 15 d. aktu Nr. KPD-RM-1861/1 buvo patikslintos (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų vertingosios savybės ir plotas bei ribos.

6.4. 2013 m. gruodžio 31 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 5SU-391 buvo parduoti žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) M. O. paveldėtojams, kurie 2014 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (registro Nr. VP-730) šiuos žemės sklypus pardavė R. V.. 2013 m. gruodžio 31 d. parduodant asmeninio ūkio žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) per klaidą nebuvo atsižvelgta į tai, kad šie žemės sklypai pateko į (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją. Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo (dabar – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas) (toliau – ir NKVAĮ) 5 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimas buvo pagrindas naikinti administracinius aktus, nes nebuvo galimybės perleisti žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) privačiai nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu pripažino negaliojančiu NŽT 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 5VĮ-(14.5.2.)-1970 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo A. O. ir S. O.“ dalį dėl leidimo parduoti žemės sklypus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažino negaliojančią 2014 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. Vp-730 dalį, kuria žemės sklypai kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), perleisti R. V..

II. 7. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. V. skundą.

8. Teismas, be kita ko, nustatė, kad:

8.1. Pareiškėjas yra 1/3 dalies pastato – grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.

8.2. Projektu suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. 333), kuriam nustatyta konservacinė paskirtis, nes žemės sklypas apima (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją. Projektas suderintas su Departamento Kauno teritoriniu padaliniu.

8.3. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu pripažino negaliojančia: 1) NŽT 2013 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 5VĮ-(14.5.2.)-1970 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo A. O. ir S. O.“ dalį dėl leidimo parduoti žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 2014 m. vasario 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro notarės V. P. (notarinio registro Nr. Vp-730), dalį, kuria žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), perleisti R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nes į šio žemės sklypo (projektinis Nr. 333) ribas pateko ir žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). NKVAĮ 5 straipsnio 8 dalies nuostatų pažeidimas buvo pagrindas naikinti administracinius aktus, nes nebuvo galimybės perleisti žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) privačiai nuosavybei.

8.4. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 19 d. kreipėsi į Departamentą su prašymu įsigyti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad 2015 m. lapkričio 16 d. pastatų dovanojimo sutartimi yra įsigijęs (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos svirno 1/3 dalį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini); leidimo reikia, kad NŽT Jonavos skyrius suformuotų žemės sklypą apie dvaro svirną ir pareiškėjas galėtų įsigyti visą dvaro sodybą.

8.5. Departamentas Sprendimu pareiškėjo prašymo nepatenkino. Sprendime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentai (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) yra Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė, kurios vertingąsias savybes ir reikšmingumo lygmenį (vietinis) nustatė bei teritorijos ribas apibrėžė Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2012 m. gruodžio 11 d. aktu Nr. KPD-RM-1861 (su vėlesniais papildymais). Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad Kultūros vertybių registro duomenys yra vieši ir skelbiami tinklalapyje https://kvr.kpd.lt/.

8.6. Pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausanti 1/3 pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų komplekso svirnas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)). Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad žemė neprivatizuojama, jeigu ji yra kultūros paveldo objektų – buvusių dvarų sodybų – teritorijose, išskyrus šiose teritorijose esančius žemės sklypus prie privačių gyvenamųjų namų ir kitų namų valdos statinių.

8.7. Pastatas-svirnas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra grūdų sandėlis, kurio paskirtis – sandėliavimo, tai nėra privatus gyvenamasis namas ar kitas valdos statinys. Žemės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad konservacinės paskirties žemei priskiriami valstybės ir savivaldybių saugomų gamtos ir kultūros paveldo objektų žemės sklypai, kuriuose draudžiama ūkinė veikla, nesusijusi su šių objektų ir jų užimtų teritorijų specialia priežiūra, tvarkymu ir apsauga.

9. Teismas taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentai yra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), kuriam Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2012 m. gruodžio 11 d. aktu Nr. KPD-RM-1861 nustatė vertingąsias savybes ir apibrėžė teritorijos ribas. Departamento Pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarnybos 2016 m. kovo 15 d. aktu Nr. KPD-RM-1861/1 buvo patikslintos (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų vertingosios savybės ir plotas bei ribos. Teismas pažymėjo, kad minėti aktai nėra pripažinti negaliojančiais, taigi nuo 2012 m. gruodžio 11 d. (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentai, esantys (duomenys neskelbtini), yra Kultūros vertybių registre registruotas kompleksinis kultūros paveldo objektas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)).

10. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis (Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. 14, 18 ir 21 d., 8 str. 5 d., Žemės reformos įstatymo 4 str., 13 str. 4 p., Žemės įstatymo 27 str. 1 d. 2 p., 2 d. ir kt.), teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų teritorija yra neprivatizuojama, nes žemės sklypo prie svirno (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) formavimo galimybių nurodyti teisės aktai nenumato. Todėl teismas sprendė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Sprendimą.

III. 11. Pareiškėjas R. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimą ir patenkinti skundą dėl Departamento administracinio akto panaikinimo.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo posėdis 2024 m. sausio 30 d. 13 val. buvo surengtas nuotolinės vaizdo konferencijos (Zoom) būdu. Pareiškėjas mėgino prisijungti prie teismo posėdžio, tačiau posėdžio garso nebuvo ir pareiškėjo irgi negirdėjo, o, parašius kelis komentarus, ir ši bendravimo funkcija buvo atjungta, bet visgi pareiškėjas mėgino parodyti visą dvaro nuotraukų kolekciją plakatuose. Tai teismui nesutrukdė priimti akivaizdžiai šališką sprendimą. (duomenys neskelbtini) dvaro sodyba nėra vientisa, išskaidyta, istoriškai suniokotas kompleksas yra praradęs kultūrinę vertę, o Departamentas neužtikrina netgi išlikusios kalvės apsaugos, aplinkos tvarkymo, neatlieka savo funkcijų tinkamai, vilkina procedūras, palaiko Jonavos rajono savivaldybės požiūrį į paveldą. Teismui, kaip ir NŽT, reikėtų vadovautis ne tik Nutarimo 1.2 papunkčiu, bet ir 1.3 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad „norint išsaugoti buvusių dvarų sodybų vientisumą, jos perduodamos paprastai vieno fizinio arba juridinio asmens nuosavybėn. Kai kuriais atvejais jas galima skaidyti ir privatizuoti savarankiškomis dalimis, Lietuvos Respublikos kultūros paveldo inspekcijai leidus. Šiais atvejais nustatomos bendros architektūros komplekso paminklosaugos sąlygos, kurios pateikiamos kiekvienam savininkui pagal jo valdomą sodybos dalį“.

13. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, papildomų argumentų nenurodo.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog nėra vadovaujamasi Nutarimo 1.3 papunkčiu, tačiau pareiškėjas kreipėsi į Departamentą „Dėl leidimo įsigyti (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją“ išdavimo, o Departamentas neišdavė leidimo įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjui priklauso 1/3 dalis pastato pastatas-grūdų sandėlis, kurio paskirtis – sandėliavimo, tai nėra privatus gyvenamasis namas ar kitas namų valdos statinys, todėl taikomos Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 dalies išimtys.

17. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. gruodžio 10 d. pateikė prašymą pridėti prie bylos nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus: 2024 m. gruodžio 3 d. nekilnojamojo turto ir nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perdavimo–priėmimo aktą, 2024 m. lapkričio 28 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, 2024 m. lapkričio 19 d. viešo elektroninio aukciono protokolą. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jis 2024 m. lapkričio 19 d. viešajame elektoriniame aukcione įsigijo nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. kiemo statiniai ir gyvenamosios patalpos. Nekilnojamasis turtas yra buvusioje (duomenys neskelbtini) dvaro sodyboje ir gretimybėje su pareiškėjo 1/3 dalimi nuosavybės teise valdomu grūdų sandėliu. Pareiškėjas elektroniniu paštu taip pat pateikė papildomą informaciją ((duomenys neskelbtini) dvaro savininko nuotraukas, „Delfi“ straipsnio antraštę su (duomenys neskelbtini) dvaro nuotrauka, „Viešas kreipimasis dėl tikinčiųjų viešo pažeminimo sekmadienį“ su nuotrauka).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2023 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (1.29-K E) 2K-1476 „Dėl Jūsų 2023-04-19 prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 4 straipsniu, žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus žemės valdos projektus ar teritorijų planavimo dokumentus, vadovaujantis šiuo ir kitais žemės santykius reglamentuojančiais įstatymais ir atsižvelgiant į suformuotus privačios ir valstybinės žemės sklypus.

20. Remiantis Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 punktu, žemė neprivatizuojama, jei ji yra kultūros paveldo objektų – buvusių dvarų sodybų – teritorijose, išskyrus šiose teritorijose esančius žemės sklypus prie privačių gyvenamųjų namų ir kitų namų valdos statinių.

21. Žemės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad konservacinės paskirties žemei priskiriami valstybės ir savivaldybių saugomų gamtos ir kultūros paveldo objektų žemės sklypai, kuriuose draudžiama ūkinė veikla, nesusijusi su šių objektų ir jų užimtų teritorijų specialia priežiūra, tvarkymu ir apsauga. Remiantis Žemės įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, konservacinės paskirties žemei priskiriami žemės sklypai pagal teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytą naudojimo būdą skirstomi į gamtinių rezervatų žemės sklypus; kultūros paveldo objektų žemės sklypus.

22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 256 „Dėl buvusių dvarų sodybų – istorijos ir kultūros paminklų išsaugojimo principų atstatant nuosavybės teises, vykdant privatizavimą ir žemės reformą“ 1.2 papunktyje nustatyta, kad visuose nuosavybės teisių atstatymo, privatizavimo ir žemės reformos etapuose buvusių dvarų sodybos traktuojamos kaip istoriškai susiformavę kompleksai, kurių vientisumas sudaro kultūrinę jų vertę.

23. Nekilojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad kultūros paveldo objektai – pavieniai, kompleksiniai ar į kompleksą įeinantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, t. y. žemės sklypuose, sklypų dalyse, vandens, miško plotuose ar jų dalyse esantys statiniai ar kiti nekilnojamieji daiktai, kurie turi vertingųjų savybių ir kartu su jiems priskirta teritorija yra atskiri daiktinės teisės objektai ar gali jais būti. Pagal to paties straipsnio 15 punktą, kultūros paveldo objekto teritorija – kultūros paveldo objekto užimamas ir jam naudoti reikalingas žemės sklypas ar kitas plotas, kuriam nustatomi paveldosaugos reikalavimai.

24. (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentai yra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), kuriam Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2012 m. gruodžio 11 d. aktu Nr. KPD-RM-1861 nustatė vertingąsias savybes ir apibrėžė teritorijos ribas. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarnybos 2016 m. kovo 15 d. aktu Nr. KPD-RM-1861/1 buvo patikslintos (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų vertingosios savybės ir plotas bei ribos (I t., b. l. 111–122).

25. Jonavos rajono, Žeimių seniūnijos, Pauliukų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme, patvirtintame Jonavos skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 5VĮ-(14.5.2.)-1657 „Dėl Jonavos rajono Žeimių seniūnijos Pauliukų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-02-03 įsakymo Nr. 5VĮ-(14.5.2.)-120 pakeitimo“ (I t., b. l. 140–150), suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. 333), kuriam nustatyta konservacinė paskirtis, nes žemės sklypas apima (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos teritoriją. Projektas suderintas su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniu padaliniu. Į žemės sklypo (projektinis Nr. 333) ribas patenka ir žemės sklypai, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausanti 1/3 pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų komplekso svirnas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)). Pastatas-svirnas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra grūdų sandėlis, kurio paskirtis – sandėliavimo, tai nėra privatus gyvenamasis namas ar kitas valdos statinys.

27. Kaip minėta, remiantis Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 punktu, žemė neprivatizuojama, jeigu ji yra kultūros paveldo objektų – buvusių dvarų sodybų – teritorijose, išskyrus šiose teritorijose esančius žemės sklypus prie privačių gyvenamųjų namų ir kitų namų valdos statinių. Kadangi pareiškėjui nuosavybės teise priklauso ne gyvenamasis namas (su kitais namų valdos statiniais), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos fragmentų teritorija yra neprivatizuojama, nes žemės sklypo prie svirno (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) formavimo galimybių teisės aktai nenumato.

28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo ginčijamo atsakovo Sprendimo priėmimo metu negaliojusią Nutarimo 1.3 punkto redakciją (neteko galios nuo 1993 m. birželio 3 d.), todėl teisėjų kolegija dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

29. Dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodyba nėra vientisa, išskaidyta, istoriškai suniokotas kompleksas yra praradęs kultūrinę vertę, o Departamentas neužtikrina netgi išlikusios kalvės apsaugos, aplinkos tvarkymo, neatlieka savo funkcijų tinkamai, vilkina procedūras, palaiko Jonavos rajono savivaldybės požiūrį į paveldą, teisėjų kolegija pažymi, kad anksčiau nurodyti teisinę reikšmę turintys faktai (Nutarties 24–26 p.) bei taikytina teisė (Nutarties 27 p.) nesuponuoja pareiškėjo teisės į žemės sklypą prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio statinio.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Zoom konferencinio ryšio būdu organizuotame teismo posėdyje jis negalėjo visa apimtimi įgyvendinti savo teisių, nes nepavyko prisijungti garso ir vaizdo ryšiu. Išklausius teismo posėdžio garso įrašą, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad būtent pareiškėjas buvo prisijungęs prie aktualaus Zoom konferencinio ryšio adreso, todėl nėra pagrindo pripažinti jo procesinių teisių pažeidimą.

31. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priėmė šališką sprendimą, nepagrįstas teisiniais argumentais, todėl atmestinas kaip niekuo nepagrįstas.

32. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo prašymą prijungti prie bylos dokumentus, nurodytus šios Nutarties 17 punkte, kaip neturinčius reikšmės galutinei procesinei šios bylos baigčiai. Pažymėtina, kad ginčo dalykas yra atsakovo 2023 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (1.29-K E) 2K-1476 „Dėl Jūsų 2023-04-19 prašymo“ pagrįstumas ir teisėtumas. Veiksmai, įvykiai ir teisės, kilusios po šio sprendimo priėmimo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi reikšmės vertinant atsakovo priimto sprendimo, ginčijamo šioje byloje, pagrįstumą bei teisėtumą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis