218496df-142b-44ac-ab9f-a8042e82bf55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2017-930/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28597-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. M. ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 5220 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu kartu kaip Å¡eima gyveno iki 2019-03-23, tačiau dėl tarpusavio nesutarimų Å¡alių santykiai nutrÅ«ko. Vaikui gimus, atsakovas savo tėvystę jo atžvilgiu pripažino, tačiau tėvo pareigas vykdė tik iÅ¡ dalies, retkarčiais jį aplankydavo bei keletÄ kartų skyrė nedideles pinigų sumas jo iÅ¡laikymui (iÅ¡ viso apie 200 Eur). Vaiko poreikių patenkinimui kas mėnesį vidutiniÅ¡kai bÅ«tina skirti apie 400 - 450 EUR (maistas – 230 EUR, drabužiai, avalynė higienos reikmenys – 100 EUR, iÅ¡laidos privačiam darželiui (duomenys neskelbtini) - 300 EUR (nuo Å¡.m. rugsėjo 1 d. vaikas lankys savivaldybės darželį (duomenys neskelbtini) – 70 EUR), vaistai, vitaminai, vaistažolių arbatos – 15 EUR, ugdymo priemonės (žaisliukai, knygelės ir pan.) – 40 EUR, iÅ¡laidos atostogoms – 30 EUR, iÅ¡laidos bÅ«stui ir jo įrengimui, komunalinėms paslaugoms – 50 EUR).

IeÅ¡kovės gaunamos mėnesio pajamos nėra itin didelės, jas nuo 2021-06-01 sudaro apie 1500 EUR dydžio darbo užmokestis bei 70 EUR dydžio valstybės iÅ¡moka vaikui (iki tol ji gaudavo 470 EUR dydžio vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokas)), viena užtikrinti visapusiÅ¡kÄ sÅ«naus poreikių patenkinimÄ ieÅ¡kovė neturi galimybės – tam bÅ«tina atsakovo parama. Kadangi vaiko poreikiai buvo akivaizdžiai didesni nei atsakovo sumokėtas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į jį su praÅ¡ymu teikti vaikui pilnos apimties iÅ¡laikymÄ .

Tačiau atsakovas visas ieÅ¡kovės pastangas ignoruodavo, o maždaug 2020 m. pradžioje ryÅ¡ius su ieÅ¡kove ir nepilnamečiu vaiku nutraukė. Atsakovas D. Č. nepilnamečio vaiko neiÅ¡laikė nuo pat jo gimimo, todėl reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 5220 EUR dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (įsiskolinimas skaičiuojamas po 180 EUR per mėnesį už 29 mėn.). IeÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, vaikas yra prie jos prisirišęs, o atsakovas ilgÄ laikÄ vaiku nesidomi ir su juo nebendrauja, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

Grįsdama reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovui bendrauti su vaiku niekuomet nedraudė, nesudarė tam kliūčių, prieÅ¡ingai, nori, kad atsakovas aktyviau dalyvautų vaiko gyvenime. Tačiau atsakovas D. Č. nuo 2020 m. pradžios su vaiku nebendrauja, jo nelanko, tarpusavio ryÅ¡io palaikyti nesistengia. Todėl pastarasis dėl jo amžiaus sÄ lygotų ypatybių yra užmiršęs savo tėvÄ . Dėl Å¡ios priežasties pereinamuoju laikotarpiu (t.y. vaiko adaptavimosi laiku) tikslinga nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas iki 2022-01-01 bendrautų su vaiku kas antrÄ mėnesio savaitgalį (Å¡eÅ¡tadieniais nuo 12 val. iki 17 val.) ieÅ¡kovės akivaizdoje.

Pereinamajam laikotarpiui pasibaigus atsakovas su vaiku galėtų bendrauti kas antrÄ mėnesio savaitgalį (Å¡eÅ¡tadieniais nuo 12 val. iki 19 val.), paimdamas jį iÅ¡ gyvenamosios vietos ir pristatydamas jį atgal.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteikti. Taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniais žinomais atsakovo gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2012-11-06 verčiasi individualia veikla, jo darbovietės adresas teismui nežinomas. Esant tokioms aplinkybėms, procesiniai dokumentai atsakovui siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais tinkamai praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 3 dalis).

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į bylos medžiagÄ ir nepilnamečio amžių, geriausius nepilnamečio A. Č. interesus atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove. Siekiant kurti ir užtikrinti vaiko ryšį su tėvu, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarka dalyvaujant vaiko motinai, atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, pareikÅ¡tas vaiko interesais, praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis galimai patenkintų vaiko poreikius.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslino, kad turi bÅ«ti nustatytas poros mėnesių pereinamasis laikotarpis atsakovo bendravimui su vaiku arba jo terminas iÅ¡vis nenustatytinas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vaikas visai neprisimena tėvo, ji nori, jog vaikas bendrautų su atsakovu, tačiau atsakovas turi priklausomybę (azartiniai loÅ¡imai), kuri gali įtakoti netinkamÄ elgesį su vaiku - vaikas gali bÅ«ti paliktas vienas be priežiÅ«ros, gali bÅ«ti nepatenkinti poreikiai, todėl atsakovo bendravimas su vaiku nustatytinas tik ieÅ¡kovės akivaizdoje.

Be to, atsakovas vaikui svetimas, gali bÅ«ti traumuotas. Jei atsakovas laikytųsi nustatytos bendravimo tvarkos ir vaikas prie jo priprastų, pakaktų trijų-keturių mėnesių pereinamojo laikotarpio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnį nei reikalingas iÅ¡laikymÄ , nes žino, kad negali tikėtis, kad atsakovas teiktų daugiau. Vaiko poreikiams patenkinti reikia 700 Eur per mėnesį. Vaiko aprangai skiriama 70 Eur per mėnesį. 50 Eur – bÅ«sto mokesčiams. Vaikas turi specialių poreikių.

Atsirado adenoidų uždegimas. 84 Eur iÅ¡leisti vien konsultacijai, jų reikia kartÄ per mėnesį 1-2 metus, kol vaikas iÅ¡augs, nes jis pradėjo kursti. Naudojami purÅ¡kalai į nosį ir ausį. Vieni trims savaitėms kainuoja 10 Eur, kiti - 8 Eur mėnesiui. Vaikui nustatytas atopinis dermatitas, kuriam gydyti reikia skirti apie 20 Eur per mėnesį. Perkami ir tepami emolientai, kainuojantys apie 16 Eur trims savaitėms, tepalas, kainuojantis 4 Eur, kurio užtenka 3-4 mėnesiams. Esant paÅ«mėjimams, geriamas sirupas nuo alergijos, kuris kainuoja 8 Eur ir kurio pakanka 3 mėn. Dėl atopinio dermatito perkami brangesni skalbikliai.

Buities prekėms iÅ¡ viso iÅ¡leidžiama apie 25 Eur per mėn., higienos prekėms – 10 Eur. Vaikas vartoja daug vitaminų, nes labai serga (vitaminas C – 3 Eur per mėn., vitaminas D – 4 Eur dviem mėnesiams, žuvų taukai –10 Eur 2 savaitėms). Sergant perkami vaistai nuo temperatÅ«ros. VidutiniÅ¡kai jie kainuoja 20 Eur per metus. PrivačiÄ ugdymo įstaigÄ vaikas lankė nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigos. Vaikas lanko gimnastikos bÅ«relį, tai kainuoja 70 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė gauna 1500 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. Laikotarpiu nuo 2019-05-17 iki 2020-05-17 gaudavo 730 Eur motinystės iÅ¡mokas, o nuo 2020-05-18 iki 2021-05-14 – 470 Eur Å¡ių iÅ¡mokų. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 180 Eur per mėnesį, nes jo laikotarpiu buvo mažesni vaiko poreikiai.

6. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Nesant galimybės įteikti jam procesinius dokumentus, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

9. IÅ¡ į bylÄ pateiktos vaiko gimimo įraÅ¡o kopijos matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečio A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Remiantis bylos duomenimis (Tarnybos iÅ¡vada, Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, Å¡alių nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove.

10. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove neprieÅ¡taravo. Tarnybos iÅ¡vadoje ir ieÅ¡kovės aplinkos sÄ lygų tyrimo akte nurodyta, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Å eima tarnybai nėra žinoma. Duomenų apie netinkamÄ motinos valdžios panaudojimÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko teisių pažeidimus byloje nėra. Tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, jog geriausius nepilnamečio A. Č. interesus atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarauja jo interesams, ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkinamas. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

12. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobÅ«džio jų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai ne tik nėra kliudoma Å¡iam bendravimui, bet ir pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, įvykdymÄ .

Abiejų tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. CK 3.170 straipsnių 1-3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

13. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku taikomi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarka visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Taigi atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku.

15. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas nuo 2020 m. pradžios su vaiku nebendrauja, jo nelanko, tarpusavio ryÅ¡io palaikyti nesistengia. Atsakovui bendravimÄ su sÅ«numi nutraukus, pastarasis tėvo neprisimena. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį iki 2022-01-01, kurio metu atsakovas su vaiku bendrautų kas antrÄ mėnesio savaitgalį (Å¡eÅ¡tadieniais nuo 12 val. iki 17 val.) ieÅ¡kovės akivaizdoje. Pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , pereinamajam laikotarpiui pasibaigus atsakovas D. Č. su sÅ«numi bendrautų kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki 19 val., paimdamas jį iÅ¡ gyvenamosios vietos ir pristatydamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

16. Tačiau ieškovės nurodytas pereinamasis laikotarpis - iki 2022-01-01 - bylos nagrinėjimo metu jau yra pasibaigęs, todėl jo nėra galimybės nustatyti. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad būtų pakankamas kelių mėnesių pereinamasis laikotarpis. Jis galėtų būti ir ilgesnis arba teismas galėtų nenustatyti termino kurį atsakovas turėtų bendrauti su vaiku pereinamojo laikotarpio tvarka.

17. Remiantis kasacinio teismo praktika, jei nėra iÅ¡ anksto žinoma ir sudėtinga įvertinti, kokios trukmės pereinamojo laikotarpio gali prireikti nustatant bendravimo tvarkÄ , konkretus pereinamasis laikotarpis teismo sprendime gali bÅ«ti nenustatomas. Kai įgyvendinus nustatytÄ minimalaus bendravimo su vaikais tvarkÄ ji nebeatitinka geriausių vaiko interesų, taip manantis vienas iÅ¡ tėvų turi teisę dėl bendravimo tvarkos iÅ¡plėtimo vėl kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

18. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymui neprieštaravo. Tarnyba savo išvadoje nurodė, jog ieškiniu prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarka dalyvaujant vaiko motinai, atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.

19. Pereinamasis laikotarpis paprastai yra skirtas atkurti ar sustiprinti skyrium gyvenančio tėvo ir vaiko tarpusavio emociniam ryÅ¡iui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo ir vaiko bendravimas yra nutrÅ«kęs, vaikas yra mažo amžiaus, todėl atsakovo ir vaiko emocinį ryšį bÅ«tina atkurti palaipsniui. Tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovas su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja, neaiÅ¡ku kiek intensyviai bendraus ir kaip jam tai seksis, ar ryÅ¡ys galės bÅ«ti atkurtas greitai ar tam prireiks daugiau laiko. Esant tokioms aplinkybėms, nėra galimybės iÅ¡ anksto numatyti kokios trukmės pereinamojo laikotarpio reikės, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodyta pereinamojo laikotarpio tvarka nustatytina nenumatant jokio termino, o tuomet kai atsakovo ryÅ¡ys su vaiku bus atkurtas, bet kuri iÅ¡ Å¡alių ar abi kartu galės kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo (CK 3.175 str. 3 d.).

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nustato atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su vaiku kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki 17 val., dalyvaujant ieÅ¡kovei. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

21. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų.

22. Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

23. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

24. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1577-930/2017). Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaiko iÅ¡laikymui, teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti reikalingos sumos.

25. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vertinant sūnaus poreikius pažymėtina, kad jų patenkinimui kas mėnesį vidutiniškai būtina skirti apie 400 - 450 EUR (maistas – 230 EUR, drabužiai, avalynė higienos reikmenys – 100 EUR, išlaidos privačiam darželiui (duomenys neskelbtini) - 300 EUR (nuo š.m. rugsėjo 1 d. vaikas lankys savivaldybės darželį (duomenys neskelbtini) – 70 EUR), vaistai, vitaminai, vaistažolių arbatos – 15 EUR, ugdymo priemonės (žaisliukai, knygelės ir pan.) – 40 EUR, išlaidos atostogoms – 30 EUR, išlaidos būstui ir jo įrengimui, komunalinėms paslaugoms – 50 EUR).

26. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga daug didesnė – 700 Eur suma, tačiau ji nesitiki gauti iÅ¡ atsakovo tokio dydžio iÅ¡laikymo vaikui, todėl praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė detalizavo, kad vaiko aprangai skiriama 70 Eur per mėnesį suma, dėl specialių vaiko poreikių – adenoidų iÅ¡vešėjimo, ieÅ¡kovės teigimu, patiriamos virÅ¡ 100 Eur per mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su vaiko sveikata. Nustatytas atopinis dermatitas, kuriam gydyti reikia skirti apie 20 Eur per mėnesį. Buities prekėms, įskaitant specialius brangesnius skalbiklius, iÅ¡ viso iÅ¡leidžiama apie 25 Eur per mėn., higienos prekėms – 10 Eur.

27. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ poreikių lentelę, kurios duomenimis per porÄ savaičių maistui ji iÅ¡leidžia apie 100 Eur, per pusantro mėnesio – apie 200 Eur aprangai ir avalynei, 30 Eur 2022-02-16 iÅ¡leido baldams, apie 124 Eur per beveik mėnesį iÅ¡leido sveikatos poreikiams, beveik 1400 Eur per 13 mėnesių – ugdymui, 40 Eur – papildomam ugdymui, apie 450 Eur per metus – draudimui. Pateikti duomenys apie iÅ¡laidas maistui, aprangai, avalynei. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad vaikui diagnozuotas adenoiditas, atopinis dermatitas, atitinkamai patirtos iÅ¡laidos sveikatos poreikiams (pateikti kvitai). Gimnastikos užsiėmimai, remiantis pateiktais duomenimis, kainuoja 40 Eur. Å iuo metu ieÅ¡kovė patiria 40-60 Eur per mėnesį iÅ¡laidų, susijusių su ugdymo įstaigos mokesčiais. Vaikas lanko gimnastikos bÅ«relį, tai kainuoja 70 Eur per mėnesį. Pateikti duomenys apie draudimo įmokas.

28. Nors ieÅ¡kinyje nurodyta 230 Eur per mėnesį suma maistui, 40 Eur suma ugdymo priemonėms nėra įrodyta į bylÄ pateiktais duomenimis, o draudimo įmokos, nors ir pagrįstos įrodymais, bet nelaikytinos bÅ«tinaisiais vaiko poreikiais, kitos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į nustatytus jo specialiuosius sveikatos ir higienos poreikius, susijusius su nustatytomis diagnozėmis, gali siekti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 400 Eur per mėnesį sumÄ .

29. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad vaikas lanko gimnastikos užsiėmimus, kurie kainuoja 70 Eur per mėnesį (į bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina tik 40 Eur sumos sumokėjimÄ ). Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kuria remiantis, turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji, bet ir protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nors iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet turi bÅ«ti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

30. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu dydžiu priteisiant iÅ¡laikymÄ nurodoma minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 43 punktas). Å iuo metu ji sudaro 533,65 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, jog, nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

31. IÅ¡ visų nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodoma vaiko poreikiams patenkinti skirtina 400-450 Eur per mėnesį suma yra realaus ir protingo dydžio, o kadangi yra mažesnė nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovei tokio dydžio iÅ¡laidų įrodinėti ir nereikia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys vaiko iÅ¡laikymui turi skirti ne mažesnę nei 400-450 Eur sumÄ .

32. CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-70-969/2018).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, investicijas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186-378/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-330-378/2016).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

33. Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį nustatyta, kad remiantis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – 37 700 Eur vertės butas (duomenys neskelbtini), įkeistas hipoteka. VÄ® Regitra ir Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių, juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutinės mėnesinės darbo pajamos sudaro 2 952 Eur neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kadangi gaunamos mėnesio pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 1500 EUR. Duomenų apie kitus ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinius byloje nėra. Taip pat nepateikta duomenų apie jos ribotÄ darbingumÄ ar kitas priežastis, kurios mažintų jos galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

34. Remiantis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, tačiau sudaryta dovanojimo sutartis dėl žemės sklypo su statiniais, 4845 Eur vertės, kurie yra areÅ¡tuoti dėl atsakovo prievolių kreditoriams. VÄ® Regitra ir Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių, juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2012-11-06 verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

VÄ® Registrų centro gyventojų registro duomenimis, atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ D. C., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie jam teikiamÄ iÅ¡laikymÄ byloje nėra. Duomenų apie sveikatos problemas ar kitas aplinkybes, kurios darytų įtakÄ jo darbingumui ir galimybei tinkamai iÅ¡laikyti vaikÄ , atsakovas į bylÄ nepateikė.

35. Atsakovui neatskleidus savo turtinės padėties, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra prastesnė nei ieÅ¡kovės ir kad jis prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti mažesne dalimi. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

36. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių bÅ«tų apribotas jo darbingumas ir dėl kurių jis negalėtų teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymo ne tik minimaliems, bet ir papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktÄ ).

37. Nors nustatyta, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

38. Be to, svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Ieškovė, gyvendama su vaiku, turi ne tik rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, bet kartu ieškovei tenka ir finansinių nuostolių rūpinantis vaiku šiam sergant rizika.

46. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ Â valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas). Vis dėl to, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡mokų vaikams tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

47. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad negalėtų savarankiÅ¡kai, be valstybės pagalbos tinkamai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Be to, ieÅ¡kovė ir taip prašė priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnį nei pusės minimalios mėnesio algos iÅ¡laikymÄ . Todėl valstybės iÅ¡moka iÅ¡ vaiko poreikių nagrinėjamu atveju neiÅ¡skaičiuojama, ji skirtina papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

39. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Nustačius, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga iki 450 Eur per mėnesį suma, kad Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 200 Eur iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2021-10-20) iki vaiko pilnametystės.

40. IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

41. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

42. Teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo neįgyja res judicata galios pilna apimtimi, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo 43. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 220 Eur dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021-10-20). IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė skaičiuoja vertinant, kad vaiko iÅ¡laikymo vertė yra 180 Eur per mėnesį, viso – už 29 mėnesius.

44. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

45. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog teisė reikalauti išlaikymo atsiranda kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 63 punktas). Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

46. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys ėmė gyventi skyrium dar iki Å¡alių vaiko gimimo. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, kitokių aplinkybių nenurodė, įrodymų, patvirtinančių, kad gyvendamas skyrium teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, nepateikė.

47. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas iÅ¡laikymas, t. y. iÅ¡laikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nagrinėjamoje byloje iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja ne pagal įsiskolinimo metu nustatytÄ minimalios algos dydį, bet įvertinęs įsiskolinimo metu egzistavusias faktines aplinkybes, susijusias su Å¡alių turtine padėtimi ir vaiko poreikiais.

48. IeÅ¡kovė parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai įsiskolinimo laikotarpiu buvo mažesni, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja po 180 Eur per mėnesį. Tačiau bylos duomenimis, iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu vaikas lankė privačiÄ ugdymo įstaigÄ , ieÅ¡kovė mokėjo 250 Eur siekiančius mokesčius Å¡iai įstaigai. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu buvo prastesnė.

Ji gavo vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , kuri iki 2020-06-15 sudarė 925,54 Eur per mėnesį, o nuo 2020-06-15 – 528,81 Eur per mėnesį (su ieÅ¡kiniu pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys) ir buvo mažesnė nei dabar gaunamas ieÅ¡kovės darbo užmokestis. Todėl atsakovas privalėjo daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tuo tarpu atsakovė praÅ¡o priteisti mažiau nei pusę minimalios mėnesio algos, reikalingos bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams tenkinti – 180 Eur per mėnesį.

49. Nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo (vaiko gimimo (duomenys neskelbtini)) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2021-10-20 praėjo 29 mėnesiai, todėl ieÅ¡kovės skaičiuojama iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 5220 Eur (180 x 29).

50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 5220 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

52. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-01-25 sprendimo Nr. (8.1)TP-21-T-111-558 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo.

53. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 50 procentų tenkinus reikalavimÄ dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas 112,50 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 54 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo ir 117,45 Eur (5 220 Eur x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ viso 283,95 Eur žyminio mokesčio.

54. Byloje susidarė 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Tenkinus apie 88 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 19,71 Eur pašto išlaidų. Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 303,66 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

55. Duomenų apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas į bylÄ nepateikta, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – ieÅ¡kove B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su vaiku kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki 17 val., dalyvaujant ieÅ¡kovei. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2021 m. spalio 20 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 220 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečio vaiko A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieÅ¡kovė B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 303,66 Eur (tris Å¡imtus tris eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė