21832ee5-5a00-4403-9c6c-e971c722b2e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Â

                                Civilinė byla Nr. 2S-1310-492/2010

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

128.17; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

         teisėjų Marijono Greičiaus, Tatjanos Žukauskienės,

         apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. M-1203 A/2010 pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieškinį atsakovams UAB „Leidybos centras“ ir AB bankui „Snoras“ dėl hipotekos teisės panaikinimo.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

           Â

        n ustatė:

ieÅ¡kovas V. P. prašė panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ , hipotekos lakÅ¡to kodas Nr. 01120070036392, su visais paskesniais Å¡ios hipotekos teisės pakeitimais. Nurodė, kad bankas 2008-06-05 pateikė sutikimÄ , kad UAB „Leidybos centras“ parduotų V. P. minėtÄ Ä¯keistÄ butÄ , kuriame pažymėjo, kad hipotekos Å¡iam turtui atsisakys po to, kai ne mažiau kaip 233 069,20 Lt bus pervesti į AB banko „Snoras“ sÄ skaitÄ UAB „Leidybos centras“ kredito grÄ Å¾inimui. Be to, minėto buto pirkimo - pardavimo sutarties 4.3 p. nurodyta, kad pardavėjas, t.y. UAB „Leidybos centras“ įsipareigoja panaikinti buto

įkeitimÄ per 30 d. po Å¡ios sutarties sudarymo. Visus pinigus pagal Å¡iÄ sutartį V. P. sumokėjo UAB „Leidybos centras“, Å¡i bendrovė AB bankui

„Snoras“ sumokėjo netgi didesnę sumÄ nei 233 069,20 Lt kredito grÄ Å¾inimui, tačiau hipoteka butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra panaikinta iki Å¡iol.

Atsakovas AB bankas „Snoras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Leidybos centras“ su juo pilnai neatsiskaitė, nes nebuvo nurodyta, kad sutikime parduoti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti 233 069,20 Lt pervesti kredito grÄ Å¾inimui bÅ«tent už šį turtÄ , todėl pagrindo baigti hipotekÄ nėra.Â

2010-04-08 ieÅ¡kovas V. P. pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui UAB „Leidybos centras“ įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Leidybos centras“ ir AB bankui „Snoras“ dėl hipotekos teisės panaikinimo perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles. IeÅ¡kinį dėl hipotekos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pabaigimo, remiantis CPK 543 str. 2 d., turi spręsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius, todėl byla nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės bei spręsti klausimÄ dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui perduota Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi netenkino V. P. prašymo panaikinti hipotekos lakštu Nr. 01120070036392

įkeisto AB bankui „Snoras“ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ ir iÅ¡registruoti Å¡iam turtui hipotekÄ . Nurodė, kad įkeisto daikto savininko pasikeitimas ir tai, kad naujas daikto savininkas atsiskaitė su pardavėju, nėra pagrindas baigti hipotekÄ ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ hipotekos registro. Hipoteka seka paskui daiktÄ . Tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovų AB banko „Snoras“ bei UAB „Leidybos centras“ vyko ginčas, ar su hipotekos kreditoriumi vykdant kredito sutarties sÄ lygas buvo atsiskaityta už įkeistÄ V.

P. priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (2007-05-08 nutartis, civ.b. Nr. 3K-3-201/2007, 2005-10-29 nutartis, civ.b. Nr. 3K-3-523/2005) pažymėjo, kad hipoteka yra ne ginčo procedÅ«ra, ginčai dėl atsiskaitymo, jo dydžio sprendžiami bendros kompetencijos teisme. Hipotekos pabaigos vienas iÅ¡ pagrindų yra hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo įvykdymas, nes hipoteka yra iÅ¡vestinė prievolė – pasibaigus pagrindinei prievolei, baigiasi ir iÅ¡vestinė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vykdant 2007-11-13 kredito sutartį skolininkas UAB „Leidybos centras“ su hipotekos kreditoriumi AB banku „Snoras“ atsiskaitė už ginčo butÄ . Be to, nėra panaikintas Å¡iam butui taikytas areÅ¡tas. Taigi tik iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl Å¡io areÅ¡to panaikinimo, galės bÅ«ti baigiama hipoteka ginčo butui. Teismas pasiÅ«lė V. P. reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui dėl įpareigojimo BUAB „Leidybos centras“ pilnai atsiskaityti pagal 2007-11-13 kredito sutarties sÄ lygas su AB banku „Snoras“ už butÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir kreiptis į Hipotekos skyrių dėl hipotekos pabaigimo Å¡iam turtui.

Atskiruoju skundu V. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės: panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimÄ , hipotekos lakÅ¡to kodas Nr. 01120070036392. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad hipoteka buvo įvykdyta, tik atsakovas BUAB „Leidybos centras“ nesikreipė dėl hipotekos iÅ¡registravimo. Byloje esantys dokumentai pagrindžia, kad 233,069,20 Lt suma buvo pervesta AB bankui „Snoras“ BUAB „Leidybos centras“ kredito grÄ Å¾inimui, tačiau bankas, užuot įvykdęs savo prievolę, ėmė kitaip komentuoti situacijÄ ir teigti, kad UAB „Leidybos centras“ privalėjo konkrečiai nurodyti mokėjimo sumÄ ir paskirtį, taip pat komentuoti kitus sutartinius reikalavimus, kylančius tarp UAB „Leidybos centras“ ir AB banko „Snoras“. UAB „Leidybos centras“ pervedus pinigus AB bankui „Snoras“ kredito grÄ Å¾inimui, pasibaigė pagrindinė prievolė, todėl pabaigtina ir iÅ¡vestinė prievolė, t.y. naikintina hipoteka.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB bankas „Snoras“ prašė atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė iÅ¡ esmės atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvais.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Leidybos centras“ prašė atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė paties ieÅ¡kovo neatidumu ir neapdairumu.

Ieškovo V. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IeÅ¡kovas V. P. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Leidybos centras“ ir AB bankui „Snoras“ prašė panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimÄ , iÅ¡registruoti buto hipotekÄ , hipotekos lakÅ¡to kodas 01120070036392, su visais paskesniais Å¡ios hipotekos teisės pakeitimais. Nurodė, kad 2005-10-07 sudarė buto pirkimo – pardavimo preliminariÄ sutartį, kurios pagrindu sumokėjo buto pardavėjui UAB „Leidybos centras“ 2005-09-16 3 000 Lt, 2005-10-07 69 056 Lt, 2005-10-18 4 892,62 Lt, 2007-09-26 71 620 Lt. Visas Å¡iais sumas pardavėjas pagal nustatytÄ tvarkÄ pervedė SEB Vilniaus banko kredito ir palÅ«kanų dengimui 2005-2007 m. (l. 18). 2008-06-12 ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Leidybos centras“ sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo per 30 darbo dienų panaikinti buto įkeitimÄ . Teigė, kas AB bankas „Snoras“ 2008-06-05 pateikė sutikimÄ atsisakyti hipotekos, kai UAB „Leidybos centras“ perves 233 069,20 Lt bankui, tačiau, nors pervesta suma buvo žymiai didesnė, bankas kitaip ėmė interpretuoti susitarimÄ ir nesutinka su hipotekos panaikinimu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tinkamo prievolės įvykdymo, t.y. bankas nepripažįsta, kad atsakovas UAB „Leidybos centras“ yra sumokėjęs Kredito sutartyje 2007-11-13 Nr. 031-03018 numatytomis sÄ lygomis lėšas, gautas už parduotÄ ieÅ¡kovui butÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡registruoti hipotekÄ .

Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“ nustatyta tvarka hipotekos teisėjas nagrinėja praÅ¡ymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių. Å iame skirsnyje nustatyta tvarka nenagrinėtini Å¡alių ginčai dėl teisės, tame tarpe ir dėl hipoteka užtikrintos prievolės pripažinimo tinkamai įvykdyta. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės buvo siekiam apginti savo pažeistÄ teisę ir įrodyti, kad prievolė yra tinkamai įvykdyta, o bankas pastarÄ jį faktÄ ginčija nepagrįstai. Taigi byla nagrinėtina ieÅ¡kinio teisenos tvarka, hipotekos teisėjui nebuvo pagrindo jÄ spręsti. Skundžiama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartis naikintina dėl netinkamo civilinio proceso teisės normų taikymo ir civilinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti ginčo teisenos tvarka (CPK 329 str. 2 d. 6 p.,

337 str. 3 p.). IeÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėti Vilniaus m. 2 apylinkės teisme tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus bylos teismingumÄ , tačiau, remiantis CPK 543 str. 2 d. perduotas hipotekos teisėjui nagrinėti nepagrįstai, nes minėta proceso teisės norma reglamentuoja praÅ¡ymų dėl hipotekos baigimo nagrinėjimÄ tik tokiu atveju, kai nėra tarp teisinio santykio subjektų ginčo dėl teisės – Å¡iuo atveju prievolės tinkamo įvykdymo. Taigi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi pažeisdamas teismingumo taisykles civilinę bylÄ perdavė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui, o pastarasis iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovui UAB „Leidybos centras“ yra iškelta bankroto byla, todėl civilinė byla pagal V.

P. ieÅ¡kinį atsakovams dėl turtinių reikalavimų, kai vienam atsakovų yra iÅ¡kelta bankroto byla, perduotina bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 3 d.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmÄ jÄ instancija Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Leidybos centras“ bankroto bylÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija

Volskienė

Teisėjai                                                                                 Tatjana

Žukauskienė

                                                                                             Marijonas Greičius