21811be9-0c80-458e-8f18-03797c1913e6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-284-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00474-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Ž. (S. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL dydžio bauda;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d, nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (17 nusikalstamų veikų) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus bei 4 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemonę bei 250 MGL dydžio bauda. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir paskirti papildomi įpareigojimai; kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

S. Ž. 2020 m. sausio 2 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) vienuoliktame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,90 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis S. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 2 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) pas draugÄ , kur iÅ¡gėrė 350 gramų degtinės ir 1 l alaus, o apie 18.00 val. nusprendė važiuoti namo į Pakalnės kaimÄ .

Jis sėdo vairuoti jo mamai priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo (duomenys neskelbtini), keliu Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties vienuoliktu kilometru, jis sustojo pakalbėti telefonu ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė kaip link jo važiuoja policijos automobilis. Iš jam iš paskos sustojusio policijos automobilio išlipo pareigūnas ir priėjo prie jo, paprašė parodyti dokumentus. Jis pareigūnui dokumentų nepadavė, kadangi su savimi neturėjo.

PareigÅ«nas paklausė ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad taip. PareigÅ«nai prie savo tarnybinio automobilio du kartus patikrino jo girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir pirmu tikrinimu jam nustatė 2.90 promilių girtumÄ , o antru tikrinimu - 2.96 promilių girtumÄ . Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į areÅ¡tinę. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį. Automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai, ji pirko minėtÄ automobilį iÅ¡ savo asmeniniu lėšų ir jo naudojasi tik ji, jis automobilį paima iÅ¡skirtiniais atvejais.

Sutinka procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 26). Kaltinamasis S. Ž. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilio savininkė, tai yra jo mama, nežinojo, jog jis mamai priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, nes iÅ¡ namu jis iÅ¡važiavo blaivus, o alkoholį vartojo su draugais kitame kaime (b. l. 27). Kaltinamojo S. Ž. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. (R. S.) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 2 d., apie 18.20 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. Ž.. Minėtas vairuotojas nepateikė jokių dokumentų.

Nuo S. Ž. sklido alkoholio kvapas, todėl minėtam piliečiui buvo pasiÅ«lyta patikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu pirmu pÅ«timu 2020 m. sausio 2 d., 18.23 val. buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas, antru pÅ«timu 2020 m. sausio 2 d., 18.49 val. buvo nustatytos 2,96 promilės. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilis Audi A6 neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. S. Ž. su jo padarytais pažeidimais sutiko (b. l. 9).

Liudytojas R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 2 d., apie 18.20 val., jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) kilometre, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas vairuotojas nepateikė jokių dokumentų. Nuo S. Ž. sklido alkoholio kvapas, todėl minėtam piliečiui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ .

Alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0747, patikros sertifikato Nr. 01141486, pirmu pūtimu 2020 m. sausio 2 d., 18.23 val. buvo nustatytas 2.90 promilių girtumas, antru pūtimu 2020 m. sausio 2 d., 18.49 val. buvo nustatytas 2.96 promilių girtumas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilis Audi A6 neturi galiojančios techninės apžiūros ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. S. Ž. su jo padarytais pažeidimais sutiko. Automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius.

Jie kartu su vairuotoju S. Ž. tolimesniam dokumentų forminimui ir protokolo surašymui nuvažiavo į Operatyvaus valdymo skyrių, T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje (b. l. 33). Iš 2020 m. sausio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 10). Iš alkoholio kiekio matuoklio išrašų matyti, kad S. Ž. 2020 m. sausio 2 d., 18 val. 23 min. nustatytos 2.90 promilės, 2020 m. sausio 2 d., 18 val. 49 min. nustatytos 2.96 promilės (b. l. 11–12).

Iš VĮ „Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. Ž. (b. l. 13). Iš VšĮ „Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 2.5TDI" kaina be PVM yra 1008 eurai (b. l. 15). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilis yra tvarkingas, visas jo kėbulas turi smulkių pabraižymų (b. l. 34).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui dėl sunkios materialinės padėties, kadangi vienas augina dukrÄ (b. l. 52–53,54). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Teismas įvertina S. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta neturinti teisės vairuoti, kai ji atimta, esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis S. Ž. teistas (b. l. 50–57), dirbantis, praeityje du kartus baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus veiksmus – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 56 – 58), vienas administracinis pažeidimas pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kitas nusižengimas padarytas vienų metų laikotarpyje kaip ir nagrinėjama nusikalstama veika, ir kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savo elgesio ir veiksmų kaltinamasis kritiÅ¡kai nevertina.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – baudÄ jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. Ž. buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 2 d. 18:20 val. iki 2020 m. sausio 3 d. 14:512 val. (b. l. 17, 31), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam S. Ž. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neturėdamas Å¡ios teisės, kai ji jam atimta taip pat už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,90 promilių girtumas, kad tokie S. Ž. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Be to, S. Ž. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus KET pažeidimus, o tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip nedrausmingÄ eismo dalyvį. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

S. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo motinai G. Ž. (b. l. 13), kuri nežinojo, kad kaltinimasis pasinaudos jos transporto priemone. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 1008 eurų be PVM (b. l. 15).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 28), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nurodytas procesinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju bei turi pareigÄ Ä¯vertinti, ar tos iÅ¡laidos susijusios su nusikalstamos veikos atskleidimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 33,88 eurų iÅ¡laidas, kurias sudaro transporto priemonės Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimas ir saugojimas iki 2020 m. sausio 3 d.

UAB „Sauda“ aikÅ¡telėje (b. l. 38, 39–44). Paminėtos iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo S. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : S. Ž. (S. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu S. Ž. (S. Ž.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. Ž. (S. Ž.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 2 d. 18:20 val. iki 2020 m. sausio 3 d. 14:512 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę S. Ž. (S. Ž.) skirti 48 MGL dydžio (2400 eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu S. Ž. (S. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis S. Ž. (S. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1008 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis) eurus. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ S. Ž. (S. Ž.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti proceso iÅ¡laidas – 33,83 eurus už transporto priemonės Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ iki 2020 m. sausio 3 d. UAB „Sauda“ aikÅ¡telėje. Å i suma teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įstaigos kodas 191688326, sÄ skaitÄ Nr. LT987044060007935553, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardÄ ir pavardę.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas