2180fa5c-2ef7-4dc4-9c6f-bc88e5b29db9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-90-516/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21231-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D.R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.R. skundÄ dėl antstolio G.B. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             pareiÅ¡kėjas D.R. prašė pripažinti neteisėtu antstolio G. B.2010-10-26 patvarkymÄ Nr. 0040/10/02355AP9 dėl areÅ¡tuoto turto pristatymo. PaaiÅ¡kino, kad 2010-10-26 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto – automobilio Mitsubishi Carisma v/n (duomenys neskelbtini) - pristatymo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ iki 2010-11-09 pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį prie antstolio G. B. kontoros. Minėtam automobiliui 2010-06-17 buvo pritaikytas areÅ¡tas Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. L2-6291-553/2010.

Vadovaujantis antstolio V. Č. 2010-06-29 Turto apraÅ¡u, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirtas skolininkas (pareiÅ¡kėjas).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas2011 m. vasario 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis G. B. 2010-11-15 patvarkymu priėmė vykdymui 2010-06-09 Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VÅ -112 dėl 546 022,37 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas” naudai. 2010-06-16 antstolis iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ . 2010-06-16 8.00 val. antstolis surašė skolininko D.R. turto areÅ¡to aktÄ , apraÅ¡ydamas areÅ¡tuojamÄ turtÄ - automobilį Mitsubishi Carisma v/n (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu. 2010-10-26 patvarkymu antstolis iki 2010-11-09 darbo laiku (nuo 8 iki 17 val.) įpareigojo skolininkÄ D.R. pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį prie antstolio G.

B. kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), taip pat kartu pateikti automobilio registracijos dokumentus. 2010-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. L2-6291-553/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkų D. R. ir G. M. nekilnojamam ir kilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms priimta ir Turto areÅ¡to aktų registre įregistruota vėliau nei 2010-06-16 antstolio G. B.turto areÅ¡to aktas. Antstolis V. Č., vykdydamas minėtÄ nutartį Nr. L2-6291-553/2010, 2010-06-26 10.00 val. sudarė skolininko turto apraÅ¡Ä .

Teismas sprendė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nesiekia pakeisti areštuoto automobilio saugotojo. Jei būtų nutarta automobilį parduoti iš varžytynių, nėra pagrindo teigti, kad kito kreditoriaus interesai būtų pažeisti, nes išieškotojas ar antstolis V. Č. galėtų prisijungti prie išieškojimo. Tai, kad 2010-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi skolininko D. R. turtui buvo taikytas areštas, nekliudo skolininkui įvykdyti antstolio G. B. 2010-10-26 patvarkymo. Skundžiamas antstolio patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas ir yra vykdytinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas D. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį ir pripažinti neteisėtu antstolio G.B. 2010-10-26 Nr. 0040/10/02355AP9 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pristatymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas, neatitinka CPK 613 str. 2 d. reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo patvarkymÄ panaikinti. Patvarkymu praÅ¡omas pristatyti automobilis yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutartimi, pareiÅ¡kėjas yra paskirtas jo saugotoju.

Ä®vykdžius skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ bÅ«tų ne tik padaryta žala automobiliui, bet ir pažeisti minėti įpareigojimai bei nepagrįstai suvaržytos pareiÅ¡kėjo teisės. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kina, kad reikalavimo pristatyti automobilį tikslas yra tik tas, kad antstolis galėtų jį apraÅ¡yti, įvertinti jo bÅ«klę ir rinkos kainÄ . Tokiu patvarkymu nėra pažeidžiami kitų kreditorių interesai.

Nėra jokių iÅ¡samių motyvų, kodėl skundžiamas patvarkymas neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų. Patvarkyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluotas reikalavimas ir kokiu pagrindu jis yra priimamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.              Apeliacijos objektÄ apibrėžia atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinė byla nagrinėtina skundo apimtyje dėl anstolio veiksmų teisėtumo.              Kadangi pirmosios instancijos teismas skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjo galiojant 2002 m. CPK redakcijai, t. y. iki 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo, apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios antstolių veiksmų apskundimo bei vykdymo veiksmų atlikimo klausimus.

             Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; bÅ«­ti­nu­mas at­si­Å¾velg­ti tiek į iÅ¡ieÅ¡­ko­to­jo, tiek į sko­li­nin­ko tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus yra pa­aiÅ¡­ki­na­mas tuo, kad Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos, reg­la­men­tuo­jan­Äios pri­vers­ti­nį teis­mų ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų vyk­dy­mÄ , skirtos ne tik iÅ¡­ieÅ¡­ko­to­jo, bet ir sko­li­nin­ko tei­sėms ir tei­sė­tiems in­te­re­sams ap­gin­ti, nes bÅ«­tent Å¡ie as­me­nys mi­nė­to­je pro­ce­so sta­di­jo­je re­a­liai pa­ti­ria tei­si­nius ir tur­ti­nius teis­mo ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos vyk­dy­ti­no spren­di­mo pa­da­ri­nius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005 ir kt.).

Siekiant užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ Ä¯statyme yra nustatyta antstolio procesinės kontrolės tvarka, kuriÄ vykdo teismas (CPK 594 str.). Vykdydamas jam pavestas antstolio veiklos kontrolės funkcijas, teismas privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus, įvertinti ar veiksmai, įforminti vykdymo proceso dokumentais, buvo atlikti teisėtai ir kt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčas aptariamu atveju yra kilęs dėl antstolio Ginto Badikonio 2010-10-26 patvarkymo Nr. 0040/10/02355AP9 teisėtumo.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog skundžiamas patvarkymas neatitinka tokio pobÅ«džio vykdymo proceso dokumentui keliamų turinio reikalavimų, o bÅ«tent – patvarkymas yra nemotyvuotas. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ antstolių vykdymo procese priimamų patvarkymų turinio reikalavimai buvo nustatyti CPK 613 str.. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. antstolio priimame patvarkyme privalėjo bÅ«ti nurodyta patvarkymo suraÅ¡ymo data, antstolio vardas ir pavardė, vykdomosios bylos numeris, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmė, motyvai, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas; patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto skundžiamo patvarkymo nuoraÅ¡o (b. l. 4), patvarkymas iÅ¡ esmės atitiko tokio pobÅ«džio procesiniam dokumentui įstatymų keltus reikalavimus. IÅ¡ patvarkymo turinio aiÅ¡kiai matyti, kokiu pagrindu patvarkymas yra priimtas ir kodėl bÅ«tent pareiÅ¡kėjui nustatomas įpareigojimas. Tai, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ patvarkymo nebuvo aiÅ¡kus įpareigojimo pobÅ«dis ir mastas, nėra pagrindas pripažinti patvarkymÄ nemotyvuotu. Pareiga antstoliui motyvuoti priimamÄ patvarkymÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pernelyg plačiai, kaip įpareigojanti antstolį itin detaliai pagrįsti sprendžiamo vykdymo procese iÅ¡kilusio klausimo iÅ¡sprendimÄ .

Patvarkymas nemotyvuotu gali bÅ«ti pripažįstamas tik tais atvejais, kai iÅ¡ patvarkymo turinio apskritai nėra įmanoma nustatyti, kokiu tikslu ir kokiu pagrindu patvarkymas buvo priimtas, ir tai objektyviai leidžia manyti, kad tokiu bÅ«du sudaromos prielaidos galimai pažeisti vykdymo proceso Å¡alių teises bei įstatymų saugomus interesus. Nors aptariamu atveju skundžiamame patvarkyme nėra pateiktas detalus paaiÅ¡kinimas, kodėl buvo priimtas toks, o ne kitoks įpareigojimas, įvertinus tai, kad patvarkyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas jo priėmimo pagrindas, toks motyvavimas nelaikytinas nepakankamu, prieÅ¡taraujančiu CPK 613 str. 2 d. ir sudarančiu pagrindÄ tokį patvarkymÄ panaikinti.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta ir pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus, kad įvykdžius skundžiamÄ patvarkymÄ bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos teismo 2010-06-17 nutartimi ir antstolio V. Č. 2010-06-29 turto apraÅ¡u nustatyti įpareigojimai. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0040/10/02355 medžiagos, antstolio G. B. surašytas pareiškėjo turto arešto aktas Turto arešto aktų registre įregistruotas anksčiau nei antstolio V. Č. aktas, surašytas remiantis Vilniaus apygardos teismo 2010-06-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-6291-553/2010. Vykdymo dokumentų vykdymo tvarka yra reglamentuojama ne tik CPK, bet ir LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.

Å io instrukcijos redakcijos, galiojusios nuo 2010-03-10 iki 2011-01-19, 14 p. buvo nustatyta vykdymo tvarka, kai skolininkui priklausantis turtas yra areÅ¡tuojamas kelių antstolių. Pagal nustatytÄ reguliavimÄ bendra taisyklė buvo tokia, kad pirmenybės teisę iÅ¡ieÅ¡koti turi pirmas turtÄ areÅ¡tavęs antstolis. Tuo pačiu pažymėtina, kad areÅ¡to uždėjimas nebuvo pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 15 p.). Taigi pareiÅ¡kėjo pasvarstymai apie tai, kad vykdant skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pažeisti kiti ginčo turtui uždėti įpareigojimai remiantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir kito antstolio sudarytu turto apraÅ¡u, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ginčo patvarkymu antstolis G. B. nesiekė pakeisti turto saugotojo ir tuo paneigti anstolio V. Č. 2010-06-29 Turto apraÅ¡u nustatytų įpareigojimų, tačiau kuo įmanomai operatyviau įvykdyti 2010-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio pagrindu ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0040/10/02355.Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė antstolio procesinių veiksmų kontrolę reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė