217ee455-ca09-401b-a6fc-bb9601c23f57 · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civ. b. Nr. 2SA-24-262/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01070-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 129.1  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolį I. G. pavaduojančios antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I.

G. patvarkymÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J. Å ., S. Å ., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  Antstolis I. G. nurodė, kad vykdo 2009-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 289V/2009 iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,1061 ha ploto žemės sklypÄ ir 359,78 kv.m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J.

Å . ir S. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. Antstolių kontoroje 2011-11-08 10.00 val., vyko J. Å . ir S. Å . priklausančio įkeisto turto antrosios varžytinės. Ä® varžytines užsiregistravo du pirkėjai. Varžytinėse didžiausiÄ kainÄ 400 000 Lt pasiÅ«lė dalyvis V. J.. V. J. 2011-12-08 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti visos sumos sumokėjimÄ iki 2012-02-01, kadangi lėšos yra užšaldytos einamojoje sÄ skaitoje, esančioje banke Snoras. Antstolis 2011-12-12 patvarkymu atsisakė pratęsti sumokėjimo, už pirktÄ turtÄ , terminÄ .

Varžytinių dalyvis V. J. 2012-01-17 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad V. J., 2011-12-08 pateikdamas praÅ¡ymÄ , nepridėjo pavirtinančių dokumentų, jog turi sÄ skaitÄ ir lėšas, reikalingas turtui pirkti BAB Snoras. Jokie dokumentai patvirtinantys, kad V. J. turėjo reikiamus pinigus nepridėti ir prie jo skundo. Pradinę įmokÄ V. J. įmokėjo iÅ¡ banko Swedbank AB, todėl tikėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu antstolis neturi pagrindo. Pirkėjas visÄ sumÄ privalėjo sumokėti per 30 dienų nuo varžytinių pabaigos.

PraÅ¡ymÄ atidėti mokėjimo terminÄ pareiÅ¡kėjas pateikė pinigų sumokėjimo termino gale, nors apie banko bankrotÄ buvo žinoma anksčiau. Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo pareiÅ¡kėjas siekia užvilkinti vykdymo veiksmus ir kadangi konkretÅ«s vykdymo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra atliekami, todėl praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis netenkino. Antstolis patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų bei persiųsti vykdomÄ jÄ bylÄ , kartu su pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolio veiksmų, teismui.

 PareiÅ¡kėjas V. J. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti, kaip nepagrįstÄ antstolio I. G. 2011-12-12 patvarkymÄ Nr. 50 8 2011 12 12 2458/10 ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įmokos atidėjimo iki 2012-02-01, kai pilnai pareiÅ¡kėjas galės disponuoti savo piniginėmis lėšomis. Nurodė, kad vykusiose varžytinėse pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , t.y. 400000,00 Lt. Tačiau įvykus banko Snoras krizei, kurio sÄ skaitoje buvo užšaldytos pareiÅ¡kėjui priklausiusios lėšos, pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pratęsti visos sumos sumokėjimÄ iki 2012-02-01.

PareiÅ¡kėjas siÅ«lė antstoliui pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pats antstolis pareiÅ¡kė, kad jie nereikalingi. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimais. Ä®statymas numato galimybę, bet ne pareigÄ , antstoliui pratęsti visos turto kainos sumokėjimo terminÄ ribotam laikui, bet tik su sÄ lyga, kad per 30 dienų nuo varžytinių pabaigos buvo sumokėta ne mažiau kaip pusė varžytinėse nupirkto turto kainos.

PareiÅ¡kėjas jokių sumų, be varžytinių dalyvio mokesčio, antstoliui nemokėjo, todėl apmokėjimo terminas negalėjo bÅ«ti pratęstas. PareiÅ¡kėjas neįrodė savo teiginio, kad jis laiku nesumokėjo už turtÄ dėl to, kad jo lėšos buvo įšaldytos bankrutuojančiame banke Snoras. Teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.  Suinteresuoti asmenys J. Å ., S. Å . atsiliepimo į antstolio patvarkymÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

J. skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas- panaikintas antstolio I. G. 2011-12-12 patvarkymas Nr. 50 8 2011 12 12 2458/10-1. Teismas nurodė, kad CPK 716 str. 2 d. antstoliui suteikia diskrecijos teisę spręsti, ar pratęsti terminÄ pinigų sumos už varžytynėse įsigytÄ daiktÄ sumokėjimui. Pačiam praÅ¡ymui nėra keliami griežti reikalavimai, kadangi nenumatyta, ar praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Byloje nagrinėjamu atveju praÅ¡yme nurodyta aplinkybė – banko Snoras bankrotas ir tuo susiję apribojimai disponuoti sÄ skaitose esančiomis lėšomis.

Varžytynėse parduodamo turto pirkėjo nurodyta aplinkybė laikytina objektyvia ir nekeliančia abejonių jos tikrumu, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis nepagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ sumokėti už varžytynėse pirktÄ turtÄ . Termino pratęsimas nebÅ«tų pažeidęs kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir interesų, kadangi pratęsus terminÄ iki 2012-02-01, pasibaigus terminui bÅ«tų apmokėta už varžytynėse parduotÄ turtÄ ir gautos lėšos bÅ«tų paskirstytos.

Netenkinus praÅ¡ymo, pirkėjas patiria nuostolius, kurie yra neproporcingi esant objektyvioms, iÅ¡imtinėms aplinkybėms, tokioms kaip banko bankrotas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Antstolis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį ir atmesti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka. V. J. dėl termino pratęsimo kreipėsi į antstolį jau praėjus vienam mėnesiui po varžytynių.

Pagal galiojantį CPK pirkėjas visÄ sumÄ privalėjo sumokėti per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos. CPK 716 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pateiktu ne vėliau kaip iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis gali patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ pratęsti.

Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ . Atskirojo skundo iÅ¡siuntimo į teismÄ dienÄ V. J. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo sumokėjęs net dalies reikiamos pinigų sumos. PareiÅ¡kėjas V. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisinga ir sÄ Å¾ininga, ji užtikrina pareiÅ¡kėjo procesinių teisių apsaugÄ ir Å¡ių teisių įgyvendinimÄ .

Teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėjas visos pinigų sumos antstoliui negalėjo sumokėti dėl objektyvių priežasčių- AB „Snoras“ bankroto. Suinteresuoti asmenys J. Å ., S. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus motyvus kaip ir V. J.. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su juo sutinka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 716 str. 3 d. yra nurodyta, kad jeigu iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pateiktu ne vėliau kaip iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos (Å¡iuo atveju 30 dienų), antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktÄ turtÄ terminÄ gali pratęsti. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ .

V. J. teigia, kad už varžytynėse įsigytÄ turtÄ laiku- per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos nesumokėjo dėl to, kad jo lėšos buvo įšaldytos bankrutuojančiame banke „Snoras“. Kaip matyti iÅ¡ antstolio paaiÅ¡kinimų, V. J. jokių sumų, iÅ¡skyrus varžytynių dalyvio mokestį, antstoliui nėra sumokėjęs iki pat atskirojo skundo pateikimo dienos, taigi jis neįvykdė minėtoje teisės normoje nurodytos sÄ lygos- bÅ«ti sumokėjusiam nemažiau kaip pusės reikiamos sumos.

Taigi, apmokėjimo terminas ir negalėjo bÅ«ti pratęstas. Be to, V. J. nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jo piniginės lėšos buvo bÅ«tent bankrutuojančiame banke „Snoras“. Teismas taip pat pažymi, kad įstatymas suteikia antstoliui teisę, o ne įtvirtina pareigÄ pratęsti pinigų sumokėjimo terminÄ .  Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai V. J. nepratęsė termino sumokėti visus pinigus už varžytynėse įsigytÄ turtÄ , o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino šį antstolio patvarkymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis naikinama ir atmetamas pareiÅ¡kėjo V. J. skundas dėl antstolio veiksmų, o antstolio I. G. 2011-12-12 patvarkymÄ Nr. 50 8 2011 12 12 2458/10-1 paliekamas galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir atmesti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų bei palikti galioti antstolio I. G. 2011-12-12 patvarkymÄ Nr. 50 8 2011 12 12 2458/10-1.

Teisėja                                                                                                Ona Gasiulytė