217df482-c813-4361-a3d9-e4a6644c4eb0 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-194-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32622-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. P. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio patikslinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu galutine subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, D. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų terminui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Taip pat nuteistajam paskirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas; tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d. 2. 2022 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio patikslinimo, kuriuo praÅ¡oma patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad intensyvi priežiÅ«ra nuteistajam D.

P. vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendis patikslintas nurodant, jog: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, D. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (bÅ«ti namuose nuo 24.00 iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi), įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) gydytis priklausomybės ligas;

2) tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų“. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Skundu nuteistojo D. P. gynėja advokatė E. Belevičienė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ atmesti arba grÄ Å¾inti teikimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo svarstyti žodinio proceso tvarka. 4.1. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas jokia įstatyme numatyta forma neinformavo nuteistojo D.

P. ir jo gynėjos apie rengiamÄ teismo posėdį, dėl to buvo suvaržytos nuteistojo teisės bÅ«ti teismo iÅ¡klausytam ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu. Pabrėžiama, jog tai, kad probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ , D. P. tapo žinoma tik iÅ¡ probacijos tarnybos pareigÅ«nų, o nuteistojo gynėja savo iniciatyva kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama gauti teikimo kopijÄ ir pateikė atsiliepimÄ . 4.2. PareiÅ¡kėjos vertinimu, sistemiÅ¡kai įvertinus BK normas, baudžiamasis įstatymas neįpareigoja teismo kiekvienu atveju skiriant laisvės apribojimo bausmę ar nagrinėjamu atveju atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ tai paliekama teismo diskrecijai.

Pabrėžiama, jog analogiÅ¡ki iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikiami ir teismų praktikoje. 4.3. Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistajam paskyrė intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 mėnesių laikotarpiui, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo teisės normomis, kurios neįtvirtina reikalavimo, jog intensyvi priežiÅ«ra turi bÅ«ti taikoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Todėl nuteistajam paskirdamas terminuotÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismas teisės taikymo klaidų nepadarė. 4.4.

Teigiama, jog nei bausmės, nei baudžiamojo poveikio priemonių, nei nuteistajam, taikomų apribojimų dydis ar trukmė nėra neaiÅ¡kumas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 361 straipsnio prasme, kadangi tai yra nuosprendžio pakeitimo pagrindas, numatytas BPK 328 straipsnyje. Todėl apylinkės teismas, pratęsdamas paskirtos intensyvios priežiÅ«ros terminÄ visam bausmės vykdymo atidėjimo laikui, pakeitė nuosprendžio esmę, t. y. nepagrįstai pasunkino nuteistojo D.

P. teisinę padėtį. 4.5. Pabrėžiama, jog teikimÄ nagrinėjęs teismas, neatsižvelgė ir į tai, kad teikimu praÅ¡oma pakeisti tik rezoliucinę nuosprendžio dalį, tačiau intensyvios priežiÅ«ros skyrimo pagrindai ir terminai D. P. yra iÅ¡dėstyti nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, todėl tik rezoliucinės nuosprendžio dalies keitimas yra negalimas, nes nuosprendis yra vientisas dokumentas, motyvuojamoji nuosprendžio dalis neturi prieÅ¡tarauti rezoliucinei daliai.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada teismas turi teisę priimti sprendimÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių, be kita ko, ir kitokių netikslumų, tačiau toje apimtyje, kiek tai nesusiję su nuosprendžio esme.

7. Nagrinėjamu atveju D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui nusprendus nuteistajam paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ konkrečiam – 3 (trijų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikotarpiui, šį laikotarpį įpareigojant nuteistÄ jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat nuteistajam paskirti kiti įpareigojimai, vykdytini viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės ligas; tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

8. Kaip pagrįstai pažymima pareiÅ¡kėjos skunde, aptartas intensyvios priežiÅ«ros terminas bei sÄ lygos buvo aptartos tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡taisius nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esantį netikslumÄ â€“ nuosprendžio rezoliucinės dalies 5 pastraipa papildyta įraÅ¡ant: „paskiriant 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi“ ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Taigi, tai nelaikytina raÅ¡ymo apsirikimu, dėl kurio galėtų bÅ«ti tikslinamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

9. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d. Taigi, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo nustatyta baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma bei nuteistajam skirtos poveikio priemonės ir įpareigojimai, kurių įgyvendinimui paskirta ir prievartos priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, nuosprendžiu nustatant konkretų Å¡ios prievartos priemonės terminÄ bei sÄ lygas – nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ (past.

– nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi). Kaip paminėta, pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tuo metu probacijos tarnybos teikimu buvo praÅ¡oma pakeisti nuosprendžiu nustatyta prievartos priemonės taikymo terminÄ , nustatant, kad intensyvi priežiÅ«ra nuteistajam D. P. bÅ«tų vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, motyvuojant tuo, kad teismo sprendimas neatitinka Kalėjimo departamento direktoriaus įsakymu nustatytos tvarkos.

T. y., teikimu iÅ¡ esmės praÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nustatyta prievartos priemonės taikymo laikotarpį, be kita ko, ir nustatytas sÄ lygas, kas yra tiesiogiai susiję su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės realizavimo formos revizavimu. Tokiu bÅ«du, nuosprendžio vykdymo metu siekiama pakeisti įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos sÄ lygas, kurios savo pobÅ«džiu yra esminis nuosprendžio elementas bei tiesiogiai susijęs su jo esme.

10. Šiame kontekste pabrėžtina tai, jog, vadovaujantis BPK 336 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendis nebuvo revizuojamas instancine tvarka, todėl įsiteisėjo pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui – įsiteisėjo 2022 m. sausio 11 d. BPK 346 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusių nuosprendžio ir nutarties privalomumas – šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui, nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo revizuoti nuosprendžiu paskirtos baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos sÄ lygų, sprendžiant klausimus dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar paskirtos baudžiamosios atsakomybės realizavimo formos įgyvendinimui skirtų priemonių, jų terminų pagrįstumo.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatydamas ilgesnį prievartos priemonės taikymo terminÄ ne tik peržengė savo kompetencijos ribas, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas negali bÅ«ti revizuojamas nuosprendžio vykdymo metu, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis – proceso atnaujinimo institutÄ , tačiau kartu, nepagrįstai iÅ¡plėtė prievartos priemonės taikymo laikotarpį, pasunkino nuteistojo teisinę padėtį, pažeisdamas jo teisėtus lÅ«kesčius, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.

12. Byloje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimas yra susijęs su esminiu nuosprendžio elementu, taigi, tiesiogiai susijęs su jo esme ir neatitinka BPK 361 straipsnyje numatytų nuosprendžio tikslinimo pagrindų dėl kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų, todėl Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4 dalimi, nagrinėti ir nutartimi iÅ¡spręsti teikime nurodomo klausimo, dėl ko probacijos tarnybos teikimas paliekamas nenagrinėtu. Å iame kontekste pripažintina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nurodytiems klausimams spręsti nusprendęs rengti teismo posėdį žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį privalėjo Å¡aukti ne tik probacijos tarnybos atstovÄ , ar prokurorÄ , bet ir nuteistÄ jį bei jo gynėjÄ , kurių procesinių teisių realizavimas priklauso jų diskrecijai, tačiau jų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

PrieÅ¡ingu atveju, rengiant teismo posėdį, nesudarius galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuteistajam ar jo gynėjui, pažeidžiama proceso dalyvio teisė į gynybÄ , rungimosi principÄ , t. y. teisė į sÄ Å¾iningÄ procesÄ . Teismas pastebi, jog pareiÅ¡kėjos skundžiamas klausimas buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – alternatyvus skundo reikalavimas yra tenkinamas, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. P. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio patikslinimo palikti nenagrinėtÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jurgita Kolyčienė