217de515-e3ce-4b86-8809-77991ce16558 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-321-651/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00942-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.1; 21.11.8; (S) 21.11.11; 21.11.13; 21.11.14 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 30 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas, nustatęs, kad klausimas dėl administracinių nusižengimų bylų (Nr. II-592-718/2021, II-593-718/2021, II-594-718/2021 ir II-595-718/2021) sujungimo jau iÅ¡spręstas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimis, Å¡io V. G. praÅ¡ymo iÅ¡ naujo nenagrinėjo, laikė šį praÅ¡ymÄ nepagrįstu, todėl netenkino. Taip pat pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad V. G. neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, t. y. kad V.

G. skundžia ne policijos priimtÄ nutarimÄ , V. G. skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 2. V. G. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 30 d. nutartimi, praÅ¡o panaikinti nutartis, priimtas administracinių nusižengimų bylose Nr. II-593-718/2021, II-592-718/2021, II-592-718/2021, II-594-718/2021, II-595-718/2021, II-623-718/2021, ir klausimÄ dėl skundų priėmimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo arba šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 2.1.

Visose nurodytose administracinių nusižengimų bylose nutarimai suraÅ¡yti dėl tos pačios veikos, t. y. už tęstinę veikÄ , atliktÄ tuo pačiu bÅ«du, tokiu pačiu veikimo modeliu, ta pačia transporto priemone ir tuo pačiu tikslu (apeliantas teikė vieÅ¡ojo transporto – taksi paslaugas). Todėl turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir vienas nutarimas, nes Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti jau po visų veikos epizodų atlikimo, t. y. užbaigus veikÄ . 2.2.

Teisinis reguliavimas, kai vienos rÅ«Å¡ies paslaugos (taksi) teikėjai turi skirtingas sÄ lygas dėl galimybės naudotis „A“ juosta, nors jie atitinka visus elementus (paslaugos teikimo pobÅ«dis, jos atlygintinumas, paslaugos prieinamumas už atlygį ir kt.), diskriminuoja taksi paslaugų teikėjus. Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina teisės aktų analizė bei kontrolė dėl atitikties aukÅ¡tesnės teisinės galios teisės aktams, inter alia, Konstitucijai. 2.3. Klaipėdos apylinkės teismas administracinių nusižengimų bylose Nr. II-593-718/2021, II -592-718/2021, II -594-718/2021, II -595-718/2021, II -623-718/2021 priėmė identiÅ¡kas nutartis, kuriomis atsisakė priimti apelianto skundus dėl nutarimų, todėl teikiami vienodi skundai visose Å¡iose bylose. 2.4.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis neskundžia policijos nutarimo. 2.5. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam priimto nutarimo. Pažymėtina, kad apeliantas laikosi pozicijos, jog visi užfiksuoti pažeidimai laikytini viena tęstine veika, už kuriÄ jis jau nubaustas paskiriant baudÄ , kuri yra jau sumokėta. 2.6. Teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju veika negali bÅ«ti laikoma tęstine ir kad Å¡iuo atveju nebuvo vieningos tyčios, yra nepagrįsta.

Aplinkybė, kad veiksmai, už kuriuos apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn, atlikti skirtingu laiku ir skirtingose vietose, neturi esminės reikÅ¡mės, nes administracinių nusižengimų padarymo sudėtis ta pati – važiavimas „A“ juosta teikiant taksi paslaugas. 2.7. Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog administracinio nusižengimo bylų teisenoje nėra numatyta galimybė bylas sujungti į vienÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – ir Institucija) su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 656 straipsnio 2 dalis).

5. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad apelianto skundas sistemoje įvardytas ir užregistruotas kaip apeliacinis skundas, tačiau, susipažinus su bylos duomenimis, nustatyta, kad skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti apelianto skundÄ dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 21133354494), taip pat netenkintas V. G. praÅ¡ymas sujungti administracinio nusižengimo bylas Nr. II-592-718/2021, Nr. II-593-718/2021, Nr. II-594-718/2021, Nr. II-595-718/2021.

Tai yra pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo administracinio nusižengimo bylos iš esmės, nevertino minėto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, o sprendė tik skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo bei administracinio nusižengimo bylų sujungimo klausimus. Paminėtina ir tai, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, kad nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Taigi, nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad V. G. skundas savo esme yra atskirasis, o ne apeliacinis skundas, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomas administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančias taisykles.

6. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekso XXXVI skyriuje, kuriame reglamentuojama skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose ypatumai, nėra numatyta procesinė galimybė apeliacine tvarka (atskiruoju skundu) skųsti apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas dėl administracinių nusižengimo bylų sujungimo. ANK 640 straipsnyje, kuriame reglamentuoti teismo pasirengimo nagrinėti bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje veiksmai, nėra įtvirtinta asmens, nesutinkančio su teismo procesiniais sprendimais, priimtais rengiantis nagrinėti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teisė skųsti teismo nutartį, kuria iÅ¡spęsti procesinio pobÅ«džio klausimai.

Taip pat pažymėtina, kad klausimams, kurių nereglamentuoja ANK normos, mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Nesant ANK normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų galimybę (negalimumÄ ) apskųsti nutartis, kuriomis iÅ¡spęsti proceso dalyvių praÅ¡ymai, vadovaujamasi BPK normomis. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad nutartis, kuria išspęstas proceso dalyvio prašymas, nėra skundžiama atskiruoju skundu.

7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis, taip pat ir jos dalis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas dėl bylų sujungimo, gali bÅ«ti skundžiama. Tačiau Å¡i aplinkybė, t. y. jog klaidingai nurodyta, kad nutarties dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas sujungti bylas, yra skundžiama, nekeičia ANK ir Å¡iuo atveju BPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek teismui. Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo atveju skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas sujungti bylas, nutrauktinas, o Å¡i atskirojo skundo dalis paliktina nenagrinėta ir grÄ Å¾intina jÄ padavusiam asmeniui.

8. Antra, įvertinęs tai, jog V. G. skundas yra atskirasis, o ne apeliacinis skundas, Å¡iuo atveju apygardos teismas pasisakys tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti apelianto skundÄ dėl minėto Institucijos nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas bei atskirajame skunde keliamas apelianto kaltės klausimas (t. y. ar V. G. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad teikdamas taksi paslaugas naudojosi „A“ ženklinimo kelio juosta, kuri skirta vieÅ¡ajam transportui, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus) vertinamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas bylos iÅ¡ esmės nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo dėl Å¡ių klausimų pasisakyti.

9. Vienas iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, susijęs su motyvu, jog administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar apeliantas nėra nubaustas antrÄ kartÄ už tÄ patį tęstinio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ (teikdamas taksi paslaugas važiavo „A“ juosta), ir, sujungus administracinio nusižengimo bylas, už visus nusižengimus apeliantui turėjo bÅ«ti paskirta viena administracinė nuobauda.

10. Apygardos teismas pirmiausia atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-594-718/2021 (ROIK 21133354494) apeliantui administracinė atsakomybė taikoma už tai, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 15 km/val., t. y. važiavo 65 km/val. greičiu Vilnius, Å iauliai–Palanga Kretingos r. sav., Kartena magistraliniai keliai Å iauliai–Palanga, 120,64 km, 2021 m. vasario 3 d. 16 min. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kitose administracinių nusižengimų bylose (Nr. II-592-718/2021, Nr. II-593-718/2021, Nr. II-594-718/2021, Nr. II-595-718/2021), kurias apeliantas praÅ¡o sujungti ir vertinti jo padarytus administracinius nusižengimus kaip tęstinę veikÄ , akivaizdu, kad visi administraciniai nusižengimai padaryti skirtingose vietose, skirtingomis datomis, skirtingu laiku.

Nustatyta, kad byloje Nr. II-595-718/2021 (ROIK 21133030169) nusižengimo padarymo vieta ir laikas yra Klaipėda, Taikos pr.–Naikupės g., 2020 m. gruodžio 17 d., 10 val. 20 min.; byloje Nr. II-592-718/2021 (ROIK 21132859097) – Klaipėda, Taikos pr.–Debreceno g., 2020 m. gruodžio 17 d., 17 val. 19 min.; byloje Nr. II-593-718/2021 (ROIK 21131424182) – Klaipėda, Taikos pr.–Debreceno g., 2020 m. gruodžio 13 d., 12 val. 15 min.

11. ANK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja administracinės atsakomybės taikymÄ tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis.

12. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, visi apelianto padaryti administraciniai nusižengimai yra padaryti skirtingomis datomis ir (arba) laiku. Å ioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas kitÄ dienÄ , kitu laiku ir visiÅ¡kai skirtingas, negu kitose minėtose administracinėse bylose nagrinėjami administraciniai nusižengimai. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas, kaip minėta, 2021 m. vasario 3 d., visi kiti administraciniai nusižengimai, kuriuos apeliantas praÅ¡o vertinti kaip tęstinę veikÄ , padaryti 2020 m. gruodžio 13 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d.

13. Todėl vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta, visi apelianto administraciniai nusižengimai yra padaryti ne vienu metu, o skirtingomis dienomis ir (ar) laiku, konstatuotina, kad Institucijos pareigÅ«nai neturėjo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo už atskirus administracinius nusižengimus suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ (nutarimÄ ), o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sujungti visų apelianto padarytų skirtingomis dienomis, skirtingu laiku, skirtingose vietose ir skirtingų administracinių nusižengimų nagrinėti vienoje administracinio nusižengimo byloje ir už juos skirti vienÄ administracinę nuobaudÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs apelianto praÅ¡ymo sujungti administracinio nusižengimo bylas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

14. Apeliantas teisingai pastebi, jog atnaujintoje administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-19-719/2020 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad visos administracinio nusižengimo veikos, kurios yra analogiÅ¡kos, turi bÅ«ti nagrinėjamos vienoje administracinio nusižengimo byloje, tačiau apelianto nurodytos kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Minėtoje byloje buvo nustatyta, kad ta pati institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, užfiksavusi 15 greičio virÅ¡ijimo atvejų vairuojant tai pačiai įmonei priklausantį automobilį, dėl Å¡ių KET pažeidimų tÄ pačiÄ dienÄ surašė praneÅ¡imus Å¡iai įmonei su praÅ¡ymu pateikti duomenis apie pažeidimus padariusius asmenis.

Po to institucija, turėdama duomenų apie KET pažeidimus ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais negavusi iÅ¡ atsakingo asmens informacijos apie asmenis, kurie vairuodami automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, Å¡iam atsakingam asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolus už kiekvienÄ informacijos nepateikimo atvejį, nors, pagal visų 15 pažeidimų padarymo metu galiojusiÄ ANK 38 straipsnio 2 dalį tokie administraciniai nusižengimai turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti vienoje byloje.

Pažymėtina, jog Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panaÅ¡umų turi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose bÅ«tų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, skunde nenurodyta. Kaip minėta, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ir nusižengimas padarytas kitu laiku, kitoje vietoje, taip pat ir Institucijos nutarimas priimtas skirtingu laiku, negu priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose, su kuriomis apeliantas praÅ¡o sujungti bylas.

Todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo vadovautis skunde nurodyta atnaujintoje administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-19-719/2020 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartimi.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad, apeliantui nekvestionuojant Institucijos nutarimo pagrįstumo, jo skundas nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nors apeliantas akcentuoja, jog tokiu bÅ«du buvo pažeista jo konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų jo teisių gynimo, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti V.

G. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsisakymas priimti šį jo skundÄ neužkerta jam kelio kreiptis į teismÄ su skundu dėl Institucijos priimto nutarimo, kartu su tokiu skundu paduodant praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, Å¡iame praÅ¡yme nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, jei apskundimo terminas bÅ«tų praleistas. Taigi nurodytos aplinkybės paneigia skundo argumentÄ dėl galimybės apeliantui ginti savo galimai pažeistas teises.

16. Apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės 2021 m. liepos 30 d. nutarties dalis, kuria V. G. skundas dėl 2021 m. liepos 8 d. nutarimo (ROIK 21133354494) nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keisti ar naikinti, todėl skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista, o V. G. atskirasis skundas atmestinas (ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. G. atskirojo skundo dalį, kuria jo skundas dėl 2021 m. liepos 8 d. nutarimo (ROIK 21133354494) nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 30 d. nutarties dalį nepakeistÄ . V. G. atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 30 d. nutarties dalies, kuria netenkintas V. G. praÅ¡ymas sujungti administracinių nusižengimų bylas Nr. II-592-718/2021, II-593-718/2021, II-594-718/2021 ir II-595-718/2021, palikti nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti jÄ padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė