217d1c64-53ee-4162-bd46-e05cc4333588 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-1596-319/2013Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00080-2012-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                       2.5.19.(S)                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Š.

R. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo Å . R., n u s t a t ė : Å . R. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, jÄ subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyneriems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis, dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, uždrausta lankytis kavinėse, restoranuose ir kitose vieÅ¡o susibÅ«rimo ir pasilinksminimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, bei iki 2013 m. birželio 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 20 d. Probacijos tarnyba nuteistojo Š. R. elgesį kontroliuoja nuo 2013 m. vasario 28 d.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi patenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir Å . R. paskirtÄ vienerių metų devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į kitÄ - 90 parų areÅ¡to bausmę, paskiriant jÄ atlikti areÅ¡tinėje. Teismas tokį spendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis negalėjo paaiÅ¡kinti sistemingo teismo jam nustatytų įpareigojimų nevykdymo priežasčių, kas buvo įvertinta kaip vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis Å . R. skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Nurodo, kad per nustatytÄ laikÄ nespėjo iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nes buvo nuteistas dar kito teismo nuosprendžiu ir laukė, kol jis įsiteisės, ir per tÄ laikÄ suėjo nustatytas terminas, nurodo, kad bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinti pareigÅ«nė žinojo tai, tačiau vėlesnį neatlygintinų darbų atlikimÄ laiko kaip pažeidimÄ .

Nuteistasis teigia, kad nebuvo atsižvelgtÄ Ä¯ tai, kad jis neturėjo galimybės mokytis ar dirbti tuo metu, kai iÅ¡dirbinėjo 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose. PraÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, kad teismo nuosprendžiu į bausmės laikÄ jam buvo įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, tačiau skiriant jam 90 parų areÅ¡tÄ apie suėmime iÅ¡bÅ«to laiko užskaitymÄ Ä¯ Å¡iÄ bausmę neužsiminta.Nuteistojo Å . R. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, o Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje - probacijos skyriuje nuteistasis 2013 m. kovo 27 d. buvo supažindintas su nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už nustatytų pareigų nevykdymÄ ar teisės pažeidimų padarymÄ .

Taigi, nuteistasis Š. R. puikiai suprato jam paskirtos bausmės bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų vykdymo nesilaikymo pasekmes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų: dirbti, mokytis ar būti registruotam darbo biržoje bei įpareigojimo iki 2013 m. birželio 1 d., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nustatytu metu būti namuose, nevykdė ir vykdė juos netinkamai bei padarė net du administracinius teisės pažeidimus.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu Å . R. nevykdė jam paskirto įpareigojimo – jis nedirbo, nesimokė, nors ir buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau tris kartus atsisakė siÅ«lomo darbo, dėl ko jo registracija buvo nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis, netinkamai vykdė kitÄ teismo įpareigojimÄ â€“ iki 2013 m. birželio 1 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nurodytam laikui buvo atlikęs 30 val. nemokamų darbų, be to, jis pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

– 2013 m. birželio 2 d. apie 04 val. 28 min. nebuvo namuose ir 2013 m. birželio 2 d. padarė du administracinius teisės pažeidimus ( Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. ir 128 str. 3 d.), dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos. Dėl šių pažeidimų Probacijos skyriaus pareigūno 2013 m. birželio 6d. nutarimu jam skirtas įspėjimas. Po šio įspėjimo, nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų – 2013 m. birželio 19 d. patikrinimo metu 22 val. 43 min. jis nerastas namuose, dėl ko Probacijos skyriaus pareigūno 2013 m. birželio 25 d. nutarimu skirta antra nuobauda – griežtas papeikimas.

Po kelių dienų – 2013 m. birželio 29 d. jis padarė dar vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., už kÄ 2013 m. liepos 22 d. jam buvo skirta administracinė nuobauda.Nuteistasis pripažįsta, kad kai kurių paskirtų įpareigojimų nevykdė ar vykdė juos netinkamai, tačiau negalėjo pateikti argumentuotų tokį jo elgesį pateisinančių priežasčių. Å . R. nurodo, kad nemokamų darbų laiku negalėjo atlikti ne dėl jo valios priklausančių aplinkybių – dirbti Å¡iuos darbu ir kartu mokytis ar dirbti dar kitur yra sudėtinga, tačiau įvertinus pateiktÄ medžiagÄ , matyti, kad nuteistasis nuo 2013 m. kovo 18 d. iki 2013 m. birželio 6d. iÅ¡dirbo tik 30 valandų nemokamų darbų, dažniausiai dirbdamas 2 ar 4 valandas į dienÄ , todėl akivaizdu, kad jis galėjo realiai dirbti ir darbo biržoje jam pasiÅ«lytÄ darbÄ , tačiau net tris kartus pasiÅ«lyto darbo atsisakė.

Pažymėtina ir tai, kad Å . R. atžvilgiu VPK Kėdainių PK kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistasis Å . R., bÅ«damas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, vis tiek ne tik jų nevykdė ir vykdė netinkamai, bet ir pažeidinėjo įstatymus, dėl ko buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, po Probacijos skyriaus nutarimų, kuriais buvo įspėtas bei jam paskirtas griežtas papeikimas, ir toliau elgėsi netinkamai, pažeidinėjo įstatymus, nei Probacijos skyriaus atstovams, nei teismui negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasčių.

Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jo poelgiai nebuvo atsitiktiniai, neteisėtus veiksmus jis atlieka suvokdamas jų neteisėtumÄ . Be to, ta aplinkybė, kad jam pareikÅ¡ti įtarimai ikiteisminiame tyrime dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å . R. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, neįvertino teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo juo, piktybiÅ¡kai ignoruoja paskirtos bausmės atlikimo tvarkÄ bei toliau pažeidėja įstatymus. Skunde nuteistasis nurodo, jog pakeitus jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , nutartyje nebuvo nurodyta apie suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę.

Kolegija sprendžia, kad įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯ paskirtÄ areÅ¡to bausmę nebuvo įstatyminio pagrindo. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, Å . R. į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laikÄ buvo įskaitytas suėmime nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. sausio 22 d. ir nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, todėl sprendžiant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus – Å¡iuo atveju paskirtosios bausmės pakeitimÄ kita bausme, suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas į pakeistÄ bausmę neįskaičiuotinas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 65 str. taisyklėmis, įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę, faktinis laisvės apribojimo bausmės laikotarpis Š. R. turėjo sudaryti 1 metus ir 5 mėnesius (60 dienų suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas atitinka 120 laisvės apribojimo dienų (t.y. 4 mėnesius), todėl keičiant Å¡iÄ bausmę į areÅ¡tÄ , vadovaujantis minėtame BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, kurios numato, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms ( BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p.), nuteistajam Å .

R. turėtų bÅ«ti skiriamas 255 dienų areÅ¡tas (17 mėnesių laisvės apribojimo sudaro 510 dienų, kurios į areÅ¡tÄ keičiamos santykiu 2:1), tačiau BK 49 str. numatyta maksimali galima skirti areÅ¡to bausmė yra 90 parų, todėl, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, nuteistajam Å . R. ir buvo paskirta maksimali galima įstatyme numatyta areÅ¡to bausmė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis Å .

R. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta areÅ¡to bausmė jam paskirta teisingai. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. n u t a r i a : nuteistojo Å . R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                              Rimas Švirinas Teisėjai                                                                                                                Jūratė Jakubonienė                                                                                                                                                                                                Egidijus Jonas Grigaravičius