217cc7f2-b9d0-4dfb-aa9b-192f07f21aaa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a> Civilinė byla Nr. e2A-668-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00273-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.9.2.2; 2.1.5.1.3.11; 2.1.5.4; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. B. (J. B.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 4 500 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (atskaičius mokesčius valstybei) ir 18 142,27 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (atskaičius mokesčius valstybei, už 3 metų, 7 mėnesius ir 10 dienų laikotarpį nuo 2017 m. birželio 2 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra iki 2021 m. sausio 14 d.) viso – 22 642,27 Eur, bei vidutinį darbo užmokestį nuo 2021 m. sausio 14 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. IeÅ¡kovas J. B. pagal 2005 m. vasario 9 d. darbo sutartį pradėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - atsakovas)). Pažymėjo, kad su darbdaviu sutarus dėl atleidimo iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 125 straipsnio 1 dalį, 2017 m. birželio 2 d. darbo sutartis buvo nutraukta. 2.2. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu nebuvo galutinai atsiskaityta, tai yra ieÅ¡kovui nesumokėta 4 509,37 Eur dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kuriÄ kaip buvo nurodyta 2017 m. birželio 1 d. atsakovo įsakyme Nr. 37-a/s dėl atleidimo iÅ¡ darbo, sudarė penkių mėnesių darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. 2.3.

IeÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi atsakovės darbo teisės pažeidimas – vengimas atsiskaityti, yra tęstinis, todėl manė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , bÅ«tent: 2019 m. gruodžio 31 d. (LR CK 1.127 straipsnio 5 dalis), o likusios 4 500 Eur darbo užmokesčio sumos sumokėjimÄ turi įrodyti atsakovė, buhalteriniais dokumentais pagrįsdama aukščiau minėtÄ teiginį apie galutinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu.

Be to, pabrėžė, kad ieškinio senačiai skaičiuoti ir taikyti taikoma aukščiau nurodyta LR Civilinio kodekso nuostata, jeigu Darbo kodeksas ir kiti įstatymai nenustato specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (LR DK 15 straipsnio 4 dalis, LR DK redakcijos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d., 27 straipsnio 5 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, nustatytos faktinės aplinkybės: 4.1. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnis nustato, kad darbo santykiams, kurie buvo darbo kodekso įsigaliojimo dienÄ , taikomos darbo kodekso nuostatos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 6 straipsnio 6–11 dalyse nustatytus atvejus. Pažymėjo, kad Å¡io įstatymo 6 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

Akcentavo, jog ieÅ¡kovas į darbo ginčų komisija kreipėsi 2020 metais, galiojant nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigailojusiam darbo kodeksui, todėl konstatavo, kad Å¡iam ginčui nagrinėti taikomos pastarojo kodekso nuostatos. 4.2. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį buvo galima ieÅ¡kinį pateikti, suėjo dar 2020 m. liepos 3 d., o atsakovas pateikė teismui reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį nereikalingi jokie papildomi įrodymai, pakanka patvirtinti faktÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra suėjęs. Nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra suėjęs, todėl atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti tenkino (CK 1.131 straipsnio 2 dalis.). 4.3.

Konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti CK 1.127 straipsnio 5 dalį, todėl ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl tęstinio pažeidimo pobÅ«džio atmetė kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, ar pažeidimas, iÅ¡ kurio kildinama reikalavimas, yra tęstinio pobÅ«džio, ar ne, tai nekeičia DK 15 straipsnio 2 dalyje numatytos nuostatos, kad darbo kodekso reglamentuojantiems santykiams ginti taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Teigė, kad tęstinio pažeidimo faktas nėra aplinkybė, leidžianti netaikyti ieÅ¡kinio senaties instituto, o jis reikÅ¡mingas siekiant nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , kuri ir laikoma kiekviena diena, kuriÄ padaromas pažeidimas.

Tačiau tuo pačiu senaties terminas prieÅ¡ tai einančiai pažeidimo dienai pasibaigia, jeigu jis nėra nutraukiamas. 4.4. Nurodė, kad atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėta 9,37 Eur įmoka negali bÅ«ti laikoma veiksmu kuriuo atsakovė pripažino prievolę ir tokiu bÅ«du atsinaujino ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatė, kad šį įmoka padaryta paaiÅ¡kėjus atlyginimo paskaičiavimo klaidai, kai keitėsi neapmokestinamas minimumas. Darė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos sumos dydis 9,37 Eur patvirtina Å¡iÄ atsakovės versijÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 4 500 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (atskaičius mokesčius valstybei) ir 18 142,27 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (atskaičius mokesčius valstybei, už 3 metų, 7 mėnesius ir 10 dienų laikotarpį nuo 2017 m. birželio 2 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra iki 2021 m. sausio 14 d.) viso 22 642,27 Eur bei vidutinį darbo užmokestį nuo 2021 m. sausio 14 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos.

Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , kÄ ieÅ¡kovo nuomone laikė savarankiÅ¡ku apeliacinio skundo pagrindu, numatytu LR CPK 330 straipsnyje. Be to, teismas neteisingai vadovavosi 2016 m. rugsėjo 14 d. DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII‑2603 6 straipsnio 7 dalies nuostatomis, kai reguliuojamiems teisiniams santykiams taikytina minėto įstatymo 6 straipsnio 6 dalis, reglamentuojanti ne individualaus darbo ginčo nagrinėjimo taisykles, o darbo sutarties nutraukimo ne dėl darbuotojo kaltės sÄ lygas ir tvarkÄ , kuriÄ pažeidus taikomas iki 2017 m. liepos 1 d. naujo Darbo kodekso redakcijos įsigaliojimo ir nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojusios darbo kodekso nuostatos. 6.2.

Nurodė, kad teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ Ä¯sitikinti apie ieÅ¡kovo pažeistos teisės gauti galutinį atsiskaitymÄ pasirinktÄ gynimo bÅ«dÄ , nes jis dar 2020 m. spalio 21 d. kreipėsi tiesiogiai į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus, kol 2020 m. spalio 29 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11317-769/2020 buvo atsisakyta jį priimti. Mano, kad nuo 2020 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovas suprato, kad jo ginama teisė yra pažeista ir kad ji turi bÅ«ti ginama darbuotojo, atleisto darbo sutarties Å¡alių abipusiu susitarimu (ne individualaus darbo ginčo tvarka) 2017 m. birželio 2 d., neginčijusio atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, ankščiau galiojusios LR Darbo kodekso redakcijos nuostatų ribose. 6.3.

Nurodė, kad atsakovės teiginys, jog su ieÅ¡kovu buvo galutinai atsiskaityta 2018 m. birželio 19 d., jokiais įrodymais nepagrįstas, nes paskutiniai darbdavio – atsakovo mokėjimai – „atlyginimas“ atlikti 2018 m. gegužės 24 d. už 2016 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius (žr. ieÅ¡kovo asmeninės sÄ skaitos už 2018 metų laikotarpį 6 ir 7 pozicijas). Mano, kad Å¡ie įrodymai tik patvirtina, kad atsakovė sÄ moningai užsitęsusiÄ atsiskaitymo su ieÅ¡kovu procedÅ«rÄ vilkino, o periodiÅ¡kai, tai yra nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. imtinai dalimis mokėdama atlyginimÄ ieÅ¡kovui ir tęstinai pažeidinėdama ieÅ¡kovo teisę gauti iÅ¡ atsakovės galutinį atsiskaitymÄ , veikė sÄ moningai, nukeldama galutinio atsiskaitymo datÄ . 6.4.

Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nesigilino į atsakovės atliktus mokėjimo pavedimus, kad atsakovas, darydamas juos ieÅ¡kovui nuolat taip pripažindavo pažeistÄ prievolę su ieÅ¡kovu atsiskaityti. Mano, kad toks prievolės pripažinimas įvyko 2019 m. gruodžio 31 d., nuo kada ir skaičiuotina užsitęsusios prievolės pripažinimo ir ieÅ¡kovo teisių pažeidimo data. Darė iÅ¡vadÄ , kad teismas nepagrįstai ir be pagrindo konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti LR CK 1.127 straipsnio 5 dalį, nes senaties termino eiga nuolat prasidėdavo atsakovo kiekvienÄ neveikimo (nenoro atsiskaityti) dienÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti galioti. Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad darbo sutarties nutraukimas buvo įformintas atsakovės 2017 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 37 - a/s , gavus IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Teigia, kad Å¡is darbo sutarties nutraukimas niekada nebuvo ir nėra ginčijamas, todėl mano, kad atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog šį ginÄÄ reikėjo spręsti pagal darbo sutarties nutraukimo dienÄ galiojusio 2002 m. redakcijos DK. 8.2. Teigia, jog atsakovė privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu ne vėliau kaip 2017 m. birželio 2 d., todėl ieÅ¡kovas, manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos , jau 2017 m. birželio 3 d.

įgijo teisę ginti savo teises teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. 2017 m. birželio 3 d. prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino pradžia (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), todėl mano, kad vėliausiai iki 2020 m. birželio 3 d. jis turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ ar teismÄ . 8.3. Nurodė, kad DK 219 straipsnyje nustatyta, jog jei Å¡iame kodekse nenustatyta kitaip, priimdamas sprendimus dėl uždelsto sumokėti darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priteisia Å¡ias sumas, visas, atsižvelgdamas į Å¡io kodekso apribojimus ir ieÅ¡kinio senaties taikymo taisykles.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas Å¡iam ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas dėl ieÅ¡kinio senaties ir jos taikymo ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio iÅ¡vadų teisingumo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad ieÅ¡kovo (apelianto) ir atsakovės atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bylos dalyviai skundo nagrinėti žodinio proceso tvarka nepraÅ¡o, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra bÅ«tina skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2005 m. vasario 9 d. darbo sutartį pradėjo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“). Su darbdaviu sutarus dėl atleidimo iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu, pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, atsakovės 2017 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 37 – a/s ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovo teigimu, jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su juo nebuvo galutinai atsiskaityta, kaip buvo nurodyta 2017 m. birželio 1 d. atsakovo įsakyme Nr. 37-a/s dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡ymÄ taikė byloje ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė.

13. Apeliaciniu skundu apeliantas iÅ¡ esmės mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties taikymÄ . Nurodė, kad atsakovo atliekamas pažeidimas (atsisakymas sumokėti darbo užmokestį) yra tęstinio pobÅ«džio, todėl senaties terminai atsinaujindavo kiekvienÄ dienÄ .

14. DK ieÅ¡kinio senatį apibÅ«dina kaip įstatymų nustatytÄ laiko tarpÄ (terminÄ ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ar pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ (DK 15 straipsnio 1 dalis). Akcentuotina, jog tiek pagal ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu galiojusio 2002 m. DK 27 straipsnio 2 dalį tiek nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 15 straipsnio 2 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, yra treji metai, jeigu Å¡ie kodeksai ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų.

IeÅ¡kinio senačiai skaičiuoti ir taikyti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos, jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato specialių ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatų (2002 m. DK 27 straipsnio 5 dalis; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 15 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog sprendžiant ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ tiek ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo metu galiojusio DK nuostatos, tiek ir ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu galiojančios DK nuostatos dėl ieÅ¡kinio senaties yra analogiÅ¡kos, todėl apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi 2016 m. rugsėjo 14 d.

DK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII‑2603 nuostatomis, sprendžiant ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi.

15. Nagrinėjamu atveju, DK ir kiti įstatymai reikalavimams dėl neišmokėto darbo užmokesčio nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų, todėl taikytinas bendrasis trejų metų ieškinio senaties terminas (2002 m. DK 27 straipsnio 2 dalis; galiojančio DK 15 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ (galutinį atsiskaitymÄ su iÅ¡ darbo atleistu darbuotoju) galėjo ir turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2017 m. birželio 2 d., tačiau ieÅ¡kovas į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 2 d..

17. Vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019, 24 punktas).

18. Vertinant aplinkybes, ar galutinis atsiskaitymas su iÅ¡ darbo atleistu darbuotoju laikytinas tęstiniu pažeidimu akcentuotina, jog DK neapibrėžiama tęstinio pažeidimo samprata. Nesant specialaus teisinio reglamentavimo, tęstinio pažeidimo sÄ vokai taikytina bendroji teisėje žinoma tęstinio pažeidimo definicija – tęstiniu pažeidimu laikomas tam tikrÄ laiko tarpÄ vykstantis pažeidimas, kai be teisėto pagrindo neatliekami veiksmai, kuriuos privalu atlikti, arba atliekami neteisėti veiksmai ar nenutraukiamas kitoks pažeidimas.

Esant tokiam pažeidimui, vadovaujantis DK 27 straipsnio 5 dalimi, CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ reglamentavo DK 141 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Tai reiškia, jog po darbuotojo atleidimo darbdavys privalo būti visiškai atsiskaitęs su darbuotoju ir vėliau jokių kitų išmokų buvęs darbuotojas tikėtis negali, todėl akivaizdu, jog toks pažeidimas nelaikytinas tęstinio pobūdžio, o ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo jo atleidimo iš darbo dienos.

19. Teisėju kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2017 m. birželio 1 d. įsakymu, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2020 m. birželio 2 d. Kaip minėta, ieÅ¡kovas į darbo ginčų komisijÄ su reikalavimu priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas su tuo susijusias iÅ¡mokas kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 2 d., todėl akivaizdu, jog senaties terminas praleistas net 6 mėnesius.

Byloje ne tik kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nurodęs termino praleidimo priežastis bei bÅ«tų prašęs atnaujinti ieÅ¡kinio senatį, tačiau apeliaciniu skundu nurodė: „<...> atsakovės reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti negali bÅ«ti patenkintas, o kalbėti apie Å¡io termino atnaujinimÄ nėra nei menkiausio juridinio pagrindo“. Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia.

20. Tai, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dar 2020 m. spalio 21 d. kreipėsi tiesiogiai į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus, jokios reikÅ¡mės ieÅ¡kinio senaties skaičiavimui neturi, juolab, kad kaip minėta, ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo dar 2020 m. birželio 2 d. Tai reiÅ¡kia, kad net ir pirminio kreipimosi į teismÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas daugiau nei 4 mėnesius.

21. Ä®vertinus visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti Å¡alių argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

Dėl bylos baigties 22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jas visapusiÅ¡kai ir nuodugniai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei į bylÄ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2022 m. birželio 3 d. atstovavimo sutartį bei 2022 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo atsakovė sumokėjo advokatui 600 Eur už teisines paslaugas. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl įvertinus tai, jog apeliacinis skundas atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

25. Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. (J. B.) 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Danutė Žvinklytė