217c2734-d897-40ef-ab65-e7dd3906bbe9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-3344-928/2012         Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01150-12-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai V.

J., kaltinamojo gynėjui advokatui Laimučiui Jankauskui,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., padarymu, ir Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis E. J. 2012 m. spalio 14 d., apie 00.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo žmona V.

J., mažametės dukros akivaizdoje, tyčia, kumščiu suduodamas V. J. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį bei ranka suspausdamas nosį – padarė vienÄ odos nubrozdinimÄ veide, vienÄ poodinę kraujosruvÄ veide, taip V. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-10-14 apie 1.00 val. žmona V. J. su dukra grįžo į namus. Namo laiptinėje jis žmonai priekaiÅ¡tavo, dėl vėlyvo grįžimo į namus. Namuose jau buvo įtemptos trys savaitės, nes buvo kalbama dėl skyrybų, žmona jam siÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Tarp jo ir žmonos V. J. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė žmonai į veido sritį bei ranka suspaudė nosį. Konflikto metu buvo iÅ¡gėręs taurę vyno, apsvaigęs nebuvo. Jis mano, kad galėjo žmonai suduoti du smÅ«gius. Dėl savo poelgio ir Å¡io įvykio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o žmonos.Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios V. J. parodymais, kad 2012-10-14 d. apie 1.00 val. ji su dukra K. J., grįžo į namus. Prie laiptinės sutiko savo vyrÄ E. J., kuris jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Matė, kad vyras buvo neblaivus. Grįžus namo, vyras jai priekaiÅ¡tavo, sekiojo iÅ¡ paskos. Ä®vyko konfliktas, vyras jai sudavė į veidÄ prie akies. Bandydama iÅ¡vengti tolimesnės konflikto eigos ji su dukra norėjo iÅ¡važiuoti pas tėvus, tačiau vyras suėmęs ranka suspaudė jai nosį, atsirado kraujosruva ant nosies. Po pirmojo smÅ«gio bandė skambinti policijai, tačiau vyras atėmė iÅ¡ jos telefonus. Atvažiavo vyro tėvas Jankauskas, kuris matė jos ir dukros sužalojimus. Vyro tėvas iÅ¡sivežė jos vyrÄ .

Taikytis su vyrus nesutinka. Liudytojos R. B. parodymais, kad apie įvykį žino tik iÅ¡ V. pasakojimo. Su V. Å¡nekėjo kitÄ dienÄ po įvykio, po pietų. Kiek žino įvykis įvyko po dvylikos, nakties metu, kai V. iÅ¡važiavo iÅ¡ jos ir grįžo į namus. V. grįžus į namus įvyko konfliktas, kurio metu jos vyras E. trenkė jai, trenkdamas jai, pataikė dukrai K. Matė ant V. veido sužalojimus prie akies, mėlynę ant nosies. Liudytojo B. J. parodymais, kad šeÅ¡tadienio naktį, apie 1 val. paskambino sÅ«nus E. J. ir paprašė atvažiuoti, nes anÅ«kei K. yra sužalota akis.

Atvažiavus anÅ«kė pasakė, kad jai akį sužalojo L. Jis ir sÅ«nus E. J. iÅ¡važiavo. Atvykus pas sÅ«nų E. J. nebuvo jokio konflikto. Nepastebėjo, kad E. J. bÅ«tų buvęs iÅ¡gėręs. SÅ«nus E. J. ir jo žmona konfliktuoja jau kuris laikas. 2012-10-14 pareiÅ¡kimu iÅ¡ kurio matyti, kad V. J. į teisėsaugos institucijÄ kreipėsi dėl patirto smurto (3 b.l.) 2012-10-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adrese (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.).2012-10-14 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-10-14 apie 00.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) E. J. sudavė ranka sutuoktinei V.

J. per veidÄ , bei sudavė per nosį (7-8 b.l.)2012-10-19 gautos specialisto iÅ¡vados Nr. G2686/12(02) matyti, kad V. J. konstatuota vienas odos nubrozdinimas veide, viena poodinė kraujosruva veide. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis, suduodant tiesioginius smÅ«gius ranka, dviejų trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-10-14. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tiriamojoje dalyje nurodyta objektyvaus tyrimo duomenys: pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas ties aplinkiniu odos lygiu rausvos spalvos ties deÅ¡inės akies vidiniu kampu 1*0,3 cm., poodinė kraujosruva Å¡viesiai rausvai violetinės spalvos nosies nugarėlėje 3*2,5sm. (19 b.l. ).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.         Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.           Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. tyčia rankos kumščiu sudavė V.

J. į veido sritį bei ranka suspaudė nosį, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Teismas tik tikslina kaltinime nurodytų smÅ«gių mechanizmÄ , jog kaltinamasis antrÄ smÅ«gį sudavė ne kumščiu į veido sritį, o suspaudė ranka nosį, nes tai patvirtino tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis. Å is aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog kaltinamasis E. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors iÅ¡ E. J. ir nukentėjusiosios V. J. parodymų matyti, kad kaltininkas buvo Å¡iek tiek pavartojęs alkoholio, tačiau nėra surinkta jokių duomenų, kad tai galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko atsakomybę sunkinančia. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamasis E. J. nors ikiteisminio tyrimo metu pasinaudodamas jam numatyta teise atsisakė duoti parodymus, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino, kad naudojo fizinį smurtÄ savo žmonos V. J. atžvilgiu, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė žmonos, nurodė, kad tai daugiau nebepasikartos, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.           Dėl bausmės. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. J. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, Å¡ia veika pasikėsinta į kito asmens sveikatÄ , smÅ«gių skaičių.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios vyras, kartu auginantis mažametį vaikÄ , neteistas (38 b.l.), baustas administracinėmis nuobaudomis ( 39-41 b.l.), niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (44 b.l.), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre neregistruotas (46 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , E. J. skirtina už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., teismo posėdžio metu kaltinamajam sutikus, straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, jų trukmę nustatant pagal įstatymÄ (BK 46 str.).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus keturių mėnesių laikotarpiui. Ä®pareigoti E. J. atlikti vieÅ¡uosius darbus per keturis mėnesius 80 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaOdeta Gruodienė