21799a9d-e6c6-4081-a56f-935c47e783dd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1076-431/2020 Teisminio proceso Nr.2-55-3-01915-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.3; (S) 2.6.10.2.4.2; 3.4.1.13.10.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS I N D I V I D U A L U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo T. J. individualų reikalavimÄ atsakovei Portugalijos įmonei Qualispresenca LDA dėl skolos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

A., D. A., G. A., J. B., V. B., V. B., B. B., E. B., V. B., I. B., R. B., V. B., L. C., I. Č., V. Č., M. Č., A. Č., J. D., V. D., M. D., A. D., S. E., V. G., V. G., G. G., V. G., G. I., T. J., A. J., A. J., R. J., R. J., Ž. J., A. J., A. J., V. J., G. J., Ž. J., D. J., V. J., V. J., G. K., G. K., D. K., I. K., A. K., K. K., V. K., A. K., V. K., D. K., V. L., J. L. (K.), L. M., D. M., R. M., J. M., A. M., G. M., L. M.-L., S. M., N. N., R. N., T. P., I. P., G. P., V. P., I. P., S. P., R. P., O. P., A. P., J. R., G. R., R. R., Ž.

R., R. R., G. R., A. R., M. S., Ž. S., R. S., I. S., N. Š., I. Š., D. Š., K. Š., R. Š., R. Š., R. Š., D. Š., N. T., Z. T., V. T., N. U., A. U., G. V., R. V., Z. V., I. V., S. Z., V. Z., R. Ž., E. Ž. grupės ieškinį atsakovei Portugalijos įmonei Qualispresenca LDA dėl pripažinimo, kad kelionės organizatorius neįvykdė įsipareigojimų ir pažeidė grupės narių teises ir interesus, ir individualių reikalavimų dėl skolos ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 300,00 Eur skolos, 269,70 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 2 570,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 69,19 Eur žyminio mokesčio,100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 52,03 Eur už vertimo paslaugas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 13 d. tarpiniu sprendimu tenkino bendrÄ visiems grupės nariams ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažino, kad atsakovė Portugalijos įmonė Qualispresenca LDA, neįvykdė 2016 m. gegužės 20 d. – 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 9 d., 2016 m. birželio 9 d. – 2016 m. birželio 19 d., 2016 m. spalio 7 d. – 2016 m. spalio 17 d., 2016 m. spalio 17 d. – 2016 m. spalio 27 d. iÅ¡ anksto organizuotų kelionių į Madeiros ir (ar) Azorų salas Portugalijos Respublikoje ir pažeidė ieÅ¡kovų teises bei interesus pagal jų su atsakove sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis, kurių dalykas buvo Å¡ios neįvykdytos kelionės.

3. Atsakovė per 30 d. nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. tarpinio sprendimo priėmimo nepateikė apeliacinio skundo. Tarpinis teismo sprendimas įsiteisėjo, todėl teismas pagal CPK 2611 straipsnio 2 dalį ir 4419 straipsnio 3 dalį, remdamasis įsiteisėjusiu tarpiniu sprendimu grupės ieškinio byloje, išsprendžia kiekvieno grupės nario individualaus pobūdžio turtinius reikalavimus ir priima individualius sprendimus kiekvienam grupės nariui. Individualus ieškovės reikalavimas tenkintinas 4.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2016 m. vasario 1 d. su atsakove, atstovaujama kelionių agentÅ«ros UAB „Pegasus Tour“, sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 300606, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovo kartu su kitais keturiais asmenimis kelionę į Madeiros ir Azorų salas Portugalijoje nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. birželio 19 d., o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 2 300,00 Eur kelionės kainÄ (el.b., 1 t., l. 1082-1089). IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 2 300,00 Eur už kelionę (el.b., 1 t., l. 1102-1110).

5. Atsakovės vadovas I. C. 2016 m. gegužės 23 d. visiems turizmo paslaugų sutartis sudariusiems turistams iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad: „kelionės į Madeiros ir Azorų salas, su tiesioginiu skrydžiu iÅ¡ Vilniaus, yra atÅ¡aukiamos Å¡iomis datomis: 2016 m. gegužės 20 d. – 2016 m. gegužės 30 d. buvo atÅ¡auktas skrydis, 2016 m. gegužės 30 d. – 2016 m. birželio 9 d. kelionė atÅ¡aukiama, 2016 m. birželio 9 d. – 2016 m. birželio 19 d. kelionė atÅ¡aukiama; 2016 m. spalio 7 d.

– 2016 m. spalio 17 d. kelionė planuojama su kita skrydžių bendrove. Visiems norintiems nuraukti sutartį, bus grÄ Å¾inti pinigai. 2016 m. spalio 17 d. – 2016 m. spalio 27 d. kelionė planuojama su kita skrydžių bendrove. Visiems norintiems nuraukti sutartį, bus grÄ Å¾inti pinigai.“ Atsakovė praneÅ¡ime taip pat nurodė, kokiu elektroninio paÅ¡to adresu turistai turi kreiptis dėl sutarčių nutraukimo, pinigų grÄ Å¾inimo ir kompensacijų už žalÄ mokėjimo, iÅ¡aiÅ¡kino, jog pinigai už neįvykusias keliones bus grÄ Å¾inami sutartyse numatytais terminais, per 10 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo dienos (el.b., 1 t., l. 1111-1112).

6. Pagal CK 6.747 straipsnio 1 dalį turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.751 straipsnio 2 dalį, jeigu kelionės organizatorius atsisako sutarties dėl aplinkybių, už kurias turistas neatsako, jis privalo pasiÅ«lyti turistui naujÄ tokios pat ar geresnės kokybės kelionę (alternatyviÄ kelionę). Jeigu dėl pagrįstų priežasčių nėra galimybės pasiÅ«lyti alternatyviÄ kelionę arba turistas pasiÅ«lytos naujos kelionės atsisako, jis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti už neįvykusiÄ kelionę sumokėti pinigai. Kadangi atsakovė atÅ¡aukė kelionę ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2 300,00 Eur, sumokėtų už neįvykusiÄ kelionę, priteisimo tenkintinas.

7. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui per 10 d. už neįvykusiÄ kelionę sumokėtų 2 300,00 Eur, pripažintina, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės 269,70 Eur kompensuojamųjų 5 proc. dydžio palÅ«kanų, apskaičiuotų už 856 dienas nuo 2016 m. birželio 6 d., kada turėjo bÅ«ti įvykdyti atsakovės įsipareigojimai, iki 2018 m. spalio 10 d. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisina 269,70 Eur palÅ«kanų.

8. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 570 Eur (po 514 Eur kiekvienam turistui pagal sutartį) neturtinę žalÄ , nurodydamas, jog dėl atÅ¡auktos ir neįvykusios kelionės patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir didelius nepatogumus, nes buvo sugadintos iÅ¡ anksto planuotos atostogos, dėl prarastų lėšų ieÅ¡kovas negalėjo iÅ¡ karto planuoti kitos kelionės, o atsakovė teikė melagingÄ informacijÄ apie kelionę, klaidino, jog ji įvyks, taip pat ieÅ¡kovas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, siekdamas atgauti sumokėtus pinigus už neįvykusiÄ kelionę (el.b., 3 t., l. 1258).

9. Pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalÄ . Atlygintinos neturtinės žalos dydis Å¡iuo atveju negali virÅ¡yti trigubos kelionės kainos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381-421/2015; kt.).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas sutartį dėl kelionės su atsakove sudarė 2016 m. vasario 1 d., tai yra 2016 m. birželio 9 d. vyksiančiÄ kelionę suplanavo prieÅ¡ tris mėnesius. Tuo tarpu atsakovė apie neįvyksiančiÄ kelionę pranešė 2016 m. gegužės 23 d., tai yra iki kelionės pradžios likus tik kelioms dienoms. Atsižvelgiant į kelionės kainÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas kelionę planavo su kartu su kitais keturiais asmenimis, pripažintina, jog ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neteko kelionės ir kartu galimybės suplanuoti kitokį atostogų praleidimo bÅ«dÄ .

Å ios aplinkybės nulėmė neigiamus tiek ieÅ¡kovo, tiek jo bendrakeleivių neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurių jie nebeturėjo galimybės kompensuoti, pasirinkdami kitokį panašų atostogų praleidimo bÅ«dÄ . Be to, atsakovės neteisėtas vilkinimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui gana didelę fiziniam asmeniui sumÄ (2 300,00 Eur), taip pat turėjo sukelti ieÅ¡kovui nepatogumų bei ribojimų, tenkinant jo bei jo Å¡eimos kasdienius poreikius. PraÅ¡oma priteisti 2 570 Eur neturtinės žalos suma nevirÅ¡ija CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatytos galimos priteisti sumos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir 2 570 Eur neturtinės žalos atlyginimas jam priteistinas iÅ¡ atsakovės.

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. vasario 8 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Todėl 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovui priteistinos tik nuo negrÄ Å¾intos sumokėtos kelionės kainos ir neturtinės žalos atlyginimo (2 300,00 Eur+2 570 Eur=4 870,00 Eur), bet ne nuo 269,70 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų.

12. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas patyrė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (el.b., 1 t., l. 1122-1123), 52,03 Eur už vertimo paslaugas (el.b., 1 t., l. 1118-1121), sumokėjo 69,16 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini visiÅ¡kai, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis CPK 259, 2611 straipsnio 2 dalimi, 263-270, 4419-44117 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo T.

J. individualų ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Portugalijos įmonės Qualispresenca LDA, juridinio asmens kodas 509819656, 2 300,00 Eur skolos, 269,70 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 2 570,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (4 870,00 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. vasario 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 69,16 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 52,03 Eur už vertimo paslaugas.

Individualus sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė