2177ea75-9e9d-485d-877b-affcf67f9d5b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-10-204/2011(Proceso Nr. 2-43-3-02015-2009-1)          Procesinio sprendimo kategorija 24.1.; 34.4.8.; 34.3.; 30.10.; 116.4. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei Z.

N., jos atstovams: R. Å ., advokatui Rimvydui Kairiui, atsakovės A. S. atstovui advokatui Aivarui Surbliui, tretiesiems asmenims: notarei Albinai Radavičienei, S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z. N. ieÅ¡kinį atsakovei A. S., tretiesiems asmenims: notarei Albinai Radavičienei, S. D. dėl testamento atÅ¡aukimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais bei atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Z. N., tretiesiems asmenims: notarei Albinai Radavičienei, S. D. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (namų valdos), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Z.

N., pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2008-07-21 notarės A.Radavičienės patvirtintÄ J. D. testamento, sudaryto 2008-04-04, atÅ¡aukimÄ ir 2009-09-14 notarės A.Radavičienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ A. S. įgaliotinei S. D., notaro registro Nr.6138. IeÅ¡kovė nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuo 2000 m. pavasario ji su mirusiuoju J. D. pradėjo kartu gyventi jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Tarp jų buvo 24 metų amžiaus skirtumas, todėl jų nesiejo bendras Å¡eimyninis gyvenimas, bet ieÅ¡kovė nurodo buvusi jo globėja. Iki J. D. mirties 2008-07-28 ji prižiÅ«rėjo ir J. D., ir jo sodybÄ , nes jis sirgo, vartojo daug vaistų, skundėsi galvos svaigimu, stuburo skausmais, sunkiai vaikščiojo, prieÅ¡ mirtį sunkiai orientuodavosi aplinkoje, išėjęs iÅ¡ namų nebemokėjo sugrįžti. Teigia, kad 2004-08-18 J. D. pas notarÄ surašė testamentÄ , kuriuo po mirties paliko jai visÄ savo turtÄ , šį testamentÄ jis buvo panaikinęs, o 2008-04-04 mirusysis sudarė naujÄ testamentÄ , kuriuo papildomai iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad jį palaidotų.

J. D. mirus, ji jį palaidojo, prižiÅ«rėjo jo kapÄ , toliau prižiÅ«rėjo velionio sodybÄ . Giminės laidotuvėse nedalyvavo, niekas jo nelankė, kai buvo gyvas, kai sirgo. 2008-09-26 ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å ilutės rajono 1-jo notaro biuro notarę AlbinÄ Radavičienę dėl velionio palikimo priėmimo pagal testamentÄ . Notarinėje kontoroje ji sužinojo, kad velionis 2008-07-21 atÅ¡aukė savo 2008-04-04 sudarytÄ testamentÄ , tačiau jokių teisinių veiksmų užginčyti testamento atÅ¡aukimÄ nesiėmė, nes laikė save vienintele J.

D. turto paveldėtoja. PaaiÅ¡kino, kad J. D. sakydavo, kad jis neturi nei brolių, nei seserų. Jis jai nesakęs, kad buvo pas notarÄ ir panaikino testamentÄ . Jis kÄ pasakęs, tuoj vėl viskÄ pamirÅ¡davo. 2009-09-21 ji gavo advokato A.Surblio pasiraÅ¡ytÄ Ä¯spėjimÄ , reikalaujantį iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų. Supratusi, jog teismo sprendimu ji gali bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, 2009-10-12 ji kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Mano, kad pomirtinė J. D. teismo psichiatrijos ekspertizė parodė, kad J.

D. 2004 m. buvo diagnozuota 2-3 laipsnio encefalopatija, 2005 m. diagnozuota 2 laipsnio encefalopatija, kad pažintinių funkcijų sutrikimas progresavo galvos smegenų kraujotakos sutrikimų pasekoje, kad iÅ¡vadoje nurodoma, jog daugiau duomenų yra už tai, kad J. D., 2008-07-21 panaikindamas savo anksčiau sudarytÄ testamentÄ , negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų pilnai valdyti, nes jo veiksmai galėjo bÅ«ti sÄ lygoti asmenybės pokyčių, progresuojančių pažintinių funkcijų sutrikimų besiformuojančios kraujagyslinės demensijos pasekoje.

Ji mano, kad 2008-07-21 testamento, sudaryto 2008-04-04, atÅ¡aukimas ir 2009-09-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas panaikintini dėl velionio J. D. negalėjimo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Dėl senaties termino, nurodo kad kai įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka įgyvendina paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir yra įgiję nuosavybės teises į paliktÄ turtÄ , tai kvalifikuotina kaip ginčas dėl to turto tarp bendraturčių. Jeigu vieni iÅ¡ jų ginčija bendraturčių nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo teisėtumÄ , tai tokio ginčo Å¡alys pagal teisinį statusÄ yra nuosavybės teisinių santykių subjektai, kurių teisių į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimui taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio pradžia yra diena, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Remiasi Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d., CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str. 1 d., LAT 2008-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-627/2008, 2009-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-468/2009. Mano, kad nepraleido termino ginčyti sandorius, nes nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo 2009-09-14 iki ieškinio padavimo teismui 2009-10-12 nėra praėjęs vienas mėnuo.Dėl priešieškinio ieškovė su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad neturi savo namų, neturi kur išsikelti.Ieškovės atstovė R.

Å . parodė, kad mirusysis J. D. buvo ligotas, dažnai keisdavosi jo nuomonė, minėjęs, kad neturi giminių. J. D. mirus, ieÅ¡kovė su dukra nuvyko pas notarÄ , kur sužinojo, kad testamentas yra panaikintas. Nurodo, kad J. D. buvo „neprognozuojamas“, galintis keistai pasielgti, silpnos sveikatos. Buvo užrašęs Z. N. visÄ turtÄ , nes bijojo, kad jo nepaliktų, apie testamento panaikinimÄ nieko nesakęs. Teigia, kad J. D. lankėsi pas psichiatrus, vaistus pirkdavęs iÅ¡ turgaus. Atsakovės atstovas advokatas Aivaras Surblys praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovės Z.

N. ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę Z. N. iÅ¡ A. S. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (namų valdos), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais Z. N. priklausančiais daiktais. Nurodo, kad pagal CK 5.35 str. 3 d., testatorius gali panaikinti oficialųjį testamentÄ , paduodamas pareiÅ¡kimÄ sudaryto testamento saugotojui arba testamentÄ patvirtinusiai įstaigai. J. D. valia panaikinti 2008-04-04 sudarytÄ testamentÄ buvo iÅ¡reikÅ¡ta jo paties 2008-07-21 pasiraÅ¡ytame pareiÅ¡kime (jo paraÅ¡as paliudytas įstatymų nustatyta tvarka), palikėjo pareiÅ¡kimas yra vienaÅ¡alis sandoris ir jis atitinka tokiems sandoriams sudaryti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

Jis nurodo, kad nėra pateikta svarių įrodymų, kad J. D. testamento atÅ¡aukimo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, t.y. faktiÅ¡kai neveiksnus. Teigia, kad ekspertas pateikė tik prielaidinę ekspertizės iÅ¡vadÄ , kategoriÅ¡kai nenurodė, kad J. D. sirgo kokia nors psichine liga ar kad buvo neveiksnus. Nurodo, kad J. D. pats nuvyko pas notarę, vairavo automobilį. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ji tinkamai prižiÅ«rėjo J. D., neturi jokios reikÅ¡mės, sprendžiant J.

D. sudarytÄ vienaÅ¡alį sandorį. Taip pat praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ CK 5.8 str., nes J. D. mirė 2008-07-28, o ieÅ¡kinys pateiktas praleidus šį terminÄ , taip pat ieÅ¡kovė nepraÅ¡o šį terminÄ atstatyti.Nurodo, kad atsakovei A. S. 2009-09-14 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas (notarinio regisro Nr.5014), kurio pagrindu ji paveldėjo brolio J. D., mirusio 2008-07-28, turtÄ , kurį sudaro: (duomenys neskelbtini) esantys: gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statiniai (Å¡ulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 0,4160ha kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,9800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) esantis 2,3200 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Mano, kad atsakovė yra sÄ Å¾ininga Å¡io turto įgijėja, tačiau ji negali jai priklausančio turto valdyti, juo naudotis ar kitaip disponuoti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes pastaroji naudojasi Å¡iuo turtu be jokio teisėto pagrindo nuo 2008-07-28, atsisako jį geruoju perduoti atsakovei ir iÅ¡sikelti iÅ¡ minėtos namų valdos. Atsakovė 2009-09-21 įteikė ieÅ¡kovei įspėjimÄ dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ Å¡ios valdos, tačiau ieÅ¡kovė atsisako geruoju tai padaryti.

Kadangi CK 4.95 str.numato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, todėl praÅ¡o patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ atsakovei priklausančios namų valdos. Tretysis asmuo notarė Albina Radavičienė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovė, žinodama apie testamento panaikinimÄ ir kito įpėdinio atsiradimÄ , nesiekė ginti savo interesų, sÄ moningai laukė, kol nuosavybės dokumentas bus iÅ¡duotas įstatyminiam įpėdiniui, todėl praleido CK 5.8 str. nurodytÄ terminÄ ginčyti iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Nurodo, kad kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ turtÄ arba jo dalį vienam ar keliems asmenims savo nuožiÅ«ra, testamentÄ testatorius turi teisę bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naujÄ ar visai nesudarydamas jokio testamento. Joks įstatymas ar poįstatyminis aktas neįpareigoja testatorių motyvuoti savo apsisprendimo sudarant ar naikinant testamentÄ . Vienintelis įstatymo reikalavimas, panaikinant testamentÄ , yra tai, kad testatoriaus paraÅ¡as bÅ«tų patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka.

Civiliniame kodekse įtvirtinta nuostata, kad įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar praÅ¡ymas sudaryti jiems palankų testamentÄ , nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui, o tai taikoma ir panaikinant testamentÄ . Teismo posėdyje notarė paaiÅ¡kino, kad J. D. pas notarę lankėsi ne kartÄ , buvo įsimintinas ir guvus senukas, bendraujantis ir aiÅ¡kiai reiÅ¡kiantis savo mintis ir norus, todėl jo veiksnumu suabejoti nebuvo jokio pagrindo.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio notarė mano, kad atsakovė turėtų ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip suderinti šį klausimÄ su ieÅ¡kove, bei palieka teismui spręsti šį klausimÄ .Tretysis asmuo S. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kindama teisme praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , nes mano, kad J.

D. 2008-07-21 pareiÅ¡kimu iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , panaikindamas savo 2008-04-04 sudarytÄ testamentÄ , šį pareiÅ¡kimÄ Â patvirtino notarė, t.y. įstatymų nustatyta tvarka, testatorius gali panaikinti oficialųjį testamentÄ ir mano, kad tokia buvo J. D. valia. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, kad J. D. tuo metu bÅ«tų sirgęs kokia psichine ar kita sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bÅ«tų negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

PraÅ¡o patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi mano, jog palikimas priklauso jos močiutei A. S., kuri jo turtÄ paveldėjo pagal įstatymÄ . Mirus J. D., nežinojo, kad buvo paraÅ¡ytas koks nors jo testamentas.             IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.             IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, prijungtos paveldėjimo bylos medžiagos matyti, kad J. D., miręs 2008-07-28 (1 t., b.l.38), buvo sudaręs du testamentus: 2004-08-18, kuriuo savo turtÄ paliko ieÅ¡kovei Z.

N. (1 t., b.l. 42), ir kuris buvo panaikintas 2007-01-31 (paveldėjimo b.l. 9), bei 2008-04-04, kuriuo jis visÄ turtÄ paliko jį prižiÅ«rinčiai ieÅ¡kovei Z. N., pageidaudamas, kad ji jį po mirties palaidotų (1 t., b.l. 43). Šį testamentÄ jis atÅ¡aukė 2008-07-21, nurodydamas, kad Z. N. jo neprižiÅ«ri (1 t., b.l.14). 2009-09-14 paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas J. D. seseriai atsakovei A. S. (1 t., b.l.11).Liudytojai A. T., D. B., A. S. parodė, kad J. D. labai sirgo, gėrė daug vaistų, nesiorientuodavo aplinkoje, prieÅ¡ mirtį dar važinėjo automobiliu, buvo padaręs ne vienÄ avarijÄ , bijojo vienas bÅ«ti, Z.

N. apie 10 metų jį globojo, tačiau žemės, kuriÄ pardavė maždaug mėnuo prieÅ¡ mirtį, pardavimo dokumentus tvarkėsi pats. Liudytojas A. R. parodė, kad J. D. matydavo kiekvienÄ dienÄ , jis vaikščiojo, vairavo automobilį, buvo normalus žmogus. Jis buvo kalbėjęs, kad turi pusbrolį J. Vainute, apie kitus gimines nekalbėjo. J. J. parodė, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius iki mirties vežė J. D. pas notarÄ , kartu važiavo ir Z. N., tÄ kart J. D. ketino palikti turtÄ sugyventinei Z.

N.. Tačiau prieÅ¡ pat mirtį J. D. vieno pas notarÄ jis nevežęs. Nurodo, kad dar pavasarį tais metais J. D. pas jį atvažiuodavęs automobiliu, jis iÅ¡ J. D. pirkęs žemės, dokumentus tvarkęs pats J. D.. Dokumentai dėl pirkimo buvo sutvarkyti 1-2 mėnesiai prieÅ¡ mirtį. Liudytoja V. D. parodė, kad yra ieÅ¡kovės dukra, kad dažnai atvažiuodavusi pas mamÄ , kad J. D. sakydavęs, kad jam skauda galvÄ , sunkiai vaikščiojo, kartais jų nepažindavo, nepasitikėjo jais, gerdavo daug vaistų.2011-06-15 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-138/2011 nurodyta, kad yra daugiau duomenų už tai, kad J.

D., 2008-07-21 panaikindamas savo anksčiau sudarytÄ testamentÄ , negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nes jo veiksmai galėjo bÅ«ti sÄ lygoti asmenybės pokyčių, progresuojančių pažintinių funkcijų sutrikimų besiformuojančios kraujagyslinės demencijos pasėkoje (2 t., b.l.4-5).Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas D. T. paaiÅ¡kino, kad jo pateikta iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka. Jis nurodė, kad 2008 m. liepos mėnesį J. D. liga – kraujagyslinė demencija – galvos smegenų sutrikimas - progresavo ir baigėsi jo mirtimi.

J. D. lankėsi pas bendrosios praktikos gydytojus, kurie nustatė iÅ¡eminę smegenų ligÄ , t.y. kraujotakos sutrikimÄ , nustatė antro laipsnio encefalopatijÄ â€“ tai yra kaip vidurys tarp to, kad žmogus turi atminties sutrikimų, adaptacijos problemų, asenybės pakitimų ir ryÅ¡kios silpnaprotystės. Demencija – tai žmogaus orientacijos sutrikimai laike ir vietoje ir visiÅ¡kas atminties sutrikimas. Esant Å¡iai ligai, negalima pasakyti, ar žmogus buvo silpnaprotystės bÅ«senoje, ar vidutinių sutrikimų laipsnyje.

KategoriÅ¡kai negalima teigti, kad J. D. nesuprato savo veiksmų. Jis bÅ«tų rekomendavęs J. D. rÅ«pybÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.Pirmiausia, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiems teisiniams santykiams priskirtini ieÅ¡kinio reikalavimai ir kokie ieÅ¡kinio senaties terminai jiems taikytini.Pirmas reikalavimas - pripažinti negaliojančiu testamento atÅ¡aukimÄ arba, kitaip tariant – testamento panaikinimÄ , kaip sudarytÄ , esant neveiksniam palikėjui. Å is reikalavimas priskirtinas sandorių sudarymo teisiniams santykiams.CK 5. 16 str.numato, kad negalioja testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, tos pačios sÄ lygos taikytinos ir testamento panaikinimui (atÅ¡aukimui).

Testamentas – tai vienaÅ¡alis sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina ir pakanka vienos Å¡alies valios (CK 1.63 str.), todėl jo nuginčijimui taikytina bendroji ieÅ¡kinio senatis – deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Dėl Å¡ių aplinkybių, laikytina, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties, praÅ¡ydama panaikinti testamento atÅ¡aukimÄ .Antras ieÅ¡kovės reikalavimas - pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ â€“ priskirtinas paveldėjimo teisiniams santykiams, kuriems taikytinos CK 5.8 str. nuostatos.

CK 5.8 str. nurodo, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.              IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė remiasi LAT 2008-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-627/2008 ir 2009-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-7-468/2009, nurodydama, kad tokio ginčo Å¡alys pagal teisinį statusÄ yra nuosavybės teisinių santykių subjektai, kurių teisių į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimui taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio pradžia yra diena, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .             Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino minėtų Aukščiausiojo Teismo nutarčių aplinkybes, kurios Å¡ioje byloje yra visiÅ¡kai skirtingos ir netaikytinos.             Šioje byloje antrajam ieÅ¡kinio reikalavimui taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi ieÅ¡kovė nėra įgijusi nuosavybės teisės į palikimÄ , ji nėra nei įstatyminė, nei testamentinė įpėdinė, nes testamentas yra panaikintas, tokiu bÅ«du, nėra nuosavybės teisinių santykių subjektas, o atsakovė yra įgijusi nuosavybės teisę į palikimÄ .

IeÅ¡kovė tik galėtų tikėtis bÅ«sianti įpėdinė pagal testamentÄ , jeigu teismas pripažintų testamento atÅ¡aukimÄ negaliojančiu.Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, palikimas atsirado 2008-07-28 (1 t., b.l.8). IeÅ¡kovė, manydama, kad yra vienintelė mirusiojo J. D. įpėdinė, 2008-09-26 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Å ilutės rajono 1-jo notaro biuro notarę AlbinÄ Radavičienę dėl velionio palikimo priėmimo pagal testamentÄ (1 t., b.l.13). Notarinėje kontoroje ji sužinojo, kad velionis 2008-07-21 atÅ¡aukė savo 2008-04-04 sudarytÄ testamentÄ .Tačiau teismas konstatuoja, kad apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo – t.y. atsakovė A.

S., ieÅ¡kovė sužinojo vėliau - 2009-09-21, t.y. gavusi atsakovės atstovo įspėjimÄ iÅ¡sikeldinti (1 t., b.l.16). Kokios nors kitos Å¡io fakto sužinojimo datos teismas nenustatė.Nustatytina, kad CK 5.8 straipsnyje alternatyvia forma numatytas ir subjektyviųjų (diena, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo), ir objektyviųjų (palikimo atsiradimo diena) kriterijų taikymas ieÅ¡kinio senaties pradžiai apibrėžti ir Å¡ie momentai nesutampa. Tokiu atveju, neapibrėžtumas dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios datos turi bÅ«ti sprendžiamas, teikiant prioritetÄ asmens teisei kreiptis į teismÄ , ieÅ¡kininės senaties termino eigos pradžiÄ nustatant pagal vėlesnįjį momentÄ (LR Konstitucijos 30 str. 1 d., CK 1.2 str. 1 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, nustatytina, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ 2009-10-12, nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, skaičiuotino nuo dienos, kada ji sužinojo apie kitÄ Ä¯pėdinį, t.y. nuo 2009-09-21.

Dėl testamento atÅ¡aukimo panaikinimo.IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mirusysis J. D. nebuvo neveiksnus, kad bÅ«tų nesupratęs savo veiksmų ir negalėjęs jų valdyti. Nors J. D. buvo ligotas, gėrė daug vaistų, bet jis prieÅ¡ mirtį pats vairavo automobilį, tvarkė žemės pardavimo dokumentus. Tai patvirtina ir liudytojų parodymai, ir pačios ieÅ¡kovės, jos atstovės bei teismo psichiatrijos eksperto paaiÅ¡kinimai. Ekspertas teismo posėdžio metu pripažino, kad pagal J.

D. ligų pobÅ«dį jam bÅ«tų buvę tikslinga skirti rÅ«pybÄ . O rÅ«pyba yra skiriama veiksniam žmogui, kuris dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų (CPK 509 str.). Byloje pateikta ekspertizės iÅ¡vada taip pat nėra kategoriÅ¡ka, kad tikrai mirusysis J. D. buvo neveiksnus, panaikindamas testamentÄ . Ten tik nurodyta, kad yra daugiau duomenų už tai, kad J. D., 2008-07-21 panaikindamas savo anksčiau sudarytÄ testamentÄ , negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nes jo veiksmai galėjo bÅ«ti sÄ lygoti asmenybės pokyčių, progresuojančių pažintinių funkcijų sutrikimų besiformuojančios kraujagyslinės demencijos pasėkoje.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad mirusysis J. D. jau antrÄ kartÄ panaikino testamentÄ , vadinasi tokie veiksmai jam buvo žinomi ir suprantamos tokių veiksmų pasekmės. Kad J. D. buvo guvus ir suprantantis savo veiksmus senukas, patvirtino ir tretysis asmuo notarė A.Radavičienė, tvirtinusi J. D. paraÅ¡Ä , kurios paaiÅ¡kinimais netikėti teismas neturi pagrindo. IÅ¡ J. D. mirties liudijime nurodytos mirties priežasties – „I 50“ matyti, kad J. D. mirė nuo Å¡irdies veiklos (kraujotakos) nepakankamumo (1 t., b.l.8).

Teismas nepripažįsta tinkamais įrodymais vaistų pakuotes, kurios buvo pateiktos teismo posėdžio metu, kadangi nepateikti receptai, kurių pagrindu buvo iÅ¡duoti vaistai, todėl nemano, kad J. D. gėrė visus tuos vaistus, kurių pakuotės buvo pateiktos. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad J. D. bÅ«tų lankęsis pas psichiatrÄ .Taigi, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, reikalavimas dėl 2008-07-21 notarės A.Radavičienės patvirtinto J. D. testamento, sudaryto 2008-04-04, atÅ¡aukimo panaikinimo atmestinas, kaip neįrodytas.Dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.Atmetus pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepanaikinus testamento atÅ¡aukimo, taip pat atmestinas ir su pirmuoju reikalavimu tiesiogiai susijęs antras ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2009-09-14 notarės A.Radavičienės iÅ¡duoto paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, iÅ¡duoto A.

S. įgaliotinei S. D., notaro registro Nr.6138, panaikinimo, nesant tam pagrindo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės Z. N. ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas ( CPK 176 str. - 178 str.).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.IÅ¡ paveldėjimo bylos matyti, kad atsakovė A. S. 2008-10-03 kreipėsi į Å ilutės 1-jį notaro biurÄ su pareiÅ¡kimu apie palikimo priėmimÄ ( paveldėjimo b.l.1).IÅ¡ 2009-09-14 notaro iÅ¡duoto paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo (notarinio regisro Nr.5014) matyti, kad A. S. paveldėjo brolio J.

D., mirusio 2008-07-28, turtÄ , kurį sudaro: (duomenys neskelbtini) esantys: gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statiniai (Å¡ulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 0,4160ha kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,9800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) kaime esantis 2,3200 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Šį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė įregistravo Nekilnojamojo turto registre (1t., b.l. 84-88). Tačiau atsakovė negali jai priklausančio turto valdyti, juo naudotis ar kitaip disponuoti, kadangi ieÅ¡kovė naudojasi Å¡iuo turtu be teisėto pagrindo nuo 2008-07-28, atsisako jį geruoju perduoti atsakovei ir iÅ¡sikelti iÅ¡ minėtos namų valdos. Atsakovė 2009-09-21 įteikė ieÅ¡kovei įspėjimÄ dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ Å¡ios valdos (1 t., b.l. 16), tačiau ieÅ¡kovė atsisako geruoju tai padaryti.

CK 4.95 str. numato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus ir atmetus ieÅ¡kinį, tenkintinas atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinis ir ieÅ¡kovė Z. N. iÅ¡keldintina iÅ¡ atsakovei priklausančių gyvenamųjų patalpų (namų valdos), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais Z. N. priklausančiais daiktais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nutartis, kuria areÅ¡tuotas atsakovės A.

S. žemės sklypas ir gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Atmetus ieškinį ir patenkinus priešieškinį, visos bylinėjimos išlaidos priteistinos iš ieškovės.             Iš ieškovės priteistina: 131Lt žyminio mokesčio ir 2000Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2131Lt atsakovės naudai bei 105,02Lt valstybei pašto išlaidų. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 2 d., 96 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 270 str.,                                                                 n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.Iškeldinti ieškovę Z.

N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (namų valdos), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais Z. N. priklausančiais daiktais.              IÅ¡ Z. N. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: A. S. – 2131Lt bei 105,02Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nutartį, kuria areÅ¡tuotas atsakovės A. S. žemės sklypas ir gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Nijolė Bagdonienė                                                  Â