21763926-4a4a-490b-be44-c8e684a680f2 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-88-939/2022 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00018-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 28 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. J., nedalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. J. skundu (b. l.

3) praÅ¡o: pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neatsižvelgus į jo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir kitÄ pridėtÄ medžiagÄ .

Jam paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota netinkamai ir neproporcingai didelė atsižvelgiant į ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – paskyrus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ 3 mėn., tai sukeltų neproporcingas pasekmes – jis negalės tinkamai vykdyti savo tarnybinių funkcijų, taigi turės praÅ¡yti nemokamų atostogų, dėl ko bus sutrikdytas tiek Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos darbas, tiek pablogės pareiÅ¡kėjo Å¡eimos finansinė situacija.

Jiems pasiekti visiÅ¡kai užtenka paskirti tik administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ . Administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn. atėmimas yra neproporcinga padarytam nusižengimui, per griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra pagrindas jÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas M. J. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog pripažįsta padaręs pažeidimÄ , jį padarė netyčia, nesiekė pažeisti taisyklių.

Lenkė, nepastebėjęs sankryžos su nereikÅ¡mingu keliuku, greičio nevirÅ¡ijo. Paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams atėmimas yra neproporcinga padarytam nusižengimui bei dėl profesinės veiklos – jis atlikdamas darbines pareigas, važinėja didelius atstumus, gyvena Kaune, dirba Vilniuje. NutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovas, trinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant NutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui.

NutarimÄ priėmusi institucija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į skudÄ , atsiliepimas gautas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas konstatuoja: Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas R. V. M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. J. 2022 m. balandžio 22 d. 11.26 val. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 48 kilometre, Prienų rajone, vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, iki 2022 m. gegužės 29 d. sumokėti 85,00 Eur baudÄ ir skiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (adm. byla, b. l. 9-10).

PareiÅ¡kėjas nurodymo neįvykdė. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. nutarimu už šį nusižengimÄ M. J. skirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog Å¡is pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (adm. byla, b. l. 1-3).

IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirta administracinė nuobauda galiojanti (adm. byla, b. l. 30-31). IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios pareiÅ¡kėjo charakteristikos (adm. byla, b. l.

26) matyti, jog darbdavio pareiškėjas charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios (duomenys neskelbtini) pažymos (adm. byla, b. l. 24-25) matyti, kad M. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigose. Abu skyriai, kuriuose dirba M. J., aptarnauja didelę dalį Lietuvos regiono teisėsaugos institucijų. Minėtuose skyriuose atliekamos (duomenys neskelbtini) ekspertizės, kurios vykdomos kontaktiniu būdu – t. y. ekspertas, savarankiškai vairuodami (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, vyksta pas tiriamuosius asmenis, kuriems nustatyti specialieji poreikiai arba jie yra netransportabilūs dėl sveikatos būklės. Tai turi daryti pagal savo tiesiogines pareigas ir M.

J., dirbdamas (duomenys neskelbtini). Taip pat M. J. pagal teismų Å¡aukimus privalo dalyvauti teismo posėdžiuose, kurie vyksta visoje Lietuvoje kontaktiniu bÅ«du teismo posėdžių salėje. M. J., vykdydamas paskirtas darbo funkcijas, per vienÄ kalendorinį mėnesį (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone, vidutiniÅ¡kai nuvažiuoja kelis tÅ«kstančius kilometrų (kaip iliustruojantis pavyzdys pridedama paskutinio 2022 m. balandžio mėn. kelialapio kopija, kurioje matoma, kad buvo nuvažiuoti apie 3 000 km).

Å iuo metu (duomenys neskelbtini), kuriam vadovauja M. J., dėl (duomenys neskelbtini) eksperto kvalifikacijÄ turinčių specialistų trÅ«kumo dirba tik du teismo psichiatrai ekspertai (įskaitant ir M. J.), todėl bet kurio iÅ¡ specialistÄ darbo sÄ lygų apsunkinimas yra ženklus viso skyriaus darbo trikdymas ir neiÅ¡vengiamai ilgintų teismo psichiatrijos ekspertizių atlikimo eiles bei suraÅ¡ymo terminus, o tai, savo ruožtu, gali prailginti tiek ikiteisminiu tyrimų terminus, tiek teismo procesus (duomenys neskelbtini) aptarnaujamose teritorijose.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose (adm. byla, b. l. 22-23) nurodė, kad nusižengimo padarymo metu važiuodamas laikėsi leistino greičio, elgėsi saugiai, kelyje eismas nebuvo intensyvus, matomumas buvo labai geras. Ties protokole įrodytu kelio Kaunas-Prienai-Alytus 48 kilometru priartėjo prie, kaip paaiÅ¡kėjo, nežymėto policijos automobilio, kuris važiavo gerokai mažesniu nei leistina greičiu, todėl nutarė atlikti lenkimo manevrÄ . Atidžiai stebėdamas visÄ aplink vykstančiÄ situacijÄ , įsitikinęs, kad iÅ¡ priekio neatvažiuoja joks automobilis ir nėra jokių kitų kliūčių, pradėjo lenkimo manevrÄ , saugiu atstumu iÅ¡ anksto, per leistinÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , padidinęs greitį iki maksimalaus leistino.

Beveik susigretinus su lenkiamu automobiliu, pastebėjo, kad brÅ«kÅ¡ninė linija baigiasi ir prasideda iÅ¡tisinė linija. Turėdamas didelę vairavimo patirtį, įvertino situacijÄ ir nusprendė, kad saugiausias pasirinkimas yra ne stabdyti ir grįžti savo eismo juostÄ (tokiu bÅ«du bÅ«tų sukėlęs avarinę situacijÄ ), o aiÅ¡kiai matant, kad nėra jokių automobilių ar kitų kliūčių sankryžoje, baigti lenkimo manevrÄ . Per visus 20 metų niekuomet nėra sukėlęs nei avarijos, nei avarinės situacijos, jam niekuomet nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, jis nėra baustas už jokius Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams yra neadekvati priemonė formaliai padarytam pažeidimui ir nepriimtina kaip sukelsianti neproporcingas pasekmes – be teisės vairuoti jis negalės tinkamai vykdyti savo tarnybinių funkcijų, taigi turės prašyti nemokamų atostogų, dėl ko bus sutrikdytas tiek (duomenys neskelbtini) darbas, tiek pablogės šeimos finansinė situacija. Dėl nuolatinio teismo psichiatrų ekspertų trūkumo bus neįmanoma atlikti ekspertizių numatytais terminais, dėl to bus užtęsiamas bylų nagrinėjimas teismuose.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas yra pagrindinis Å¡eimos, kuriÄ sudaro jis su sutuoktine ir trys mažamečiai, iÅ¡laikytojas, Å¡iuo metu jo žmona I. J. nedirba, todėl jam išėjus nemokamų atostogų, neliks ir vienintelių Å¡eimos pajamų, kurios bÅ«tinos iÅ¡laikant vaikus ir mokant banko paskolas. Å iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius tik piniginę baudÄ , kuri jam Å¡iuo atveju jau yra pakankamai didelė. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobÅ«džio vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad bÅ«tų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

M. J. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Paties Kelių eismo taisyklių pažeidimo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jo nuomone, jam paskirta administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra proporcinga nei jo padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, nei jo, kaip asmens, pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės nuobaudos tikslų, nes neatsižvelgta į skunde nurodytas aplinkybes. Å ioje byloje nustatyta, kad M. J. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimÄ .

M. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ , dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, M. J. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , paskirta administracinė nuobauda galiojanti, už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nebaustas. PareiÅ¡kėjas dirba. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atlikti darbines pareigas. Nenustačius duomenų, kad dėl M. J. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, taip pat kad pareiÅ¡kėjas lenkė judriame kelyje, esant intensyviam eismui, bei nesant aplinkybes, kad lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjas atliko tuščiame kelio ruože, tinkamai, leistinu greičiu, nesant chuliganiÅ¡kų paskatų, paneigiančių duomenų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusižengimu nesukelta sunkių padarinių, spręstina, jog pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į pareiÅ¡kėjo asmenybę, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui už padarytÄ nusižengimÄ tinkamai paskirtas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos minimumas, tačiau, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant pažeidėjui ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos administracinio poveikio priemonės, o ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl yra pagrindas M.

J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ dalies keistinas – M. J. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, netaikytina. Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose administracinio teisės pažeidimo bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-3/2014, 2AT-6/2014).

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu. n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kuriuo M. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaikyti.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Laima Lubauskienė