216e9c13-698a-404b-8fd4-5ca0908073cb · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr

                                                                          Adm.

byla Nr. A2.6.-5823-387 /2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05768-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1;39.2;45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. gruodžio 7d.

Vilnius

        Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai BendaravičiÅ«tei, dalyvaujant M. M., jo atstovui advokatui Mansurui Muksinovui, iÅ¡nagrinėjęs M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

nustatė:

2010 m. lapkričio 14 d., apie 0.35 val., Vilniuje, Pilaitės pr., M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0, 65

prom.) , kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str.1d. numatytÄ pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 514964, kvalifikuojant M. M. neteisėtus veiksmus, pareigÅ«nai nurodė 126 str. 1 d. bei 130²str.  Pažymėtina, kad kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 130²str., nuoroda į ATPK 126 str. atitinkamÄ dalį yra perteklinė, kadangi dėl to paties fakto asmuo negali bÅ«ti baudžiamas du kartus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad M. M. veiksmai atitinka ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (0, 65 prom., lengvas girtumo laipsnis) ir tai padarė bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 str.1d.

Teismo posėdžio metu M. M. pilnai pripažino savo kaltę ir labai gailėjosi dėl savo neatsakingo poelgio. Prašė teismo netaikyti turto konfiskacijos, nes tai skaudžiai atsilieptų šeimai, kuri niekuo neprasikalto. Brolis serga onkologine liga. Šeimoje yra kitų asmenų, kuriuos reikia vežioti.

Šias aplinkybes patvirtino ir pažeidėjo tėvas J. M., kuris apklaustas teismo posėdyje nurodė tas pačias aplinkybes ir prašė netaikyti automobilio konfiskacijos, nes dėl to nukentėtų būtent jis, nors pats nėra padaręs jokio pažeidimo.

Pažeidėjas baustinas.

         Be visiško M. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Tokiu būdu pilnai nustatyta, kad M. M. vairavo transporto priemonę – tėvui J.

M. priklausantį automobilį VW GOLF. Tai darė bÅ«damas neblaivus, kai jam prieÅ¡ tai jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str.1d.         Â

        Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

        Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę

lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. skirtina ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta

nuobauda.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, t. y. vadovaujantis ATPK 301 straipsniu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio

poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra.  M. M. yra labai nedrausmingas vairuotojas, baustas už

įvairius KET pažeidimus.   Bylos medžiaga rodo, kad automobiliu VW GOLF faktiÅ¡kai naudojosi pažeidėjas (Å¡iuo automobiliu padaryti keli ATPK pažeidimai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Kaip minėta Å¡iuo automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi pažeidėjas, Å¡ia transporto priemone pažeidinėdamas Kelių Eismo Taisykles, todėl Å¡io automobilio konfiskavimas pripažįstamas proporcingu ir adekvačiu padarytam pažeidimui.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 286, 287, 288 str. str. teismas nutarė:

        M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 2 ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3m. ir 6 mėnesiams su automobilio VW GOLF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio

J. M. konfiskavimu.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ M. M. atžvilgiu pagal ATPK 126str. 1d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

        Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                        Algimantas

Valantinas