216e8802-7a55-4dcd-bf06-4bfb115fd984 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-851-718/2011Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00055-2011-9           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                         1.2.7.1.2.1.; 1.2.7.2.21;1.2.14.3.1., 2.3.6.4.  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui,gynėjui advokatui Valentinui Januškevičiui, nukentėjusiajai M.

M.,vertėjai Vidai Rimkienei,     vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str. laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2) 2005-09-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėn. 2005-11-15 paleistas atlikęs bausmę; 3) 2007-06-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 146 str. 2 d., bausmes subendrinus vadovaujanti BK 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 2009-08-13 paleistas atlikęs bausmę; 4) 2009-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., 2010-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 7d., 2011-01-04 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 1 d., 25 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t o :             Kaltinamasis A.

I. bendrininkų grupe seksualiai prievartavo ir išžagino žmogų, bei veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011 m. sausio 29 d. apie 3 val. A. I. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, palydėjęs M. M. nuo naktinio klubo „Kalifornija“ iki Laukininkų g. 25 namo, Klaipėdoje, Å¡io namo laiptinėje sudavė smÅ«gį M. M. į kaktÄ ir jÄ jėga pargriovė, numovė Å¡ortus, pėdkelnes ir kelnaites, grasino nukentėjusiÄ jÄ užmuÅ¡ti.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, tenkino lytinę aistrÄ su M. M. trindamas varpÄ Ä¯ jos sėdmenis, iÅ¡ karto po to A. I. su M. M. lytiÅ¡kai santykiavo įvesdamas varpÄ Ä¯ moters makÅ¡tį bei tuo pačiu metu A. I. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti iÅ¡ M. M. rankinės pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Lt vertės laikrodį, 100 Lt vertės piniginę ir 90 Lt.

          Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-01-29 buvoNaktiniame klube „Kalifornija“ kartu su V. V.. Jis tÄ vakarÄ gėrė alų, vynÄ , 50 g degtinės. Apie 2.30 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir matė, kad lauke stovėjo nukentėjusioji, kuri susistumdė su draugėmis. Tarp merginų kilo konfliktas. Jis merginas nuramino, o nukentėjusiÄ jÄ â€“ M. M., kurios anksčiau nepažinojo, palydėjo iki klubo durų. Mergina įėjo į klubÄ , po kurio laiko ir jis sugrįžo į klubÄ .

V. V. pasiÅ«lė važiuoti namo, jis sutiko. Išėjus į laukÄ , jis už 10 metrų pamatė nukentėjusiÄ jÄ su kitomis merginomis, kurios vartėsi ant žemės. V. V. sakė, kad tas merginas pažįsta ir nuėjo jas iÅ¡skirti. Kilusio konflikto metu V. V. susistumdė su M. M. vaikinu. Po to jie vėl grįžo į klubÄ , linksminosi. Jam Å¡okant, V. V. vėl išėjo iÅ¡ klubo. Maždaug po 15 minučių jis išėjo į laukÄ ieÅ¡koti V. V. ir pamatė, kad lauke V. V. stumdosi su M.

M. vaikinu. Po susistumdymo jie vėl grįžo į klubÄ prie staliukų, iÅ¡gėrė alaus ir išėję į laukÄ pamatė, kad maždaug už 5 metrų nuo jų vėl grÅ«mėsi tos pačios merginos. Merginas iÅ¡skyrė, tada jis padavė M. M. rankinukÄ . Ji iÅ¡ rankinuko iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sakė, kad reikia paskambinti draugui. Jis pasisiÅ«lė merginÄ palydėti. Merginos antakis buvo nubrozdintas. Jis kartu su V. V. palydėjo merginÄ iki jos namų laiptinės. Mergina gyveno netoliese, ėjo apie 100 metrų.

Jie visi kartu įėjo į laiptinės vidų. Tuomet M. M. iÅ¡sitraukė mobilųjį telefonÄ , paskambino draugui, kad Å¡is ateitų į laiptinę. Merginai nematant, jis paėmė jos mobilų telefonÄ iÅ¡ palto kiÅ¡enės ir įsidėjo jį į savo kiÅ¡enę. TelefonÄ paėmė, nes norėjo paskambinti savo draugui, neturėjo tikslo pavogti telefono. Tada jie atsisėdo laiptinėje ant laiptų. V. V. pradėjo M. M. bučiuoti. Mergina pasakė: „kÄ darai?“. Jis manė, kad viskas vyksta draugiÅ¡kai, bet po to pamatė, kad M.

M. stumia V. V. nuo savęs su jėga. V. V. merginai pasakė: „tylėk, nes taip bus geriau“. Tada V. V. ėmė plėšti nuo M. M. rÅ«bus: pėdkelnes, Å¡ortus. Jis stovėjo maždaug 2 metrų atstumu ir priėjęs prie V. V. liepė baigti taip elgtis, tačiau V. V. nustÅ«mė jį į Å¡alį. M. M. buvo parversta ant žemės, gulėjo ant pilvo užsidengusi galvÄ . V. V. iÅ¡ nugaros sudavė merginai delnu į galvÄ . Jis nesuprato, kas darosi, prastai jautėsi. Nuplėšęs drabužius, V.

V. prievartavo merginÄ per užpakalį iÅ¡ nugaros. M. M. tik vienÄ kartÄ suÅ¡aukė, sakydama: „kÄ jÅ«s darote“. Tada V. V. atsistojo ir siÅ«lė M. M. tenkinti jį oraliniu bÅ«du, tačiau mergina tik verkė. Tada V. V. atsistojęs įkiÅ¡o savo lytinį organÄ merginai į vaginÄ . Jis matė, kad M. M. tuo metu buvo tik su bliuze, be apatinių rÅ«bų ir V. V. buvo be apatinių kelnių. Nepastebėjo, kad nukentėjusiosios smakras bÅ«tų sužalotas. Po to jis atsistojo ir išėjo iÅ¡ laiptinės, V.

V. iÅ¡bėgo jam iÅ¡ paskos, po pažastimi neÅ¡inas suplėšyta striuke. Jie kartu nuėjo iki autobuso stotelės. V. V. M. M. prievartavo apie 5-10 minučių. Jis pats su M. M. lytiÅ¡kai nesantykiavo ir to daryti net nebandė, tik pavogė jos mobilųjį telefonÄ , kurį po kelių dienų po įvykio pametė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai tik už mobilaus telefonÄ . KitÄ dienÄ V. V. jam sakė nieko niekam nesakyti, nes prieÅ¡ingu atveju bus problemų. Jis pas V. V. matė merginos piniginę ir laikrodį.

V. V. jam sakė, kad tuos daiktus paėmė iÅ¡ M. M.. Savo elgesį jis vertina blogai.Nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2011-01-29 naktiniame klube „Kalifornija“ Å¡ventė savo 20-Ä jį gimtadienį kartu su savo draugu ir draugėmis. Lauke su viena mergina įvyko konfliktas, kelis kartus kilo susistumdymas. Vėliau jos vaikinas išėjo namo, o ji liko klube su draugėmis. Kai norėjo eiti namo, lauke vėl įvyko konfliktas su ta pačia mergina, jos viena kitai patempė už plaukų. Po to, apie 2 val., prie jos priėjo A.

I. su V. V. ir pasisiÅ«lė palydėti jÄ namo. Ji vaikinus matė pirmÄ kartÄ , tačiau sutiko, kad jie jÄ palydėtų namo. Vaikinai palydėjo jÄ iki Laukininkų g. 25 namo, ji įėjo į laiptinę ir vaikinai įėjo iÅ¡ paskos. Vienas iÅ¡ vaikinų paprašė, kad ji patenkintų jį oraliniu bÅ«du, tačiau ji tai daryti atsisakė. Ji buvo iÅ¡gėrusi brendžio, todėl kai kurių smulkmenų neprisimena, tačiau patį įvykį gerai prisimena. Ji tiksliai negali pasakyti, kuris vaikinas laiptinėje, po laiptais, pasodino jÄ ant kelių, tada kitas vaikinas stovėjo Å¡alia, nusimovė kelnes ir bandė jos galvÄ pritraukti prie lytinio organo.

Jai atsakius: „kÄ jÅ«s darote?“, abu vaikinai paguldė jÄ ant pilvo. Tada vienas iÅ¡ vaikinų kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į užpakalį. Ji nežino, kuris iÅ¡ vaikinų jÄ nurengė, nusmaukė kelnaites. Laiptinėje buvo tamsu, todėl negali labai tiksliai pasakyti, kas kÄ darė. JÄ Ä—mė krėsti drebulys. Kad ji neÅ¡auktų, jos burnÄ vaikinai uždengė delnu ir sakė, kad jei ji Å¡auks, tai jÄ užmuÅ¡. Kai vaikina prievartavo, jie laikė uždėję rankÄ jai ant burnos, kad ji neÅ¡auktų, todėl ji negalėjo Å¡aukti.

Po to ant jos užlipo kitas vaikinas – A. I., ir jai gulint ant pilvo į vaginÄ kiÅ¡o savo lytinį organÄ . Ji tiksliai atsimena, kad tai darė A. I.. Visa tai truko apie 15 minučių. Kai jÄ prievartavo pirmas vaikinas, sperma jam iÅ¡bėgo, o kai jÄ vaginaliniu bÅ«du prievartavo A. I., jis lytinio akto nebaigė, sperma jam neiÅ¡bėgo, nes ji, atsiradus galimybei, pradėjo Å¡aukti ir abu vaikinai pabėgo. Kai ji po įvykio atsipeikėjo, pamatė, kad jos rankinė yra atsegta ir joje nėra telefono „Nokia 5200“ 200 Lt vertės, laikrodžio 100 Lt vertės, piniginės 100 Lt vertės, draugo piniginės 100 Lt vertės su joje buvusiais 80 Lt ar 100 Lt.

Kaltinamasis įvykio metu neprašė jos duoti telefonÄ paskambinti. Ji nežino, kuriuo momentu kaltinamasis paėmė iÅ¡ jos telefonÄ , bet po išžaginimo jie iÅ¡ karto nubėgo, o daiktų nebebuvo. Po įvykio ji nuėjo pas savo vaikinÄ , papasakojo kas atsitiko ir jie nuvyko į policijÄ . ReiÅ¡kia 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Po įvykio ji daug naktų negalėjo ramiai miegoti, nuolat verkdavo, patyrė didelę moralinę traumÄ . Taip pat reiÅ¡kia 490 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti už jos prarastus daiktus, kurie nėra jai grÄ Å¾inti.

Jos veidas po susistumdymo su mergina prie klubo nebuvo sužalotas. Visus sužalojimus ant jos kÅ«no įvykio metu padarė vaikinai, jie abu buvo agresyvÅ«s. Jai buvo suduota į kaktÄ , buvo nubrozdinti į asfaltÄ keliai. Po įvykio nesipraususi ji nuvyko pas ekspertÄ . Liudytojas A. G. parodė, kad nukentėjusioji M. M. yra jo mergina, su kuria bendrauja jau penkerius metus. 2011-01-29 kartu Å¡ventė jos gimtadienį klube „Kalifornija“. Ä®vykio vakarÄ klube jie buvo keturiese. Margarita buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi.

Neatsimena kaltinamojo, kad jis tÄ vakarÄ bÅ«tų klube. Atsimena, kad klube tarp Margaritos ir kitos merginos buvo kilęs konfliktas, bet nieko rimto nebuvo. BÅ«nant klube, jie susipyko, todėl jis išėjo namo. Jis gyvena tame pačiame name, kaip ir M. M., tik kitoje laiptinėje. Nuo klubo iki namų yra apie 3 minutės kelio pėsčiomis. Po kiek laiko pas jį atėjo Margarita ir papasakojo, kas atsitiko, kad jÄ namo parlydėjo du vaikinai, kurie laiptinėje jÄ iÅ¡prievartavo. M. M. ant kaktos matėsi guzas, keliai buvo mėlyni, ji visa buvo sutarÅ¡yta.

Margarita pasakojo, kad jÄ smaugė, kad ji neÅ¡auktų. Tuomet jis pažadino savo patėvį ir jie kartu nuvyko į policijÄ . Važiuojant į policijÄ , Margarita rankinėje neberado savo daiktų: telefono, piniginės, taip pat ir jo piniginės, kurioje buvo ir asmens tapatybės kortelė ir 80 Lt. Sutinka, kad M. M. bÅ«tų atlyginta už jam priklaususiÄ piniginę. Po įvykio mergina kelis mėnesius buvo psichologiÅ¡kai palūžusi.IÅ¡ 2011-01-29 M. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK ir pranešė, kad 2011-01-29 ji buvo išžaginta, dėl to ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t.1, b.l.1).IÅ¡ 2011-01-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta- Laukininkų g. 25 namo laiptinė, vieta po laiptais, prie radiatoriaus (t.1, b. l.4-9).

IÅ¡ 2011-01-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 148/11 (03) matyti, kad apžiÅ«rėjus M. M. rasti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos virÅ¡utinėje-vidurinėje dalyje, odos įdrėskimai kaktos deÅ¡inėje pusėje, kairiojo skruosto, paausio ir kramtomojo raumens srityje, odos nubrozdinimai pilvo deÅ¡inėje klubinėje srityje, abiejų klubų Å¡oniniame pavirÅ¡iuje bei abiejų kelių sÄ narių priekiniame pavirÅ¡iuje.

Sprendžiant iÅ¡ nubrozdinimų pavirÅ¡iaus ir kitų sužalojimų savybių, visi rasti sužalojimai Å¡vieži, padaryti prieÅ¡ keletÄ valandų iki apžiÅ«ros ir atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ . Sužalojimai padaryti bukais daiktais bei pavirÅ¡iais. Poodinė kaktos kraujosruva atsirado nuo sumuÅ¡imo, suduodant smÅ«gį. Veido odos įdrėskimai galėjo bÅ«ti padaryti rankų pirÅ¡tų nagais. Kiti odos nubrozdinimai atsirado nuo bukų daiktų bei pavirÅ¡ių poveikio – atsitrenkus, spaudžiant, dėl dinaminio kontakto bei trinties.

Poodinė kraujosruva padaryta vienu smÅ«giu. M. M. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (t. 1, b. l. 28-32). IÅ¡ 2011-01-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė Å¡ortus, pėdkelnes, marÅ¡kinėlius, kelnaites, liemenėlę, megztukÄ (t.1, b.l. 33). IÅ¡ 2011-02-01 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiosios rÅ«bai, matyti, kad rÅ«bai apdulkėję, papilkėję ( t.1, b.l. 34-40).IÅ¡ 2011-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji M.

M. atpažino A. I. kaip asmenį, kuris 2011-01-29 Laukininkų g. 25 namo laiptinėje su draugu jÄ išžagino (t.1, b.l. 41-46).   IÅ¡ 2011-03-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 92/11 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo M. M. kryžkaulio srities rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas M. M. DNR profilis su 99,999999999994% tikimybe bei V. V. DNR profilis su 99,99999999996% tikimybe.

Ant M. M. Å¡ortų rasti sperminio skysčio pėdsakai. Konkrečiai pasakyti kam priklauso sperminio skysčio pėdsakai negalima, nes atlikus DNR tyrimÄ nustatyti miÅ¡rÅ«s ne mažiau nei trijų asmenų DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant M. M. pėdkelnių, kelnaičių rasti sperminio skysčio pėdsakai. Konkrečiai pasakyti kam priklauso sperminio skysčio pėdsakai negalima (t. 1, b. l. 52-54). IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI kontrolės protokolo matyti, kad į pagrobtÄ iÅ¡ M.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 2011 m. sausio 29 d., 5.25 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris 8-605-85844 (t. 1, b. l. 91). IÅ¡ 2011-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. I. pateikė SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“ (t. 2, b.l. 1).IÅ¡ 2011-02-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas A. I. pateiktas SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelis, telefonas“ Nokia“ (t. 2, b.l. 2-8).

IÅ¡ 2011-05-06 mirties įraÅ¡o matyti, kad V. V. mirė 2011-05-06 (t.1, b.l. 138). IÅ¡ 2011-06-10 prokuroro nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu, kuris 2011-02-10 prokuroro nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju, jam mirus (t.1, b.l 139).IÅ¡ pagarsinto ikiteisminio tyrimo metu 2011-06-14 atliktos akistatos tarp M. M. ir A. I. protokolo matyti, kad M. M. akistatos metu parodė, kad 2011-01-29 laiptinėje jÄ iÅ¡prievartavo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas yra A. I.. Laiptinėje ji gavo smÅ«gį į galvÄ , abu vaikinai grasino, sakė, jeigu ji rėks, užmuÅ¡ jÄ .

Vienas iÅ¡ vaikinų jÄ nurengė, parklupdė, lytiniu organu trynėsi tarp sėdmenų ir lytinį aktÄ baigė ant nugaros. Tada A. I., laikydamas jÄ sugriebęs už burnos, išžagino jÄ vaginaliniu bÅ«du, tačiau lytinio akto nebaigė, nes atsilaisvinus rankai, ji ėmė Å¡aukti ir vaikinai pabėgo. Ji vaikinams negalėjo pasiprieÅ¡inti, nes abu vaikinai grasino, laikė jÄ ir buvo užėmę burnÄ rankomis. Nusikaltimo metu jai dingo mobilusis telefonas, kuris buvo jos rankinėje, 10 Lt, laikrodis, draugo piniginė su asmens dokumentu, jo 80 Lt, kvitai, banko kortelė.

Mano, kad vienam iÅ¡ jų prievartaujant kitas vaikinas pavogė jos daiktus. Akistatos metu A. I. nepripažino prievartavęs merginÄ , nurodė, kad jai negrasino, pripažino, kad pavogė jos mobilų telefonÄ . Kaltinamasis teigė matęs, kaip V. V. laiptinėje smogė merginai per galvÄ , pargriovė ant grindų, paguldė ant pilvo, užsigulė ant jos ir merginÄ išžagino. Jis bandė V. V. nutraukti nuo merginos, tačiau V. V. jį nustÅ«mė, be to ir jam grasino, jog užmuÅ¡. Po to V. V. su mergina trynėsi atsistoję.

Jis suvokė, kÄ V. V. daro, tačiau merginos negelbėjo ir niekam nepranešė, nes bijojo, kad liks nesuprastas, nes kÄ tik buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Mobilų telefonÄ jis iÅ¡ merginos palto kiÅ¡enės paėmė merginai įeinant į laiptinę (t. 2, b. l. 80-82). Aptarti įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, specialisto iÅ¡vados, iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. I. kaltė įvykdžius nusikaltimus yra visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis nepripažino, kad lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , nurodė teismui, kad pavogė nukentėjusiosios telefonÄ , o seksualiai prievartavo ir išžagino nukentėjusiÄ jÄ V. V., jis tai matė, suvokė, kad tai buvo daroma prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ . Kaltinamojo parodymai nenuoseklÅ«s, neįtikinantys ir teismo vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija. Kaltinamojo parodymus paneigia ir jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai.

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad kaltinamasis kartu su kitu vaikinu parklupdė jÄ ant kelių, po to paguldė ant pilvo, numovė pėdkelnes, norėjo įgrÅ«sti savo varpÄ jai į burnÄ . Ä®vyko vienas lytinis aktas į makÅ¡tį ir vienas trinant varpÄ Ä¯ jos sėdmenis su skirtingais asmenimis, nurodė, kad kaltinamasis santykiavo su ja iÅ¡ nugaros įvesdamas varpÄ Ä¯ makÅ¡tį. Kad ji negalėtų Å¡aukti, kaltinamasis su draugu užėmė jos burnÄ . Jai vaikinai sudavė kumščiu į kaktÄ , grasino, sakė, kad užmuÅ¡ jÄ , jeigu ji Å¡auks.

Nukentėjusioji kategoriÅ¡kai nurodė, kad ji buvo seksuliai prievartaujama ir išžaginta abiejų jÄ užpuolusių asmenų, kaltinamieji visa tai darė pasikeisdami. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir iÅ¡samiais nukentėjusiosios parodymais. Jos parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Nenustatytas joks motyvas nukentėjusiajai apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti nusikaltimų padarymu A. I.- ji kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ , pykčio neturi.

Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės sutampa su kitais bylos duomenimis- liudytojo parodymais, specialisto iÅ¡vadomis. IÅ¡ teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajai M. M. padaryta poodinė kraujosruva kaktos virÅ¡utinėje-vidurinėje dalyje, odos įdrėskimai kaktos deÅ¡inėje pusėje, kairiojo skruosto, paausio ir kramtomojo raumens srityje, odos nubrozdinimai pilvo deÅ¡inėje klubinėje srityje, abiejų klubų Å¡oniniame pavirÅ¡iuje bei abiejų kelių sÄ narių priekiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai padaryti prieÅ¡ keletÄ valandų iki apžiÅ«ros ir atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ . Sužalojimai padaryti bukais daiktais bei pavirÅ¡iais. Poodinė kaktos kraujosruva atsirado nuo sumuÅ¡imo, suduodant smÅ«gį. Veido odos įdrėskimai galėjo bÅ«ti padaryti rankų pirÅ¡tų nagais. Kiti odos nubrozdinimai atsirado nuo bukų daiktų bei pavirÅ¡ių poveikio – atsitrenkus, spaudžiant, dėl dinaminio kontakto bei trinties. M. M. padaryti sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b. l. 28-32).

Nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai atitinka jos nurodytas išžaginimo ir seksualinio prievartavimo aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo patirti iki ar po šio įvykio. Nukentėjusioji nurodė, kad prie baro „Kalifornija“ ji sukonfliktavo su mergina, tačiau jos tik susistumdė, patempė viena kitai už plaukų, jokių kūno sužalojimų ji nepatyrė, be to ji tuo metu buvo su ilgu paltu. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojas A.

G., kuris nurodė, kad prie baro „Kalifornija“ tarp Margaritos ir merginos kilo konfliktas, bet nieko rimto nebuvo, o po išžaginimo M. M. kaktoje buvo guzas, jos keliai buvo mėlyni. IÅ¡ Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 92/11 (01) matyti, kad nuoplovoje nuo M. M. kryžkaulio srities rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas M. M. DNR profilis su 99,999999999994% tikimybe bei V. V. DNR profilis su 99,99999999996% tikimybe. Ant M. M. Å¡ortų, pėdkelnių, kelnaičių, rasti sperminio skysčio pėdsakai.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje tiesiogine tyčia: suprasdamas nukentėjusiosios atsisakymÄ lytiÅ¡kai santykiauti, panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ ir grasino tuoj pat jį panaudoti, prieÅ¡ jos valiÄ lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du ir norėjo taip veikti, ir tuo pačiu metu, panaudojęs fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti pagrobė jos turtÄ . IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji nesutiko su kaltinamuoju ir kitu asmeniu lytiÅ¡kai santykiauti, atsakė į jų praÅ¡ymÄ Â patenkinti oraliniu bÅ«du, ji drebėjo, sakė „ kÄ jÅ«s darote?“, jai buvo suduotas smÅ«gis į kaktÄ , ji buvo parklupdyta ant kelių, paguldyta ant pilvo, buvo užimta jos burna, jai buvo grasinama, kad jei ji Å¡auks bus panaudotas jos atžvilgiu fizinis smurtas.

Pats kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji stÅ«mė V. V. nuo savęs, verkė. Visa tai rodo, kad ji nesutiko su kaltinamuoju ir jo bendrininku lytiÅ¡kai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrÄ . Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamasis A. I., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tÄ naktį vartojo bare alkoholinius gėrimus, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam tyrimas nutrauktas jam mirus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ -sakydamas, kad užmuÅ¡ jÄ , jei ji Å¡auks ir prieÅ¡insis, panaudodamas fizinį smurtÄ - suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajai į kaktÄ , pargriaudamas jÄ ant žemės, seksualiai jÄ prievartavo ir išžagino– bendrininkų grupės nariui lytinį organÄ trinant į nukentėjusiajai į sėdmenis, tai yra tenkinant lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ fizinio sÄ lyčio bÅ«du, iÅ¡ karto po to, jis, įvesdamas savo lytinį organÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį su ja lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ ir taip jÄ išžagino.

Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ir seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iÅ¡ kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Esant bendrininkavimui visi bendrininkai atsako už visas bendrininkų veikas, kurias apėmė susitarimas ir tyčia, o ne tik už savo veiksmus. Visų bendravykdytojų veiksmai kvalifikuojami pagal tÄ patį baudžiamojo kodekso straipsnį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, grasino nukentėjusiajai, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , nors vienas atliko lytinį aktÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , o kitas tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, tačiau suvokė, kad veikia bendrai, nes abu įgyvendino BK 149 str. 2 dalyje ir 150 str. 2 dalyje numatytos nusikaltimų sudėties požymius.

Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2d., Å¡ios veikos sudaro idealiÄ išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį, nes nukentėjusioji buvo seksualiai prievartaujama ir iÅ¡ karto buvo išžaginta. Be to, nukentėjusiosios grupinio išžaginimo ir seksualinio prievartavimo metu, kaltinamasis A. I., veikdamas bendrininkų grupe, panaudojęs fizinį smurtÄ ir grasindamas jį panaudoti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , jo veika kvalifikuojama ir pagal LR BK 180 str. 1d.

Kaltinamasis pripažino pavogęs nukentėjusiosios telefonÄ , nurodė, kad matė pas V. V. nukentėjusiosios piniginę ir laikrodį, V. V. sakė, kad Å¡iuos daiktus pavogė iÅ¡ M. M.. Kadangi plėšimas padarytas išžaginimo ir seksualinio prievartavimo metu, o ne praėjus kuriam laiko tarpui, veika kvalifikuojama kaip visų nusikaltimų idealioji sutaptis. Nusikaltimų vykdytojui kvalifikuojant veikÄ baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalis nenurodoma, todėl kaltinime nurodytas BK 25 straipsnio 2 dalis Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.  Kaltinamojo A.

I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus A. I. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. ApsvaigimÄ nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtina pats kaltinamasis, nukentėjusiosios parodymai.             Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

A. I. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, ankščiau teistas keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų laikotarpiu. Alytaus pataisos namų administracija jį charakterizuoja patenkinamai. Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę – kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nesiekė pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimus kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes laisvės atėmimo bausmių terminas nustatomas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 2d. ir 150 str.2d., 180 str. 1d. padarytos idealios nusikalstamų veikų sutapties būdu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5 d.1p., paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.Å ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios M. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 490 litų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios M. M. 490 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų jai padaryta turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. ŽalÄ sudaro pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertė-200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“, 100 Lt vertės laikrodžio, 100 Lt vertės piniginės ir 90 litų.BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta įstatyminė asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ visais sveikatos sužalojimo atvejais, Å¡i prievolė reiÅ¡kia atsakingo už žalÄ asmens pareigÄ atlyginti visus sužalotojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų tyčinių nusikalstamų veikų  nukentėjusiajai M. M. nežymiai sutrikdyta sveikata sukėlė tam tikras pasekmes – fizinį skausmÄ , nepatogumus dėl sužaloto kÅ«no, dvasinį sukrėtimÄ , buvo sužalotas kÅ«nas.

Neabejotinai nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei psichinius sukrėtimus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta 490 litų turtinė žala, kuri neatlyginta, taip pat atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, asmens turėtų galimybių praradimÄ .

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį - sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Teismo nuomone, pasekmės yra susijusios su asmens sveikatos pakenkimais. Nukentėjusioji patyrė pažeminimÄ , didelį psichologinį stresÄ ir emocinį sutrikimÄ . Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, jokio turto neturi, yra nevedęs. Atsižvelgus į kaltinamojo ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , į nusikaltimo pasekmes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, pareikÅ¡tas M.

M. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. M.. Kita nukentėjusiosios ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Tokio dydžio neturtinė žala atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ neturtinės žalos dydžio nustatymo praktikÄ .Kaip matyti iÅ¡ 2011-04-05 tyrėjos B. B. nutarimo, ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00164-11 dėl V. V. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo apžiÅ«rint įvykio vietÄ Turistų g. 1-1, Klaipėdoje, V.

V. piniginėje rasti 200 Lenkijos zlotų, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasÄ (t. 1, b. l. 136-137). Tačiau įvykio vieta apžiÅ«rėta ne Å¡io ikiteisminio tyrimo metu, o galimai kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00164-11, todėl Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimas teisėtiems turto savininkams Å¡ioje byloje nespręstinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : M. M. pateikti Å¡ortai, pėdkelnės, palaidinė, liemenėlė, kelnaitės ir megztukas, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje ( t. 1, b. l. 34-36 ), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiajai M.

M.. A. I. pateiktos SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelis ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje (t. 2, b. l.2-8), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :A. I. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems  metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę Å¡eÅ¡ių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo  nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti A.

I. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams ir 20 dienų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .           Priteisti iÅ¡ A. I. 490 litų turtinę žalÄ M. M.. Nukentėjusiosios M.

M. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ A. I. 10000 ( deÅ¡imties tÅ«kstančių ) litų neturtinę žalÄ M. M.. KitÄ M. M. ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.            Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. M. pateiktus Å¡ortus, pėdkelnes, palaidinę, liemenėlę, kelnaites ir megztukÄ , saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiajai M.

M.. A. I. pateiktÄ SIM kortelės, kurios abonentinis numeris 8-605-85844, rėmelį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė