216e5722-3e8a-4176-86fc-e39e844156db · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,sekretoriaujant R. R.,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atstovei S. L.,trečiajam asmeniui ir atsakovui nedalyvaujant,iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 970,59 Lt skolos, 71,24 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-08-30 Å ilumos pirkimo-padavimo sutarties Nr. 4809181 pagrindu atsakovo sutartyje nurodytai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), teikė centralizuotÄ Å¡ilumÄ , tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kovu už minėtas paslaugas neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-09-30, todėl pastarajam liko skolingas ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas. (b.l.1-2).Tretysis asmuo pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė sutinkantis su ieÅ¡kovo reikalavimais (b.l.31-33).Atsakovui vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as, praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, taip pat Å¡aukimas į teismo posėdį (b.l.50-51).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo.Tretysis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant atsakovui ir priimti sprendimÄ už akių.Ä® teismo posėdį neatvykus atsakovui, byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas priimant sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ ir V. K. 2007-08-30 sudarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4809181, kurios pagrindu buvo susitarta dėl Å¡ilumos energijos patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), suteikimo bei atsiskaitymo (b.l.9-12).

IeÅ¡kovas nuo 2009-09-01 iki 2010-09-30 suteikė minėtoms patalpoms Å¡ilumos energijÄ , už kuriÄ liko nesumokėta 970,59 Lt suma (b.l.4). Atsakovui nevykdant pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, pastarasis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2007-08-30 Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4809181. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra.Teismo nuomone, atsakovui sutartimi prisiėmusiam pareigÄ mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui suteiktos Å¡ilumos energijos kainÄ (LR CK 6.383-6.391 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.,), tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio ir fakto nepaneigė, todėl iÅ¡ jo priteistina 970,59 Lt skolos.Atsakovas, pagal sutarties 18 punktÄ , už laiku nesumokėtas sumas įsipareigojo kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius (b.l. 12), todėl jis turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui jo paskaičiuotų 71,24 Lt delspinigių sumÄ (CK 6.71 str.).Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už vieÅ¡ojo registro duomenų peržiÅ«rÄ , 148,85 Lt vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 221,75 Lt iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti, priimant sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, naudai 970,59 Lt (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt 59 ct) skolos, 71,24 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 24 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1041,83 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-04-08 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 221,75 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Lt 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Donata Kravčenkienė