216dd7bc-68ee-4afa-80ee-689a5452437e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-540-243/2010Proceso Nr. 4-63-3-00463-2010-2Teismo procesinio sprendimo kategorija 50.17, 39.1, 73, 78.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.

P. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-10-19 nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento vieÅ¡osios tvarkos ir transporto skyriaus VieÅ¡osios tvarkos poskyrio vedėjas 2010-09-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad A.

P., (duomenys neskelbtini) direktorius, 2010-09-22 16.30 val. neužtikrino, jog reklama, esanti Pilies g. 4 (ant terminalÄ juosiančios tvoros) bÅ«tų legali, t.y. neturėjo leidimo ir tuo pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punkto reikalavimus.              Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-10-19 nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.P. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

Pripažįsta, jog ant Kruizinių laivų terminalo tvoros pakabino iÅ¡kabinÄ , tačiau teigia, jog tai buvo ne reklama, bet informacinio pobÅ«džio iÅ¡kaba. Argumentuoja, jog Klaipėdos laivų remonto teritorijoje vyko statybos darbai, dėl kurių buvo apsunkinta galimybė patekti į (duomenys neskelbtini) todėl pakabino rodyklę. Teigia, jog neturėjo tikslo reklamuoti bendrovės. Asmens teigimu, iÅ¡kaba buvo pakabinta dar 2008 metų pabaigoje, o Taisyklės, kurių pažeidimu kaltinamas, įsigaliojo 2010-10-01.

Nurodo, jog iÅ¡kabÄ nuėmė iÅ¡ karto po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žalos niekam nepadarė. Teigia, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nežinojo, jog turi turėti leidimÄ .Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį nepatenkinti, nes A. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Argumentuoja, jog pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punktÄ draudžiama įrengti, klijuoti, eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ negavus leidimo.

Nurodo, jog Taisyklės iÅ¡kabÄ apibrėžia kaip prie juridinio asmens ar jo padalinio buveinės pastato pateiktÄ informacijÄ , nurodančiÄ juridinio asmens pavadinimÄ , verslo pobÅ«dį ir yra priskiriama iÅ¡orinei reklamai. Pažymi, jog nagrinėjant bylÄ nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi, iÅ¡kabÄ nukabino. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-422 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo Klaipėdos mieste taisyklių 21.1 punkte, kurio pažeidimu asmuo kaltinamas, įtvirtintas draudimas įrengti, klijuoti, eksploatuoti iÅ¡orinę reklamÄ negavus leidimo. A. P. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21-23), fotonuotraukoje (b.l.

24) užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu.Teismo posėdžio metu A. P. pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvo pakabinęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡kabÄ . Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Pagal to paties straipsnio 3 dalį - išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog (duomenys neskelbtini) iškaba atitiko išorinės reklamos požymius, o jos turinys – reklamos esmę. Nurodytų aplinkybių neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Jis taip pat pripažino, jog neturėjo leidimo iÅ¡kabai. A. P. padaryta veika atitinka ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka A. P. nebaustas. Teisės pažeidimu nepadaryta materialinė žala, po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo asmuo nukabino (duomenys neskelbtini) iÅ¡kabÄ . IÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog jis yra aktyvus Klaipėdos miesto gyventojas, organizuoja miesto gyventojams vandens pramogas ir įvairius renginius. Ä®vertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 2141 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir paskirti A.

P. sankcijoje nenumatytÄ kitos rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ . Skundžiamas nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r ė:skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, pakeisti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-10-19 nutarimÄ , kuriuo A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ Â Ä¯spėjimÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

             Teisėja                                                                                                        Vida Stonkuvienė             Â