216ce587-fbcd-4f6d-bed6-103ab36776ac · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-154-888/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00430-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

21.8.3; 21.11.13

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nusižengimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:21148214295 ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui.

2. Institucijoje 2022 m. kovo 29 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. V. vardu atstovo advokato padėjėjo Edvino Å trimaičio skundas dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundo dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimui.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė, jog Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimas priimtas nedalyvaujant A. V. ir nutarimas jam buvo iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (elektroninio paÅ¡to dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi), kurį jis pats nurodė suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ . Teismas atsisakydamas priimti skundÄ konstatavo, kad nagrinėjamu atveju apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. lapkričio 9 d. ir dvideÅ¡imties dienų terminas baigėsi 2021 m. lapkričio 28 d., o skundas dėl minėto Institucijos nutarimo gautas tik 2022 m. kovo 29 d, t. y. praleidus skundo padavimo terminÄ .

4. Atskirajame skunde (toliau – Skundas) pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundÄ priimti. Skunde jis teigia, kad jam Institucijos nutarimas po jo priėmimo nebuvo įteiktas. MinėtÄ Institucijos nutarimÄ jo paties praÅ¡ymu gavo tik 2022 m. kovo 10 d., nuo kurios, anot jo, ir privalo bÅ«ti skaičiuojamas apskundimo terminas. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad skundas buvo paduotas praleidus terminÄ , kadangi A. V. Institucijos nutarimÄ paÅ¡tu gavo tik 2022 m. kovo 10 d. Jo teigimu, administracinio nusižengimo protokole nurodytas elektroninis paÅ¡tas, kuriuo ir buvo iÅ¡siųstas Institucijos nutarimas, yra neteisingas. Nurodo, jog jis net nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs noro/valios gauti Institucijos nutarimÄ elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, jo manymu, buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybÄ .

5. Atsiliepimu į A. V. atskirÄ jį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkė Joana Gudelytė praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

A. V. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

7. Praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas 2021 m. lapkričio 8 d. iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V., tÄ pačiÄ dienÄ A. V. buvo iÅ¡siųstas nutarimo nuoraÅ¡as elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (elektroninio paÅ¡to dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi), kurį jis pats nurodė suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ (administracinio nusižengimo medžiagos 11 lapas). Nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 29 d. Taigi, skundas dėl Å¡io nutarimo galėjo bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 28 d.

9. Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimui terminÄ ir atsisakydamas priimti skundÄ , darė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. nutarimÄ gavo laiku ir žinojo apie jam paskirtÄ baudÄ . Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada neturi pagrindo nesutikti ir aukÅ¡tesnysis teismas, todėl jai pritaria. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo, yra neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. V. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį jam buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas A. V. jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo jau sekančiÄ dienÄ po Institucijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 9 d. Todėl akivaizdu, kad A. V. žinojo, kokio dydžio bauda jam paskirta už administracinio nusižengimo padarymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui A. V. buvo žinoma apie priimtÄ Institucijos nutarimÄ jo atžvilgiu, nutarimÄ pareiÅ¡kėjas gavo laiku, nes prieÅ¡ingu atveju paskirta bauda nebÅ«tų sumokėta. Todėl sutikti su skundo argumentais, jog neva pareiÅ¡kėjas Institucijos priimto ir iÅ¡siųsto nutarimo elektroniniu paÅ¡tu negavo, nėra jokio pagrindo, Å¡is skundo argumentas laikytinas kaip nepagrįstas, todėl atmetamas.

10. Nors skundas dėl Institucijos nutarimo buvo paduotas praleidus terminÄ ir skunde apylinkės teismui buvo nurodytas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , tačiau apylinkės teismas pagrįstai netenkino ir Å¡io praÅ¡ymo, kadangi kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, 2021 m. spalio 24 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , dalyvaujant pačiam A. V., jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, protokole du kartus ranka pasirašė, todėl apylinkės teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du jis susipažino su protokole nurodytais duomenimis, tarp jų ir elektroninio paÅ¡to adresu, taip patvirtindamas duomenų autentiÅ¡kumÄ ir teisingumÄ . Apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad elektroninis paÅ¡tas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole yra neteisingas. Taip pat iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data – 2021 m. lapkričio 8 d., apie Å¡iÄ datÄ jis (A. V.) žinojo, tačiau nepageidavo laiku aiÅ¡kintis visų įvykio aplinkybių, nepasinaudojo galimybe, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jokio domėjimosi procesu neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl buvo priimtas procesinis sprendimas jam nedalyvaujant. Akivaizdu, kad A. V. nepasinaudojo teise bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ dėl alternatyvios poveikio priemonės, t. y. turėjo visas galimybes dalyvauti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir praÅ¡yti, kad bÅ«tų paskirtas trumpesnis specialiosios teisės atėmimas su galimybe įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ .

11. Patikrinus administracinių nusižengimų registrÄ , matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija buvo pateikusi atsakymÄ Ä¯ Institucijos užklausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo A. V. nurodyto ir naudojamo elektroninio paÅ¡to adreso, ir minėta įstaiga patvirtino, kad A. V. paskyroje yra nurodytas bÅ«tent (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresas. Asmuo privalo bÅ«ti pats aktyvus ir atidus nurodant savo kontaktinius duomenis valstybinėse informacinėse sistemose ar registruose ir apie duomenų autentiÅ¡kumÄ pats patvirtina, todėl elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo buvo iÅ¡siųstas nutarimas laikytinas teisingu, juolab, kaip minėta anksčiau, duomenų ir tuo pačių elektroninio paÅ¡to adresÄ administracinio nusižengimo protokole patvirtino savo ranka pasiraÅ¡ytais dviem paraÅ¡ais.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai pakankamos ir pagrįstos, kad bÅ«tų galima tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Ä®vertinus tiek praÅ¡yme apylinkės teismui, tiek atskirajame skunde apygardos teismui pateiktus argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios keliÄ laiku ir tinkamai pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę apskųsti Institucijos nutarimÄ , kadangi kaip numatyta ANK, A. V. priimtas Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimas, kuris buvo priimtas 11.03 val., buvo iÅ¡siųstas nedelsiant elektroninio paÅ¡to adresu (2021 m. lapkričio 8 d., 11.05 val. (administracinės nusižengimo medžiagos 11 lapas)), kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole ir kurio tikrumÄ bei teisingumÄ A. V. patvirtino savo ranka pasiraÅ¡ydamas du kartus.

13. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad skundÄ apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kėjo A. V. atstovas advokato padėjėjas Edvinas Å trimaitis, tačiau apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ 2022 m. balandžio 6 d. nutartį tiek įžanginėje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje nurodė, kad skundÄ padavė A. V. ir kad atsisakė priimti A. V. skundÄ , o ne A. V. atstovo advokato padėjėjo Edvino Å trimaičio. Å is neatitikimas laikomas kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida, todėl Å¡i klaida nesudaro pagrindo minėtÄ nutartį keisti ar panaikinti.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esamÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti A. V. vardu paduotÄ atstovo advokato padėjėjo Edvino Å trimaičio skundÄ dėl Institucijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimo ir tuo pačių pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti. Todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ ir teismo nutartį naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo A. V. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Laima Šeputienė