216bf486-5d46-4da1-8b4e-621dbffffda5 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1196-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-02904-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo M.

J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., M. J. paskiriant galutines administracines nuobaudas - 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,n u s t a t ė:M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-08-31, apie 17.58 val., Vilniuje, Antakalnio g. 1 (žiede), vairuodamas automobilį „BMW 750“, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pristabdžiusį automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir sugadino abi transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4, 9 ir 132 p. reikalavimus.Taip pat M.

J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-08-31, apie 17.58 val., Vilniuje, Antakalnio g. 1 (žiede), vairuodamas automobilį „BMW 750“, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pristabdžiusį automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudęs jį ir sugadinęs abi transporto priemones, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus.M. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-30 nutarimÄ panaikinant nutarimo dalį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ teisme jis nedalyvavo teismo posėdyje dėl ligos ir raÅ¡tu prašė atidėti teismo posėdį.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2012-06-26, o skundžiamo nutarimo išvados yra skubotos, vienpusės ir neatitinka bylos faktinių aplinkybių.Tvirtina, kad abu administracinio teisės pažeidimo protokolai, esantys byloje, buvo surašyti šiurkščiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-1084244-11 neteisingai nurodyta protokolo surašymo data, nes turėjo būti nurodyta ne 2011-08-31, o 2012-06-30.

Kitas policijos pareigÅ«nas, surašęs pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurio pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos, nebuvo iÅ¡kviestas į teismo posėdį ir apklaustas kaip liudytojas.Teigia, kad teismas praktiÅ¡kai nustatė faktinę Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo pusę dėl transporto priemonių apgadinimų, tačiau nepagrįstai susiejo jÄ su Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Pasak apelianto, nenustatyta, kad jis tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no J. P. ir nukentėjusiosios D. S. parodymų, taip pat teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad jis neturėjo jokio ketinimo nuslėpti ar iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus. PrieÅ¡ingai, jis paskambino dėl eismo įvykio telefono numeriu 112. Todėl teismas nepagrįstai kvalifikavo įvykį kaip sÄ moningÄ M. J. pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Pažymi, kad teismas nutarime privalėjo pasisakyti dėl kiekvieno jo ar jo atstovo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai juos vertinant turėjo esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai.

Atkreipia dėmesį, kad jis 2012-07-13 ir 2012-08-27 praÅ¡ymuose teismui nurodė pageidaujantis teismo posėdyje pasinaudoti visomis teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., tačiau tokia teisė jam nebuvo suteikta.M. J. teigimu, bylos nagrinėjimo metu visos abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, o nesivadovauti kelių policijos darbuotojų netinkamai suraÅ¡ytais administracinio teisės pažeidimo protokolais ir siekti jį nubausti bet kokia kaina (jam sergant).

Neabejotina, kad jam dalyvaujant teismo posėdyje visi kilę prieštaravimai byloje būtų buvę pašalinti, o nesant teisinės ir faktinės galimybės juos pašalinti - turėjo būti aiškinami jo naudai, tačiau pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus tai nebuvo padaryta.Nurodo, kad jis yra tik teigiamai charakterizuojamas, nėra baustas ar teistas, dirba UAB „E (duomenys pakeisti)“ verslo plėtros direktoriumi, UAB „P (duomenys pakeisti)“ verslo plėtros konsultantu, leidyklos „U (duomenys pakeisti)“ vadovu.

Komandiruočių metu jis daug keliauja po tolimojo užsienio valstybes, kur pats asmeniÅ¡kai vairuoja iÅ¡sinuomotus lengvuosius automobilius. Jis taip pat daug laiko skiria visuomeninei ir labdaringai veiklai. Jo Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, žmona laukiasi trečio vaiko. Mano, kad 2011-08-31 įvykis įvyko tik todėl, kad jis su mažamečiais vaikais ir žmona po darbo skubėjo į Dvariono mokyklos atidarymo iÅ¡kilmes, tačiau pats asmeniÅ¡kai informavo apie įvykį telefonu 112 ir, nuvedęs vaikus į mokyklÄ , sugrįžo prie savo automobilio, kÄ patvirtinto ir teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas J.

P..Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog M. J. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus. Vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-1084244-11 buvo neteisingai nurodyta jo suraÅ¡ymo data, nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes iÅ¡ protokolo turinio galima nustatyti tikslias ir esmines 2011-08-31 teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos nebÅ«tina nustatinėti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pakanka konstatuoti, kad teisės pažeidėjas suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus iÅ¡ karto (per protingÄ ir objektyviai Å¡iems veiksmams atlikti reikalingÄ laikÄ ) nepranešė apie eismo įvykį (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1072-533/2012).Å ioje byloje nustatyta, jog M.

J. 2011-08-31, apie 17.58 val., dalyvavo eismo įvykyje ir apgadino dvi transporto priemones, to apeliaciniame skunde neneigia ir teisės pažeidėjas. Po kontakto M. J. buvo išlipęs iš automobilio „BMW 750“, jis kalbėjosi su automobilio „Mazda“ vairuotoja D. S. ir atkreipė jos dėmesį į eismo įvykį. Nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių (eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta), M. J. pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET. Pagal policijos informacinės sistemos duomenis, M.

J. 2011-08-31, nuo 17.40 val. iki 20 val., bendruoju pagalbos telefonu nepranešė policijai apie eismo įvykį. Todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.M. J. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jis nepripažįsta padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .M. J. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

M. J. administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apeliantas neatvyko į 2012-08-28 teismo posėdį Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme (b.l. 47), jam nebuvo įteiktas Å¡aukimas dėl teismo posėdžio vietos ir laiko (b.l. 39). M. J. 2012-08-27 praÅ¡yme nurodė, kad jam yra žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau informavo, jog neatvyks į teismo posėdį, kadangi jis nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 serga.

Atsižvelgiant į tai, apeliantas prašė pripažinti Å¡iÄ aplinkybę svarbia priežastimi ir atidėti bylos nagrinėjimÄ (b.l. 42). 2012-08-27 medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ Nr. 16 nurodyta, jog M. J. negalėjo atvykti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dėl ligos nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 (b.l. 43). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, leidžiančių abejoti minėtos medicininės pažymos objektyvumu, todėl joje nurodyta informacija laikytina teisinga.

Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad M. J. neatvyko į teismo posėdį dėl objektyvios priežasties, todėl apylinkės teismas privalėjo atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ .Skundžiamame nutarime nurodyta, kad apylinkės teismo manymu, duomenų, leidžiančių visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai, bylos aplinkybės aiÅ¡kios, Å¡ioje byloje galimos administracinės nuobaudos skyrimo terminas sueina 2012-08-31, todėl teismas, siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. užtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atitinkamas procesines teises. Akivaizdu, kad M. J. galėjo tinkamai pasinaudoti įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis tik dalyvaudamas teismo posėdyje, tačiau dėl objektyvios priežasties jis negalėjo to padaryti. Šiuo atveju skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių negalima pripažinti reikšmingesnėmis nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimas.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjus nedalyvaujant M. J. dėl objektyvios priežasties, buvo pažeista jo teisė į gynybÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas).Nustačius esminį procesinį pažeidimÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-30 nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, dėl kitų M. J. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisakoma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė:tenkinti M. J. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis