216bf00a-c444-4896-be55-ea89c36000c8 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46379-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistajam Ž.

Ž. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. rugsėjo 27 d. padaryta veika) 25 paroms areÅ¡to;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. rugsėjo 29 d. veika) 25 paroms areÅ¡to;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. rugsėjo 30 d. veika) 25 paroms areÅ¡to;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2016 m. spalio 2 d. veika) 1 metams 5 mėnesiams laisvės atemimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir Ž.

Ž. nustatyta subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis jas iÅ¡ dalies sudedant ir Ž. Ž. nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir vienas mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. kovo 23 d.

Civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ Ž. Ž. priteista uždarajai akcinei bendrovei „E.“ 478,58 Eur turtinės žalos atlyginimo ir uždarajai akcinei bendrovei „M.“ – 124,95 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ž. Ž. nuteistas už tai, kad:2016 m. rugsėjo 27 d. apie 16.39 val., atėjęs į UAB „E.“ priklausančiÄ parduotuvę „Š.”, esančiÄ (duomenys neskelbtini), į savo kuprinę įsidėjo vienÄ 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, 59,99 eurų vertės, vienÄ 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VS“ 39,99 eurų vertės ir vienÄ 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 24,99 eurų vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du iÅ¡ parduotuvės pagrobė UAB „E.“ turtÄ , padarydamas 124,97 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 8.10 val., jis, bÅ«damas UAB „E.“ parduotuvės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, 50,99 Eur vertės, vienÄ 1 l talpos butelį degtinės „Russky Standart“, 21,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 24,99 Eur vertės ir 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, paslėpė Å¡iuos daiktus pasikišęs po rÅ«bais ir išėjo iÅ¡ parduotuvės pro kasÄ už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtÄ . bendros – 122,96 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Be to, 2016 metų rugsėjo 30 d. apie 11.43 val. jis iÅ¡ UAB „M.“ priklausančios parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė penkis 0,7 litro talpos butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 24,99 Eur, tuo UAB „M.“ padarė bendrÄ 124,95 eurų turtinę žalÄ susidėjo (prekes susidėjo į kuprinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, 2016 m. spalio 2 apie 19.20 val. jis, bÅ«damas UAB „E.“ parduotuvės „Š.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmė vienÄ 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, 50,99 Eur vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy“, 39,99 Eur vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy V.S.O.P“, 59,99 Eur vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį konjako „Corvoisier“, 37,00 Eur vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, 24,99 Eur vertės, ir vienÄ 0,5 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 17,69 Eur vertės, sudėjo Å¡iuos daiktus į krepšį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „E.“ priklausantį turtÄ bendros – 230,65 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Ž.

Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į ankstesnius nuosprendžius, kuriais paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs. Nuteistojo teigimu, jis serga nepagydomomis ligomis, kÄ , skirdamas bausmę, turėjo įvertinti teismas. Nuteistasis skunde pažymi, kad kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino, bausmės nevengė ir ieÅ¡ko, kas galėtų jam padėti susidoroti su problemomis.

Nuteistojo manymu, laisvės atėmimo bausmė – tai tik laikinas problemos sprendimas, o jis nori iÅ¡ esmės pakeisti savo gyvenimÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo Ž.

Ž. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę Ž. Ž., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad Ž. Ž. naujus nusikaltimus padarė būdamas teistas. Skiriant bausmę buvo teisingai įvertinta tai, kad Ž. Ž. už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas jau 18 kartų, už analogiškus administracinius teisės pažeidimus baustas 114 kartų, iš jų 44 nuobaudos galioja. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Nuteistasis nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teigia gyvenantis nakvynės namuose.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nepadėtų pasiekti Ž. Ž. paskirtos bausmės tikslų. Å iuo atveju tai, kad, kaip teigia nuteistasis, jis nori gydytis ir spręsti problemas, nepaneigia bÅ«tinybės Ž. Ž. izoliuoti nuo visuomenės, nes akivaizdu, kad jis savo elgesiu daro žalÄ jos nariams, kurios atlyginimas, atsižvelgiant į dabartinę situacijÄ , yra sunkiai tikėtinas. Nuteistasis ir pataisos namuose atlikdamas bausmę turės galimybę spręsti priklausomybės problemas, įgyti specialybę ar darbinių įgÅ«džių, todėl tikėtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali teigiamai paveikti nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                      JÅ«ratė Jakubonienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika