21691949-c8d8-49d1-b820-e3bedbbd447d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1747/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 69, 106.6 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Dangesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,DzÅ«kijos statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1146-264/2013 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Dangesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,DzÅ«kijos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vytauto Didžiojo universitetui, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „StruktÅ«ra“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vizija“, uždarajai akcinei bendrovei „Avona“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai UAB „Dangesta“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Vytauto Didžiojo universitetui ir prašė panaikinti atsakovo sprendimus dėl ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo ir pretenzijų atmetimo bei pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ pagal konkurso sÄ lygų reikalavimus Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu susivieniję Å«kio subjektai (ieÅ¡kovai) 2012 m. rugpjūčio 31 d. pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiÅ«lymÄ atsakovo paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Mokslo paskirties pastato, esančio Jonavos gt. 66, Kaune, rekonstrukcijos darbų pirkimas, įgyvendinant projektÄ â€žPasaulio Lietuvių universiteto idėjos realizavimas Vytauto Didžiojo universitete“ (pirkimo Nr. 125914).

Perkančioji organizacija 2012 m. spalio 5 d. ir pakartotinai 2012 m. spalio 31 d. raÅ¡tais nurodė, kad pasiÅ«lyme pateikti kvalifikacijos duomenys yra neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s, prašė juos patikslinti. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovai pateikė paaiÅ¡kinimus, jie 2012 m. lapkričio 20 d. CVP IS priemonėmis gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ apie pasiÅ«lymo atmetimÄ kaip neatitinkantį Konkurso sÄ lygų 3.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji rangovo kvalifikacijos reikalavimai“ eilės Nr. 3.1.6 nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t. y. neturi teisės verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. 2012 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovai gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ apie pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ ir sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „StruktÅ«ra“.

IeÅ¡kovų nuomone, perkančioji organizacija minėtus jos sprendimus priėmė nepagrįstai. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai UAB „Dangesta“ ir UAB ,,DzÅ«kijos statyba“ praÅ¡o panaikinti šį teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Vytauto Didžiojo universitetas praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti.

Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovams už piktnaudžiavimÄ procesu skirti baudÄ , kurios 50 proc. skirti atsakovui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,StruktÅ«ra“ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti 2 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme apeliantai UAB „Dangesta“ ir UAB ,,DzÅ«kijos statyba“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. Nurodė, kad atsisako nuo savo ieÅ¡kinio Å¡ioje civilinėje byloje ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB ,,Dangesta“ 100 proc. už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Trečiasis asmuo UAB ,,StruktÅ«ra“ apeliaciniam teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodo, jog atsisako nuo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. Teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio lemia dizpozityvumo principas civiliniame procese. IeÅ¡kinio atsisakymas kartu reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas atsisako paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik konkrečiame procese, bet ir ateityje.

Asmens galimybė disponuoti turima materialiÄ ja subjektine teise yra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu toks atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar vieÅ¡am interesui (CPK 42 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymams bei vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovams yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, todėl ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).

Atsisakius ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui gražinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). VisÄ 1 000 Lt dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kovus sumokėjo UAB ,,Dangesta“ (1 t., 150 b. l.), todėl 75 proc. sumokėtos už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio sumos, kas sudaro 750 Lt, grÄ Å¾intini žyminį mokestį mokėjusiam asmeniui, t. y. UAB ,,Dangesta“. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 proc.

žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Dangesta“ paduodant apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 000 Lt (2 t., 157 b. l.), taip pat į tai, kad byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, ieÅ¡kovui UAB ,,Dangesta“ grÄ Å¾intina jo už apeliacinį skundÄ sumokėta 1 000 Lt suma.

Trečiajam asmeniui UAB ,,StruktÅ«ra“ apeliacinės instancijos teismui pateikus atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėjų kolegija Å¡iam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme nepriteisia. Pasisakydama dėl atsakovo VÅ¡Ä® Vytauto Didžiojo universiteto atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovams skirti baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesu ir praÅ¡ymÄ 50 proc. Å¡ios baudos paskirti atsakovui, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nenustačius ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikiant teismui ieÅ¡kinį ar apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovams skirti baudÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovų UAB „Dangesta“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ . Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Dangesta“ ir UAB ,,DzÅ«kijos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Vytauto Didžiojo universitetui, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „StruktÅ«ra“, UAB „Statybų vizija“, UAB „Avona“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Dangesta“ (į. k. 300530560) 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį 2012 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 388 ir 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2013 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2831. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus