21690776-0d1b-4b2e-978f-e3bb2de83009 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1603-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00419-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės akcinės bendrovės “Baltic Research” atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1351-524/2016 pagal ieÅ¡kovių akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lexforis“ dėl piniginių lėšų priteisimo,n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Baltic Research“ 2016-06-29 kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, reiÅ¡kiamu BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ vardu ir interesais, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Lexforis“ priteisti 108 052,20 Eur, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog reikalavimas reiÅ¡kiamas BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorei UAB „Lexforis“, kadangi Å¡i nepagrįstai 2015 m. lapkričio mėnesį nuo bankrutuojančios įmonės sÄ skaitos nusirašė sėkmės mokestį, atitinkantį ieÅ¡kinio reikalavimo dydį.

ReiÅ¡kiamų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovės teigimu, pateikti įrodymai leidžia spręsti, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ ieÅ¡kovė grindė didele ieÅ¡kinio suma.

Nurodė, kad atsakovės turimo turto vertė (pagal 2015 metų finansinius duomenis) yra praktiÅ¡kai lygi reikalaujamai 108 052,20 Eur sumai, be to, atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto. Taip pat akcentavo, jog atsakovės nesÄ Å¾iningumas, nepagrįstai pasiskaičiuojant sėkmės mokestį bei neteikiant informacijos bankrutavusios įmonės kreditoriams, sudaro pagrindÄ manyti, jog bus siekiama apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-01 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėtų bÅ«ti grindžiamas iÅ¡imtinai reikalavimo dydžiu, nes tiek reikalavimo pareiÅ¡kimas, tiek jo dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pažymėjo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje bei sprendžiant, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, teismas negali vertinti atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nes Å¡ios aplinkybės vertinimas galės bÅ«ti atliktas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas svarbia aplinkybe pripažino ir faktÄ , kad atsakovė yra bankroto administratorė, privalomai draudžianti savo civilinę atsakomybę.

Kadangi Å¡iuo atveju draudimas užtikrina daugiau kaip pusės ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡kreiptų ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Be to, pritaikius areÅ¡tÄ galėtų bÅ«ti sutrikdytas kitų bankrutuojančių įmonių administravimas, vykdomas atsakovės. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Baltic Research“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: taikyti atsakovės UAB „Lexforis“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir už 108 052,20 Eur sumÄ areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nors teismas pagrįstai teigia, kad vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas (reikalavimo suma) nesuteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovės atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teises, tačiau nagrinėjamu atveju reikalavimo sumÄ lemia objektyvios aplinkybės – nepagrįstai atsakovės nusiraÅ¡ytas piniginių lėšų dydis, todėl jį nustatyti / įvertinti nėra sudėtinga. IeÅ¡kinio sumos kriterijus turėjo bÅ«ti įvertintas kartu su kitomis aplinkybėmis, t. y. atsakovės turto dydis nėra aiÅ¡kus.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti vertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. CPK 144 straipsnyje jokios vertintinos aplinkybės nėra iÅ¡skiriamos. BÅ«tent atsakovės nesÄ Å¾iningumas kelia didžiausiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nustačius, kad dalį reikalaujamos sumos užtikrintų draudimo suma, teismas turėjo įvertinti bei pasisakyti dėl neužtikrintos reikalavimo dalies, ypač įvertinus atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Be to, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar civilinė atsakomybė ginčijamų veiksmų atlikimo metu tikrai buvo apdrausta. Administravimo veiksmai yra vykdomi ne iÅ¡ bankroto administratoriaus lėšų, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones galėtų bÅ«ti paveiktas kitų įmonių administravimo procesas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad reikalavimai atsakovei reiÅ¡kiami siekiant apsaugoti ne tiek ieÅ¡kovės asmeninį turtinį interesÄ , kiek visų BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorių teises.

Skundžiama nutartimi užtikrinta ne interesų pusiausvyra, o suteikta galimybė atsakovei toliau piktnaudžiauti bankroto administratorės statusu. Atsakovė UAB „Lexforis“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: IÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ dėl sėkmės mokesčio, kreditorių susirinkimas yra saistomas Å¡io įmonės įsipareigojimo ir negali atsisakyti jo teigdamas, kad jis sprendžia dėl atlyginimo administratoriui mokėjimo.

Atsakovė sėkmingai vykdė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administravimÄ , todėl teiginiai apie jos nesÄ Å¾iningumÄ ir lėšų pasisavinimÄ yra nepagrįsti ir atmestini. Atsakovė ginčija 2016-06-07 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo ir patvirtinimo, todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovė neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės skolininkui ir neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio. Kyla abejonių ir dėl patvirtinto ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

IeÅ¡kovas siekia ne visų kreditorių interesų gynimo, o pakenkti bankroto administratorei. Teikiami draudimo polisai patvirtina, kad atsakovė buvo ir yra apsidraudusi civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat teikiami duomenys, pagrindžiantys atsakovės darbuotojų skaičių, kurie patirtų nepagrįstų suvaržymų, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos. IeÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

Jei nustatoma, kad administratorius ir įmonės vardu pavedimo sutartį su juo sudaręs kreditorių susirinkimas papildomai susitarė dėl sėkmės mokesčio, toks susitarimas tampa pavedimo sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovė 2015-03-15 vykusiame kreditorių susirinkime balsavo už administratoriaus ataskaitos tvirtinimÄ , iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ . Atsakovė veiklÄ vykdė tinkamai, todėl teiginiai apie nesÄ Å¾iningumÄ atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė AB „Baltic Research“ neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės, todėl ieÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ nepalaiko ieÅ¡kinio.

Å i aplinkybė papildomai patvirtina, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytos pagrįstai. Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones tik nustatęs, kad ieÅ¡kovo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu Å¡ių priemonių netaikymas sukelia rizikÄ , jog galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali likti realiai neįvykdytas arba jo įvykdymas gali bÅ«ti sudėtingas ir itin komplikuotas (CPK 144 str. 1d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių konstatavęs, kad nėra įrodyta / nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Teismas sprendė, jog suvaržymų taikymas neturėtų bÅ«ti grindžiamas vien reikalavimo dydžiu bei akcentavo aplinkybę, jog atsakovės profesinė civilinė atsakomybė yra draudžiama privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o tai paneigia didelės reikalavimo sumos kriterijų.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2016-10-31 pateiktas apeliantės AB „Baltic Research“ praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo operatyvaus nagrinėjimo, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-31sprendimu apeliantės ieÅ¡kinį patenkino pilnai, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas byloje nėra iÅ¡spręstas. Apeliantė pažymi, jog ieÅ¡kinio patenkinimas patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija.

Vien palankaus ieÅ¡kovui pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimas pats savaime nesuponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Viena vertus, Å¡is pirmosios instancijos teismo 2016-10-31 sprendimas nėra įsiteisėjęs (Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3d.). Privalomai vykdytini, jeigu to Å¡alis nepadaro gera valia, tik įsiteisėję teismo sprendimai bei nutartys (CPK 18 str.), taigi tik prasidėjus priverstino vykdymo procesui skolininkas bÅ«tų įpareigotas teikti duomenis apie savo turtÄ arba jo paieÅ¡komis užsiimtų antstolis.

Kita vertus, preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, papildomai pagrindžiamas priimtu ir apeliantei palankiu teismo sprendimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aktualus, nes tokiÄ sÄ lygÄ teismas buvo jau pripažinęs spręsdamas dėl apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iame kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikė dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo, o ne dėl preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo.

Taigi faktas, kad teismo sprendimas jau yra priimtas apeliantės naudai, skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo nepatvirtina. Atskirajame skunde taip pat remiamasi didelės atsakovui reikalavimo sumos argumentu. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka, kad tam tikrais atvejais ieÅ¡kinio suma bei jos dydžio vertinimas, atsižvelgus į konkretaus atsakovo turtinę padėtį, gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Tačiau ir didelė ieÅ¡kinio suma yra tik viena iÅ¡ grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos sudėtinių dalių, kuri savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pripažįstant, kad nepriklausomai nuo to, ar reikalavimo suma atsakovui yra didelė, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtinės padėties nepagerina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis c. b. 2-769/2014).Teismų praktikoje pripažįstama, jog grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tuomet, jei bÅ«tų duomenų, kad atsakovas ketina turtÄ perleisti, įkeisti, paslėpti, sunaikint ar imtis kitokių veiksmų, kurie apsunkintų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (t. y. duomenų apie nesÄ Å¾iningus jo veiksmus bei ketinimus).

Nors apeliantė akcentuoja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nepagrįstai nusiraÅ¡ant reikalaujamÄ priteisti sumÄ bei neteikiant informacijos kreditoriams, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį įvertinti, vien tokie teiginiai nėra pakankami atsakovės nesÄ Å¾iningumui konstatuoti bei, atitinkamai, spręsti apie grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Galimai netinkamas administratoriaus ir kreditorių susitarimo dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygų interpretavimas bei taikymas nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar tikėtinų veiksmų, ketinant paslėpti turtÄ / lėšas ir taip iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.

Ir nors pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės sÄ Å¾iningumo, tačiau nurodė kitas aplinkybes, paneigiančias grėsmės teismo sprendimo įvykdymui kilimÄ , todėl tokia klaida taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta (CPK 328 str., 338 str.) Å ioje situacijoje pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad atsakovė teikia bankroto administravimo paslaugas ir turi privalomai drausti savo civilinę atsakomybę. Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jos civilinė atsakomybė 2015 m. buvo apdrausta (draudimo suma vienam įvykiui 57 924 Eur; bendra draudimo suma visam sutarties galiojimo laikotarpiui 144 810 Eur; bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomasis draudimo liudijimas Nr. CB 200235).

Taigi ir tokie atskirojo skundo teiginiai, jog galimai atsakovė nebuvo apsidraudusi, yra paneigti. Aplinkybė, kad atsakovės profesinė civilinė atsakomybė yra apdrausta, o draudimo suma siekia 57 924 Eur, t. y. daugiau kaip pusė reiÅ¡kiamo reikalavimo), taip pat teikia papildomÄ pagrindÄ vertinimui, kad grėsmės priverstiniam teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jo gera valia neįvykdytų pati atsakovė, iÅ¡ esmės yra eliminuotaSutiktina ir su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog dėl atsakovės veiklos specifikos aktuali yra taikytinų suvaržymų proporcingumo aplinkybė, todėl vertintini galimi kitų bankrutuojančių įmonių administravimo darbų sutrikdymai / interesų pažeidimas.

Labiau tikėtina, kad bankrutuojančių įmonių administravimui yra reikÅ¡mingos ir paties administratoriaus lėšos, nes tik bankroto bylos eigoje yra tvirtinama administravimo lėšų sÄ mata, o pareigas administratorius turi vykdyti nuo paskyrimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 7 p., 23 str. 5 p.). Kiti atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį argumentai neturi reikÅ¡mės Å¡ioje byloje sprendžiamo procesinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Dalia Kačinskienė