2168b93e-66ea-4a8e-8d83-92df745291c6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-582-434/2012 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00586-2011-4     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.6.1; 45.6; 116.1.                   BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 29 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, atsakovei J.

B., jos atstovui advokatui Andrejui Vavilovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, Nustatė: IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento 2008-10-22 d. žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp V.

J. ir atsakovės J. B. ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant turtÄ V. J. vardu bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.IeÅ¡kovas nurodė, jog V. J. yra jo tėvas, kuris mirė 2010-08-11 d. Pažymi, jog ginčijamos sutarties sudarymo laikotarpiu turėjo ir turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nes 2002-11-22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V. J. buvo priteistas iÅ¡laikymas iki jo (ieÅ¡kovo) pilnametystės. O 2009-05-21 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V. J. buvo priteistas iÅ¡laikymas (parama) nuo ieÅ¡kovo pilnametystės iki 2009-09-01 d. IeÅ¡kovas nuo 2009-09-01 d. dienine forma studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto Humanitarinių mokslų fakultete, numatoma studijų baigimo data 2013-06-30 d. Pagal 2009-06-23 d. Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , dėl Å¡io teismo 2009-05-21 d. sprendimo, V. J. iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-04-10 iki 2009-09-01 d. sudaro 8350 Lt.

PaaiÅ¡kino, jog tėvas iÅ¡laikymo lėšų nemokėdavo reguliariai, todėl ir 2009-05-21 d. sprendimu priteisus iÅ¡laikymÄ jis galvojo, kad tėvas vėliau sumokės visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ . Pažymi, jog tėvui 2008-10-22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleidus turtÄ atsakovei, buvo pažeistos jo, kaip kreditoriaus teisės, nes iÅ¡ Å¡io turto galėjo bÅ«ti patenkinti jo (ieÅ¡kovo) reikalavimai. PaaiÅ¡kino, jog tėvas perleido turtÄ Å¾inodamas, kad jis tęsia mokslÄ bei tai, kad teisme nagrinėjamas jo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo.

Pardavęs žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais V. J. tapo visiÅ¡kai nemokus, nes daugiau jokio nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėjo. PaaiÅ¡kino, jog ir po tėvo mirties nebuvo rasta jokio turto. Nurodė, kad tik 2010-12-07 d. gavęs VÄ® „Registrų centras“ informacijÄ sužinojo, jog tėvas 2008-10-22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovei J.

B.. Pažymi, jog iki tėvo mirties jam nebuvo žinoma apie minimo turto perleidimo sandorį. Jam tapus pilnamečiu, Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo iÅ¡ tėvo dėl streso neatkreipė dėmesio į faktÄ , jog minimas turtas perleistas atsakovei. Nurodė, jog su atstove dalyvavo tame teisme vykstančiuose posėdžiuose. PaaiÅ¡kino, jog atstovė gaudavo bylos procesinius dokumentus. Tuo metu jam buvo svarbi tik ta aplinkybė, jog byla laimėta.

Pažymėjo, jog vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidęs, todėl Å¡io termino nepraÅ¡o atnaujinti. Mano, jog tėvas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes perleidęs turtÄ atsakovei jis neteko turto, tame tarpe ir gyvenamojo bÅ«sto, todėl Å¡iuo nekilnojomojo turto perleidimu buvo siekiama dirbtinai panaikinti savo mokumÄ ir iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo į nukreiptÄ turtÄ . Mano, jog Å¡is sandoris apskritai buvo fiktyvus, kas rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ . PaaiÅ¡kino, jog atsakovė J.

B. buvo jo tėvo sugyventinė, jie kartu gyveno iki pat tėvo mirties. Todėl atsakovė, sudariusi su tėvu pirkimo – pardavimo sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo apie jo įsipareigojimus. Atsakovė žinojo, kad jis (ieÅ¡kovas) tėvÄ buvo padavęs į teismÄ , nes ji priėmė V. J. teismo siųstus procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį ir jo priedus). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog jo ieÅ¡kinio suma yra 93956 Lt, o panaikinus sandorį ir pritaikius restitucijÄ , ginčo sandoriu įgytas turtas jam galimai pereitų kaip įpėdiniui.

Atsakovė J. B. su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka, jog ieÅ¡kovas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo V. J. kreditorius, nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas iki iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui priteisimo iÅ¡ V. J.. Ä®siskolinimo ieÅ¡kovui V. J. neturėjo. NustatytÄ iÅ¡laikymo pareigÄ iki ieÅ¡kovo pilnametystės V. J. įvykdė tinkamai, kÄ patvirtina paÅ¡to perlaidų kvitai, įsiskolinimo nebuvo.

IeÅ¡kovui tapus pilnamečiu, V. J. pareiga iÅ¡laikyti pilnametį sÅ«nų baigėsi, todėl ieÅ¡kovas nebelaikytinas V. J. kreditoriumi. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas minimo sandorio sudarymo metu nebuvo V. J. kreditoriumi, todėl jis neturi teisės ginčyti sudaryto sandorio. Nesutinka, jog sudaręs ginčijamÄ sandorį V. J. tapo nemokus ir nepajėgus įvykdyti prievolės ieÅ¡kovui. V. J. turtÄ jai perleido atlygintine pirkimo – pardavimo sutartimi. Už perleistÄ turtÄ gavo pagal sutartį nustatytÄ 20000 Lt sumÄ (pateikta turto pirkimo - pardavimo sutartis).

Po ginčijamo sandorio sudarymo V. J. turimo turto visiÅ¡kai pakako ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti. PaaiÅ¡kino, jog manė, kad susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui V. J. sumokės. Nurodė, jog V. J. byloje dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo pateikė duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl ieÅ¡kovui nuo tos teismo posėdžio dienos (2009-03-03 d.) jau buvo žinoma ir jis turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sandorį. Todėl neabejotinai yra suėjęs vienerių metų senaties terminas ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti reikalavimus actio Pauliana pagrindu, kurio ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atnaujinti, todėl praÅ¡o jį taikyti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėjo, jog V. J., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, naudojosi turima sutarties sudarymo laisve, kuri Å¡iuo atveju negali bÅ«ti apribota. Mano, jog ieÅ¡kovas tik deklaratyviai teigia apie V. J. nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau jo neįrodo. Ginčijamo sandorio sudarymo metu V. J. iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovui neturėjo, todėl nebuvo pagrindo ir bandymo Å¡ios pareigos iÅ¡vengti. Ji pati, sudarydama 2008-10-22 d. sandorį, buvo sÄ Å¾ininga, nes jai, kaip ir V. J., apie 2009-05-21 d. teismo sprendimÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, nes toks sprendimas ginčo sutarties sudarymo metu dar nebuvo priimtas.

Pažymi, kad ir V. J., sudarydamas sandorį, buvo sÄ Å¾iningas. PaaiÅ¡kino, jog gyveno su V. J. 17 metų, jis nedirbo, turėjo skolų, todėl jai pardavė namus, gaudamas sutartyje nurodytÄ sumÄ pinigų. Vien faktas, jog jai 2008-07-04 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinys V. J. dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, neduoda pagrindo manyti, jog ji buvo nesÄ Å¾ininga ginčo sandorio sudarymo metu. IeÅ¡kovo pateiktas antstolės raÅ¡tas dėl 8350 Lt V. J. skolos ir sudaro ieÅ¡kovo reikalavimo teisę V. J. visa apimtimi, tačiau ne daugiau nei 8350 Lt sumai.Liudytoja A.

L. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas D. J. yra jos sÅ«nėnas. Atsakovė J. B. buvo jos velionio brolio V. J. sugyventinė. Brolis prekiavo automobiliais, turėjo nekilnojamojo turto. Liudytoja nurodė, jog šį turtÄ V. J. pardavė supykęs, jog pilnametis sÅ«nus, kuris mokėsi, jį padavė į teismÄ . Brolis norėdamas, jog sÅ«nus negautų iÅ¡ jo nei vieno lito, dalį turimo nekilnojamojo turto pardavė atsakovei. Vėliau V. J. skundėsi, jog pardavęs turtÄ J. B., yra jos vejamas iÅ¡ namų. Liudytoja nurodo, jog tik po brolio mirties sužinojo apie tai, kad V.

J. jokio turto nebeturi.Liudytojas V. I. parodė, jog V. J. pažinojo. Tačiau jo kaip teisininkas neatstovavo, nes V. J. teisiniais klausimais į jį nesikreipė.   IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenys rodo, jog 2010-08-11 d. mirė D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas V. J., gim. 1967-10-09 d. (b.l. 11, 12). Po tėvo mirties D. J. 2010-08-19 d. notariÅ¡kai patvirtintu įgaliojimu įgaliojo A. L. priimti palikimÄ ir atlikti kitus su palikimo priėmimu susijusius veiksmus (b.l. 10). 2008-10-22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas V.

J. pardavė pirkėjai J. B. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, kurių unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 20000 Lt sumÄ (b.l. 13-14). Å ioje pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas pinigus iÅ¡ pirkėjo gavo ir pretenzijų pirkėjui neturi (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punktas) (b.l. 46-48). 2002-11-22 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V. J. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt nepilnamečiui D. J. iki jis sulauks pilnametystės (b.l. 15), iÅ¡laikymo teikimÄ patvirtina paÅ¡to perlaidos (b.l. 49-51). 2009-05-21 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V. J. priteistas iÅ¡laikymas D. J. po 500 Lt už laikotarpį nuo 2008-04-10 iki 2009-09-01 bei 800 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (b.l 31-32). Antstolės I. BakÅ¡ienės pažymoje pažymėta, jog pagal 2009-05-21 d. teismo sprendimÄ , pagal 2009-06-23 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus V.

J. iÅ¡laikymo skola sudaro - 8350 Lt, skola už advokato pagalbÄ Â - 800 Lt, skolos neiÅ¡ieÅ¡kotos (b.l. 18). D. J. yra (duomenys neskelbtini) universiteto studentas nuo 2009-09-01 d., numatoma studijų baigimo data 2013-06-30 (b.l. 19). D. J. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių nėra (b.l. 20-21). IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos dėl iÅ¡laikymo (paramos) D. J. priteisimo (bylos Nr. 2-179-54/2009) matyti, kad byloje 2009-03-03 d. teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, jog 2008-11-19 d. turto registro duomenimis, V.

J. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 65). Teismui 2009-03-09 d. buvo pateikti duomenys apie V. J. ginčo turto 2008-10-22 d. perleidimÄ J. B., kito turto perleidimÄ (bylos Nr. 2-179-54/2009) (74-77). IÅ¡ teismo posėdžių protokolų matyti, jog D. J. ir jo atstovė advokatė N. R. dalyvavo 2009-03-03 ir 2009-05-07 d. teismo posėdžiuose (bylos Nr. 2-179-54/2009), kuriuose buvo paskelbtos aplinkybės apie V. J. turto perleidimÄ (b.l. 66, 85-88). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-21 d. sprendime konstatuota, jog V.

J. sprendimo priėmimo metu nekilnojamojo turto neturi, nes pardavė (b.l.89-91, civilinė byla Nr.2-179-54/2009). Actio Pauliana (LR CK 6.66 str.) instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Taikant actio Pauliana institutÄ privalu siekti ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

LR CK 6.66 str. numato Å¡ias Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu bei siekiant, kad bÅ«tų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų visetui (LAT 2011-09-27 d. nutartis Nr. 3K-3-362/2011). Actio Pauliana ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai ir siekiant užtikrinti pilnamečio asmens teises į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), tokiu bÅ«du siekiant apginti asmenį, kuriam reikalingas iÅ¡laikymas (parama) nuo nesÄ Å¾iningų jų tėvų veiksmų, kuriais Å¡ie, siekdami iÅ¡vengti prievolės dėl iÅ¡laikymo (paramos) vykdymo, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdami turtÄ kitiems asmenims.

Dėl neabejotinos ir galiojančios ginčo reikalavimo teisės Atsakovė J. B. nesutinka, jog ieÅ¡kovas ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo V. J. kreditorius, nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas iki iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui priteisimo iÅ¡ V. J.. Tačiau pažymėtina, jog Actio Pauliana ieÅ¡kinį kreditorius gali reikÅ¡ti per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (LAT 2006-01-11 d. nutartis Nr. 3K-3-17/2006).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog ginčo sandoris sudarytas 2008-10-22 d. 2009-05-21 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V. J. priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui po 500 Lt už laikotarpį nuo 2008-04-10 iki 2009-09-01 d. bei 800 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Paneigiant atsakovės J. B. vertinimus nustatyta, jog sudarant ginčo sandorį D. J. turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ ginčo reikalavimo teisę. Å ios teisės laikotarpis skaičiuotinas nuo D. J. pilnametystės (2008-04-10 d.) iki jo vidurinės mokyklos dieninio skyriaus baigimo (2009-09-01 d.).

O susidarius V. J. 8350 Lt įsiskolinimo sumai už laikotarpį nuo 2008-04-10 iki 2009-09-01 d. pagal 2009-05-21 d. teismo sprendimÄ laikytina, jog kreditorius D. J. ir Å¡iuo metu turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ V. J.. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovo tėvui ir iki teismo sprendimo byloje dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo priėmimo buvo žinoma, jog sÅ«nus mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje 12 klasėje ir dar nėra įgijęs vidurinio iÅ¡silavinimo, be to, apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tapo žinoma 2008-07-24 d., kai buvo įteikti procesiniai dokumentai (b.l.22, civilinė byla Nr.2-179-54/2009).

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. J. ginčijamu sandoriu 2008-10-22 d. perleido žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu jam priklausė asmeninės nuosavybės teisėmis ir kurių daiktinės teisės jau nebebuvo apsunkintos. Šį turtÄ perleisdamas V. J. žinojo apie Kauno miesto apylinkės teisme 2008-07-21 d. iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ (Nr. 2-179-54/2009) pagal ieÅ¡kovo sÅ«naus D.

J. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Nors atsakovė nurodė, kad po ginčijamo sandorio sudarymo V. J. turimo turto visiÅ¡kai pakako ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog nuosavybės teisėms į minimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perėjus iÅ¡ V. J. atsakovei J. B., Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti ieÅ¡kovo D. J., kaip kreditoriaus interesai dėl to, kad juo buvo sumažinta kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko V.

J., sumažinant jo mokumÄ , nes kitÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ jis jau buvo pardavęs 2008-09-04 d. (b.l.78-86, civilinė byla Nr.2-179-54/2009). Ä®vertinus atsakovo prievolės dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad iÅ¡laikymo (paramos) prievolė yra tęstinė prievolė, kurios bendra suma apima iÅ¡laikymo dydį Å¡iuo atveju nuo pat vaiko pilnametystės iki pat Å¡ios prievolės pabaigos – pilnamečio vaiko užbaigimo mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Todėl sprendžiant dėl actio Pauliana taikymo V.

J., kuris vengė iÅ¡laikyti savo pilnametį vaikÄ , negali bÅ«ti apsiribojama esamo įsiskolinimo vertinimu kreipimosi į teismÄ momentu. Tačiau nors 2009-05-21 d. teismas sprendimu ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nurodydamas, jog atsakovas pardavė du žemės sklypus su gyvenamaisiais namais ir žemės sklypÄ , tačiau jis turi piniginių lėšų, iÅ¡laiko tris automobilius ir gali teikti ieÅ¡kovui D. J. po 500 Lt dydžio kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas už praÅ¡omÄ laikotarpį, tačiau skolininkas V.

J., perleisdamas turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ J. B., panaikino kreditoriaus galimybes nukreipti į šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neribotam terminui, be to, perleisdamas šį turtÄ ir neturėdamas jokio kito nekilnojamojo turto V. J. sumažino savo mokumÄ ir ateičiai, kÄ Ä¯rodo ta aplinkybė, jog priteista iÅ¡laikymo suma sÅ«nui iÅ¡ jo taip ir nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ir antstolio (b.l.18). Dėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino Atsakovė praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo, jog Å¡io termino nepraleido ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. LR CK 6.66 str. 3 d. įtvirtinta, kad Å¡io str. 1 d. nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas actio Pauliana pareikÅ¡ti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2010-12-07 d. gavęs VÄ® „Registrų centras“ informacijÄ .

Tačiau bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas D. J. apie tai, jog tėvas turtÄ ginčijamu sandoriu perleido atsakovei J. B., sužinojo ar turėjo sužinoti Kauno miesto apylinkės teisme vykstančio posėdžio metu, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo. 2009-03-03 d. civilinėje byloje Nr. 2-179-54/2009 V. J. teismui pateikė duomenis, jog apskritai nekilnojamojo turto neturi (b.l. 65). Dėl to teismas nutarė iÅ¡sireikalauti duomenis apie V. J. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir turėto turto realizavimÄ (b.l.

68) ir Å¡iuos duomenis 2009-03-09 d. gavo (bylos Nr. 2-179-54/2009) (b.l. 54-84). IeÅ¡kovas ir jo atstovė 2009-05-07 d. teismo posėdžio metu rėmėsi Å¡iais teismo gautais duomenimis apie V. J. turto realizavimÄ . Å io posėdžio metu D. J. atstovė advokatė N. R. pažymėjo, kad V. J. turėjo žemės sklypÄ su statiniais nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), kuriuos 2008-10-22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleido J. B., kuri jų žiniomis yra jo sugyventinė, taip pablogindamas savo turtinę padėtį (bylos Nr. 2-179-54/2009) (b.l. 86).

Ieškovas dalyvavo 2009-05-07 d. teismo posėdyje, jam atstovavo advokatė, pats ieškovas buvo pilnametis asmuo, todėl jam buvo žinoma ar jis turėjo žinoti, jog žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), 2008-10-22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi buvo perleistas sugyventinei J. B.. Ši aplinkybė buvo pažymėta ir priimtame 2009-05-21 d. teismo sprendime. Šie byloje nustatyti duomenys neginčijamai patvirtina, kad nuo 2009-05-07 d. prasidėjo ir turi būti skaičiuojamas šios bylos ieškinio senaties terminas.

Todėl teigti, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamo sandorio sudarymÄ sužinojo tik 2010-12-07 d., nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad jam tuo metu buvo svarbu tik tai, jog jis iÅ¡lošė bylÄ ir tikėjosi, jog kada nors tėvas vis dėl to sumokės priteistÄ sumÄ , negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu argumentu ieÅ¡kininės senaties termino pradžios nustatymui pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ datÄ . Todėl akivaizdu, jog D. J., 2011-06-27 d. pateikdamas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties teminÄ yra praleidęs. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V.

J. gera valia nevykdant 2009-05-21 d. teismo sprendimo, ieÅ¡kovui D. J. 2009-06-23 d. teismas iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus dėl priverstinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo tėvo. Nors vykdomosios bylos pas antstolį buvo užvestos 2009 m., tačiau iÅ¡ skolininko V. J. skolos iki pat jo mirties 2010-08-11 d. iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo, nors iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos 2010-05-07 d. buvo pakankamai daug laiko, kad užginčyti minimÄ sandorį. Be to, ir liudytoja A.

L., t.y. ieÅ¡kovo tėvo sesuo teismui patvirtino, jog jai brolis sakė, kad yra labai supykęs ant sÅ«naus, jog Å¡is padavė jį į teismÄ , todėl padarys viskÄ , kad sÅ«nus negautų nei lito, kad reikia susitvarkyti turimÄ turtÄ , jį paslepiant, o dar po kurio laiko skundėsi, jog sugyventinė veja iÅ¡ namų, nes jis jai perrašė namus. Visa tai rodo, kad apie ginčijamÄ sandorį buvo žinoma ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems artimiems V. J. Å¡eimos nariams. Dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamo sandorio Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (LR CK 6.66 str. 1 d.).

Å i sÄ lyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Atmestini atsakovės argumentai, kad ginčo sandorį V. J. privalėjo sudaryti dėl to, kad turėjo skolų, kadangi tokio pobÅ«džio aplinkybės nėra pripažintinos aplinkybėmis, patvirtinančiomis sandorio sudarymo privalomumÄ . Kad skolininkas V. J. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio patvirtino ir liudytoja A. L.. Be to, pažymėtina, jog ginčijamu sandoriu buvo sumažintos pilnamečio asmens teisės į iÅ¡laikymo (paramos) įgyvendinimÄ garantijos.

Todėl atmestini kai nepagrįsti atsakovės J. B. teiginiai, kad nekilnojamÄ jį turtÄ V. J. pardavė siekdamas įvykdyti iÅ¡laikymo (paramos) pareigÄ D. J., kadangi byloje nenustatyta, jog iÅ¡ gautų už parduotÄ turtÄ sumų bÅ«tų buvęs dengiamas iÅ¡laikymas (parama) ar jo įsiskolinimas. Gi prieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo tėvas, 2008 m. pardavęs du žemės sklypus su pastatais, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė net iÅ¡ dalies. Todėl V. J. nei pagal įstatymÄ , nei kitais pagrindais Å¡io ginčijamo sandorio neturėjo pareigos sudaryti.

Dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises Nors atsakovė nurodė, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu V. J. iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovui dar neturėjo, tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia bylos medžiaga ir Å¡alių parodymai. IeÅ¡kovas nurodė, jog sudarant ginčijamÄ sandorį skolininkui V. J. jau buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl pilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo. Å ias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga ir liudytoja A.

L.. Todėl skolininko V. J. nesÄ Å¾iningumas nesietinas su teismo sprendimo priėmimo diena ir todėl neabejotinai nustatyta, jog V. J., sudarydamas minimÄ pirkimo – pardavimo sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Dėl trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, nesÄ Å¾iningumo IeÅ¡kovas nurodo, kad V. J. buvo nesÄ Å¾iningas pardavęs turtÄ sugyventinei (trečiajam asmeniui) J. B.. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog J. B. su V. J. gyveno kartu ir galimai žinojo apie D. J. ieÅ¡kinį V.

J., nes ji priėmė teismo V. J. siųstÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus. Tačiau pažymėtina, jog sugyventinis (partneris) nepatenka į LR CK 6.67 str. 1 p. nurodytų subjektų sÄ raÅ¡Ä , todėl įstatyme nepreziumuojamÄ trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ turi įrodyti sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijantis kreditorius D. J.. DviÅ¡alė pirkimo – pardavimo sutartis buvo atlygintinė. Nenustatyta, jog V. J. už parduotÄ turtÄ pinigų negavo, Å¡i pirkimo – pardavimo sutartis nėra nuginčyta, ji nėra niekinė.

Vien ta aplinkybė, jog atsakovė priėmė teismo siųstÄ ieÅ¡kinį ir jo priedus V. J., neįrodo jos nesÄ Å¾iningumo. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovės argumentus apie tai, kad ji tikėjosi, jog V. J., gavęs pinigus už parduotÄ turtÄ , bÅ«tent ir atsiskaitys su ieÅ¡kovu. Ä®vertinus bylos duomenis nustatyta, jog kreditorius neįrodė trečiojo asmens - J. B. nesÄ Å¾iningumo sudarant ginčijamÄ sandorį. Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog atsakovė J.

B., sudariusi ginčijamÄ sandorį su skolininku V. J., buvo nesÄ Å¾ininga. Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipiamo į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog jo ieÅ¡kinio suma yra 93956 Lt. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, teismui patenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus sandorį bei pritaikius vienaÅ¡alę restitucijÄ , ginčo sandoriu įgytas turtas jam galimai pereitų kaip įpėdiniui.

Tačiau LAT, formuodamas vieningÄ praktikÄ actio Pauliana taikyme yra nurodęs, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (LAT 2001-02-21 d. nutartis Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 d. nutartis Nr. 3K-3-17/2006). LR CK 6.66 str. pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma yra 8350 Lt, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas antstolės raÅ¡tas dėl V.

J. skolos. Todėl konstatuotina, jog tik 8350 Lt suma sudaro ieÅ¡kovo Å¡iÄ reikalavimo teisę. Nustačius, kad D. J. actio Pauliana ieÅ¡kinyje atsakovei J. B. nėra visų bÅ«tinų LR CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų viseto, negalima pripažinti 2008-10-22 d. žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia bei taikyti teisines pasekmes (restitucijÄ ), todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Nors atsakovė ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau ji nepateikė duomenų apie Å¡ių iÅ¡laidų dydį, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (LR CPK 98 str. 1 d.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 92 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas        Nusprendė: Ieškovo D. J. ieškinį atsakovei J. B. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atmesti. Priteisti iš ieškovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 40,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                       Nida Solovjovienė